ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/21608/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),   суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,    розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року в адміністративній справі №160/21608/21 (суддя у 1 інстанції Врона О.В.) за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу(недоїмки),- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   звернулася з позовом до суду до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) Ф-69471-13/411-У від 12.03.2021 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року позов задоволено.  Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) Ф-69471-13/411-У від 12.03.2021 року. Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем було самостійно визначено грошове зобов`язання з єдиного внеску, проте через несплату утворилася недоїмка, на суму якої і прийнято спірну вимогу.  
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції,   що позивач  відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 01.03.2018 року зареєстрована як фізична особа-підприємець та взята на облік в Західно-Донбаській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (Першотравенське відділення) як платник єдиного податку.
Відповідно до поданого 14.01.2021 року позивачем Звіту за 2020 рік, завантаженого в інтегровану картку платника податку, заборгованість станом на 29.11.2021 року склала 12712,48 грн. (січень-грудень 2020).
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на суму 12712,48 грн. було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2021 року за №Ф-69471-13/411У, яка була направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5141303198513.
Вимога була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (Закон №2464 -VI).
Пунктами 2 і 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI визначено, що єдиний внесок - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим    Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до приписів ст. 25 Закону №2464 передбачено, що рішення прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов`язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.
Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.
Частиною 4 ст. 4 Закону №2464-VI ( в редакції від 27.12.2019) передбачено, що особи, зазначені у пунктах 4 та 51-частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Позивач відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 08.08.2017 року отримує пенсію по інвалідності 3 групи з дитинства довічно, а отже підпадає під категорію осіб, які відповідно до ч. 4 ст. 4 з Закону №2464-VI звільняються від сплати за себе єдиного внеску.
Також позивач будучи суб`єктом господарювання не приймав добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування та не укладав договору про добровільну участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, що не заперечувалось також і учасниками справи в поданому позові та відзиві.
Таким чином, у позивача відсутній обов`язок щодо сплати ЄСВ, а тому спірна вимога є протиправною та підлягає скасуванню. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року в адміністративній справі №160/21608/21 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року в адміністративній справі №160/21608/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з    дати прийняття   та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва