ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №620/4199/22                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року                                                                          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                               Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
 
   ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, Державної судової адміністрації України, в якому просив суд:
-           визнати протиправними дії відповідачів щодо нарахування та виплати йому суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за січень-грудень 2021 року, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року у розмірі                     2 102,00 грн.;
-          зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області донарахувати та виплатити йому за період з січня по грудень 2021 року суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення у відповідності до вимог статті 135 Закону України ''Про судоустрій та статус суддів'', виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня             2021 року складає 2  270,00 грн., з урахуванням індексу інфляції, з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;
-          зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати йому недоплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2021 року у сумі 2 270,00 грн., за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що, в порушення вимог чинного законодавства, відповідачі протягом спірного періоду здійснювали йому нарахування та виплату суддівської винагороди і допомоги на оздоровлення із розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року у розмірі 2 102,00 грн.  Однак, нарахування мали здійснюватися виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, що становить 2 270,00 грн. 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.  
Визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року у розмірі              2  102,00 грн.
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня              2021 року відповідно до вимог  статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2  270,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених  законом  податків і обов`язкових платежів.
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року з урахуванням індексу інфляції.
Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня            2021 року по 31 грудня 2021 року.
У задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 14 грудня 2022 року. 
Розгляд справи 14 грудня 2022 року знято з розгляду та призначено на 21 грудня             2022 року.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
        Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
          Згідно розрахункових листів, у період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, відповідачем здійснювалось нарахування позивачу суми суддівської винагороди із застосуванням як розрахункової величини для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі               2 102,00 грн.
          Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду із даним позовом.  
          Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що виплата суддівської винагороди регулюється статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною 3 якої передбачено, що базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Норми інших законодавчих актів до цих правовідносин (щодо виплати суддівської винагороди) застосовуватися не можуть. Зазначено, що Законом України «Про прожитковий мінімум» не визначено такого виду прожиткового мінімуму, як «прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді». Отож, Закон України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» фактично змінив складову для визначення базового розміру посадового окладу судді, що порушує гарантії незалежності суддів, одна з яких передбачена частиною 2 статті 130 Конституції України і частиною 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Позовні вимоги щодо зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди позивачу з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно    та допомогу на оздоровлення у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2  270,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області донарахувати та виплатити позивачу за період з січня по грудень           2021 року суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, з урахуванням індексу інфляції, то суд    першої інстанції зазначив, що на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності покладається обов`язок проводити індексацію заробітної плати у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації, а тому дані позовні вимоги також підлягають задоволенню. 
          З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
          Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
          Статтею 130 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
          Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права, відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі - Закон України №1402-VIII).
          Згідно статті 4 Закону України №1402-VIII, судоустрій і статус суддів в Україні визначаються Конституцією України та законом. Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
          Частиною 1 статті 135 Закону України №1402-VIII передбачено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
          Відповідно до частини 3 статті 135 Закону України №1402-VIII, базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
          Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня               2020 року №1082-IX (далі - Закон України №1082-IX), серед іншого, встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2  270,00 грн; працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня -            2  102,00 грн.
          Отже, вказаною нормою Закону України №1082-IX, разом із встановленням на 01 січня              2021 року прожиткових мінімумів, у тому числі, для працездатних осіб в розмірі                            2 270,00 грн., був введений такий новий вид прожиткового мінімуму, як «прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді», розмір якого становить 2 102,00 грн.
          Водночас, до 2021 року для розрахунку базового розміру посадового окладу застосовувався прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлювався на 01 січня відповідного календарного року, як це передбачено статтею 135 Закону України №1402-VIII.
          Колегія суддів зазначає, що виплата суддівської винагороди регулюється статтею 130 Конституції України та статтею 135 Закону України №1402-VIII. Норми інших законодавчих актів до цих правовідносин (щодо виплати суддівської винагороди) застосовуватися не можуть.
          Цей висновок узгоджується із змінами до Конституції України, внесеними Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»  від 02 червня          2016 року №1401-VIII (далі - Закон України №1401-VIII), що набрали чинності з 30 вересня 2016 року.
          Цим Законом статтю 130 Конституції України викладено в новій редакції, а саме: «Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.»
          Таким чином, Конституція України у редакції Закону України №1401-VIII вперше містить положення, які закріплюють спосіб визначення розміру суддівської винагороди, а саме, що розмір винагороди встановлюється законом про судоустрій. З цією конституційною нормою співвідносяться норми частини 1 статті 135 Закону України №1402-VIII, які дають чітке розуміння, що єдиним нормативно-правовим актом, яким повинен і може визначатися розмір суддівської винагороди, є закон про судоустрій.
          Крім того, такого виду прожиткового мінімуму, як «прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді», не передбачено у Законі України «Про прожитковий мінімум» від 15 липня 1999 року №966-XIV (далі - Закон України №966-XIV). Вказаним Законом судді не віднесені до соціальної демографічної групи населення, стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо.
          При закріпленні в статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на                 2021 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, законодавцем не внесено змін до Закону України №1402-VIII в частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди у спірний період (січень-грудень 2021 року), а також в Закон України №966-XIV щодо визначення прожиткового мінімуму.
          Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про Державний бюджет України на              2021 рік» не повинен містити інакшого чи додаткового правового регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, особливо тієї сфери суспільних відносин, для яких діють спеціальні (виняткові) норми.
          Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для зменшення розміру прожиткового мінімуму, який встановлено для працездатних осіб на 1 січня календарного року, з метою визначення суддівської винагороди.
          Визначені Конституцією України та спеціальним законодавчим актом, яким є Закон                 №1402-VIII, гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом. 
          Правову позицію стосовно гарантій незалежності суддів було висловлено у низці рішень Конституційного Суду України, зокрема в рішеннях від 20 березня 2002 року                 №5-рп/2002, від 01 грудня 2004 року №19-рп/2004, від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005, від 22 травня 2008 року №10-рп/2008, від 03 червня 2013р року №3-рп/2013, а також від                     04 грудня 2018 року №11-р/2018.
          Водночас, Закон України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» фактично змінив складову для визначення базового розміру посадового окладу судді, що порушує гарантії незалежності суддів, одна з яких передбачена частиною 2 статті 130 Конституції України і частиною 3 статті 135 Закону України №1402-VIII.
          Отож, оскільки Законом України №1402-VIII закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, та вказана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися або змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області встановив розрахункову величину посадового окладу позивача, застосувавши в розрахунку іншу величину, відмінну від тієї, що визначена спеціальним законом.
          Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 листопада              2021 року у справі №400/2031/21 та від 30 листопада 2021 року у справі №360/503/21.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за січень-грудень 2021 року, та допомоги на оздоровлення, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року у розмірі 2  102,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
          За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди позивачу з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно та допомогу на оздоровлення у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2  270,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.
          Щодо позовних вимог про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області донарахувати та виплатити позивачу за період з січня по грудень 2021 року суддівську винагороду з урахуванням індексу інфляції колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року (далі Закон України - №1282-XII), індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
          Згідно з частинами 1 та 5 статті 2 Закону України №1282-ХІІ встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, серед яких оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
          Згідно  частини 1 статті 4 Закону України №1282-XII, індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі: 103 відсотка.
          За обставин, передбачених статтею 4 Закону України №1282-ХІІ, грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін (частина 1 статті 6 Закону України №1282-ХІІ).
          Згідно частини 2 статті 5 Закону №1282-ХІІ передбачено, що підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.
          Відповідно до частини 6 статті 5 Закону України №1282-ХІІ, проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік.
          Отже, з вищезазначеного випливає, що індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці. Відповідно до вимог діючих нормативно-правових актів, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковою для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
          Відтак, на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності покладається обов`язок проводити індексацію заробітної плати у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
          Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
          Згідно з приписами частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          У відповідності до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обґрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.                    
          Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

   П О С Т А Н О В И В :

     Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                              О.М. Ганечко 

Судді                                                                                                           В.В. Кузьменко
                                                                                                     
                                                                                                               Я.М. Василенко