УХВАЛА

01 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №520/17924/21
адміністративне провадження № К/990/671/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача  Блажівської Н.Є.,
суддів: Ханової Р.Ф., Чумаченко Т.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ" звернулося до адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 7 вересня 2021 року №00182240701 та №00182270701.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Представником позивача - адвокатом Гіль Є. В., подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати на загальну суму 50029,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ" задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року та ухвалу від 10 грудня 2021 року по справі №520/17924/21 скасовано, та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов   та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції задоволено.
4 січня 2023 року Головним управлінням ДПС у Харківській області за допомогою підсистеми "Електронний суд" направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2023  року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання шляхом надання документа про сплату судового збору.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 17 січня 2023 року.
У зв`язку з отриманням вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник подав до суду клопотання про продовження строку для усунення  недоліків на 30 днів, яке обґрунтоване неможливістю у встановлений судом строк сплатити судовий збір. 
Вирішуючи клопотання про продовження строку в частині сплати судового збору, колегія суддів виходить з такого.
У клопотанні про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги Головне управління ДПС у Харківській області на відсутність належного бюджетного фінансування органів податкової служби. Водночас належних доказів на підтвердження рівня майнового стану на час звернення до суду з цим клопотанням не надає.
Тому доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.
Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Проте, скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги.
Також, Суд зазначає, що скаржник, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому зупинення на рахунку податкового органу фінансових операцій, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності, зокрема, з приводу безспірного списання коштів з його рахунків на підставі виконавчих документів, оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України  учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк. 
Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, оскільки скаржником станом на день винесення даної ухвали не виконано вимоги Верховного Суду викладені в ухвалах, касаційна скарга підлягає поверненню.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунені обставини, які зумовили її повернення.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.Є. Блажівська

Судді                                                                                           Р.Ф. Ханова

                                                                                          Т.А. Чумаченко