Ухвала
 
12 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 200/15881/17
 
провадження № 61-12004ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Луспеника Д. Д., 
 
розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року                    у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення суми збитків,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2017 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДКС України у Дніпропетровській області), третя                особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ), про стягнення суми збитків.
 
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                 від 12 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України через ГУ ДКС України                                         у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків                у розмірі 472 931,10 грн, з урахуванням встановленого індексу інфляції.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДКС України у Дніпропетровській області                           на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                  від 12 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                   від 08 листопада 2022 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 19 грудня 2022 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено,                               а касаційну скаргу ГУ ДКС України у Дніпропетровській області залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав касаційну скаргу; надати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали,                    а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ГУ ДКС України у Дніпропетровській області направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2022 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ГУ ДКС України у Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                від 12 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                  від 08 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень                                        ГУ ДКС України у Дніпропетровській області вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження                                         № 12-110цс18), від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18), від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14 (провадження № 14-538цс19) та постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 2а-11853/10/1570, від 06 лютого 2019 року у справі № 199/6713/14-ц,                      від 27 серпня 2020 року у справі № 804/871/16, від 03 лютого 2021 року                           у справі № 278/3367/19-ц, від 07 липня 2022 року у справі № 201/9398/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також ГУ ДКС України у Дніпропетровській області вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки районний розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження            (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ГУ ДКС України у Дніпропетровській області подана                           у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, ГУ ДКС України у Дніпропетровській області разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                 від 12 лютого 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду                   від 08 листопада 2022 року до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10                    «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання ГУ ДКС України у Дніпропетровській області зазначеним вимогам не відповідає та не містить жодних мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення                               в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання                                     ГУ ДКС України у Дніпропетровській області про зупинення виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                 від 12 лютого 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду                   від 08 листопада 2022 року услід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України                                 у Дніпропетровській області, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення суми збитків, за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області                      на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                 від 12 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду              від 08 листопада 2022 року.
 
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/15881/17.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 13 лютого 2023 року.
 
У задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зупинення виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                   від 12 лютого 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду                   від 08 листопада 2022 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник