ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1048/22  Номер провадження 33/814/995/23	Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року 	м. Полтава	

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Шерстюка А.О. – захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:

       Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
       Згідно з постановою, 15.03.2022 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половки, 97 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (результат 0.96 проміле), чим порушив п.п. 2.9а ПДР.
       Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
       В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що його було безпідставно зупинено поліцейськими, не було поінформовано про конкретну причину зупинення та не було доведено факту порушення ним ПДР, які б давали право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.
       Зазначає, що після зупинки, поліцейські попросили надати документи, після чого вказав на «дивний запах в машині» і одразу почали звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що йому було запропоновано пройти перевірку на приладі «Драгер» на місці зупинки, на що він погодився, оскільки був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому, що ані напередодні, ані до того як сісти за кермо, жодного алкоголю чи лікарських препаратів не вживав, але прилад показав 0.96% проміле. Зазначає, що з результатами алкотестера був не згідний, однак що робити в даній ситуації не знав, оскільки права не були роз`яснені, прохання перевірити його стан ще раз на приладі або ж в лікувальному закладі, поліцейськими було проігноровано. 
       Посилається, що відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, доданий до матеріалів справи, відображає лише 8 хвилин та не містить повного спілкування із поліцейськими з моменту зупинки до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що саме під тиском поліцейських він підписав усі запропоновані документи, оскільки права йому не роз`яснили.
       Зазначає, що на відео відсутня фіксація часу (моменту) зупинки ТЗ та початок спілкування працівників поліції з водієм, на підставі якого працівниками поліції нібито виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме «запах алкоголю з порожніти рота».
       Також вказує, що копію акту огляду йому, як водієві вручений не був, в порушення вимог Інструкції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не надавався та право вимагати надати зазначені документи не роз`яснювали.
       Посилається, що акт огляду складений та підписаний старшим інспектором ВМАЗ Управління патрульної поліції в Полтавській області, капітаном поліції Ніколенко О.В., однак огляд проводився інспектором взводу 2 роти 4 БУПП в Полтавській області, ДПП лейтенантом поліції Марченко А.С.
       Крім того зазначає, що в акті огляду зазначені вже інші ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів) ніж ті, що були озвучені поліцейським під час здійснення відео фіксації огляду, що не підтверджуються ані відеозаписом наявним у матеріалах справи, ані поясненнями свідків. 
       Також вказує, що в акті огляду та протоколі зазначені різні показники вмісту алкоголю у видихуваному повітрі: в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначений кількісний показник 0.96 %, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №229675 - 0, 98% проміле.

       Заслухавши виступ захисника Шерстюка А.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
       Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2022 серії ААД № 229675, акту та результату огляду на стан алкогольного сп`яніння - 0,96 проміле, пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозапису події.
       З відеозапису вбачається, що 15.03.2022 ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половка, 97 в м. Полтава та був зупинений працівниками поліції.
       В подальшому, у працівників поліції виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, в присутності двох свідків, останній пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, яким було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником – 0,96 проміле.
       Жодних заперечень після проходження огляду ОСОБА_1 не заявляв, та в протоколі про адміністративне правопорушення свої зауваження не вказав, а тому є непідтвердженими доводи апеляційної скарги про те, що він не погодився з результатами проведеного огляду та наполягав на здійсненні огляду в закладі охорони здоров`я.
       Поряд із цим, у акті огляду на стан сп`яніння мається підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами огляду згоден.
       Таким чином вважаю встановленим у діях ОСОБА_1 обов`язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
       Є надуманими і доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції не було роз`яснено прав ОСОБА_1 , оскільки дані ствердження спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано роз`яснення останньому його прав, а також протоколом про адміністративне правопорушення, де своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
       Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 ставив вимогу перед працівником поліції щодо надання йому сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, яка є головною умовою пред`явлення вказаних документів.
       З приводу наданого суду відеозапису слід звернути увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
       При цьому, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення самостійно визначає обсяг доказів, які вона подає до суду.
       Натомість, ст. 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
       Враховуючи викладене, вважаю що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
       Щодо розбіжностей показників вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення – 0,98 проміле та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів – 0,96 проміле, вважаю що в даному випадку у протоколі була допущена описка, яка істотно не впливає на правильність прийнятого судом рішення, яким було встановлено показник, що відповідає зафіксованому приладом Drager Alcotest 6820 результату – 0,96 проміле і значно перевищує допустиму норму.
       Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

               Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду         Н.М. Харлан