Справа № 753/11480/22                               Головуючий в суді І інстанції Котвицький В.Л.
Провадження № 33/824/781/2023               Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року                                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
                                                                  ВСТАНОВИВ:     
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 372430 від 14 вересня 2022 року гр. ОСОБА_2 , 22 серпня 2021 року о 16 год. 20 хв. на 26 км а/д М-01, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та перед початком маневру та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 1.4, 1.5, 2.3(б), 10.1 ПДР України.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фещенко І.С. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в оскаржуваній постанові не встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тоді як матеріали справи повністю її доводять. Закриваючи провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя місцевого суду в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вирішив питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен  ОСОБА_2 у його вчинені.
Вважає, що норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодовчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Звертає увагу на те, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише стосовно особи, вина якої у вчиненні правопорушення є доведеною.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , його захисника Фещенка І.С., дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №372430 складеного 14 вересня 2022 року, ОСОБА_2 22 серпня 2021 року о 16 год. 20 хв. на 26 км а/д М-01, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та перед початком маневру та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 1.4, 1.5, 2.3(б), 10.1 ПДР України.
Закриваючи провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя місцевого суду в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вирішив питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_2 у його вчинені.
Закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише стосовно особи, вина якої у вчиненні правопорушення є доведеною.
У разі, якщо вину особи не доведено, провадження у справі закривається на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено докази, що містяться в матеріалах справи. 
У матеріалах справи міститься висновок № 043-11(Д)21 експерта в галузі автотехніки та транспортної трасології ОСОБА_3 .
Із змісту зазначеного висновку вбачається, що здійснивши автотехнічне експертне дослідження обставин і механізму ДТП за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 361/8321/21, експерт зробив наступні висновки: в обставинах досліджуваної пригоди водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки руху та уникнення ДТП з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України. В обставинах досліджуваної пригоди водій автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки руху та уникнення ДТП з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, які слід визнати технічною причиною виникнення ДТП. Перешкод технічного характеру для виконання вимог вказаних пунктів ПДР України в діях водія Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 за наданими на дослідження матеріалами не вбачається. В обставинах досліджуваної пригоди в діях водія автомобіля AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України, зокрема, вимогам п. п. 12.3, 13.1, які були б технічною причиною виникнення ДТП не вбачається.
Отже, досліджені апеляційним судом докази, які були наявні у суду першої інстанції, дають підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів сталось за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, внаслідок порушення водієм автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.
З огляду на викладене, у апеляційного суду є достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: 22 серпня 2021 року о 16 год. 20 хв. на 26 км а/д М-01, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та перед початком маневру та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 1.4, 1.5, 2.3(б), 10.1 ПДР України.
Отже,  ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, постанову судді місцевого суду слід змінити, виклавши її у редакції цієї постанови.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
 
Керуючись п.7 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, змінити виклавши її у редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                      Т.О. Писана