УХВАЛА

30 березня 2023 року 
м. Київ
справа №140/421/22
адміністративне провадження № К/990/10301/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,  
перевіривши касаційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року
у справі №140/421/22 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби, Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Волинська митниця (відокремлений підрозділ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2022 року у справі №140/421/22 було частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці від 14 грудня 2021 року №677-о «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста «Піща» Волинської митниці з 21 грудня 2021 року. Стягнено з Волинської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 41173,88 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3500,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі №140/421/22 - без змін.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат - задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці 500 (п`ятсот) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 22 березня 2023 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до  статті 143 КАС України  суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим,  КАС України  передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 
1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 
2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 
3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).
У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному  статтею 252 цього Кодексу.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове рішення, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження рішення по суті спору.
За правилами пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України  в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього  Кодексу  розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; 
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем державної служби.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
З огляду на наведені вище норми законодавства, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі, суб`єктний склад її учасників, а також з огляду на неналежність зазначеної справи до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, ця справа є справою незначної складності.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Суд відхиляє посилання заявника у касаційній скарзі на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки касаційна скарга не містить аргументів, які б свідчили про виняткове значення для скаржника саме цієї справи.
З огляду на викладене, зазначення заявником у касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України) не є достатнім для вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій категорії справ.
Ураховуючи, що додаткова постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, у цій справі з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, ухваленого у справі незначної складності, а скаржником не обґрунтовано виключного випадку, який допускає можливість касаційного перегляду судового рішення, ухваленого у справі незначної складності, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у справі №560/1124/21, від 17 січня 2022 року у справі №260/4012/20, від 19 січня 2022 року у справі №440/1953/20.
Суд, також, звертає увагу на те, що ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Волинської митниці Держмитслужби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі №140/421/22.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями  252,  328,  333, КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Волинської митниці Держмитслужби на додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі №140/421/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду