КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/6483/20                                                  Головуючий 1 інстанція - Саламон О.Б. Провадження № 22-ц/824/6682/2022                             Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.

П О С Т А Н О В А
іменем   України
 
 07 гудня  2022  року                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
головуючого судді:             Суханової Є.М.,
суддів:                                   Сушко Л.П., Олійника В.І.
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення заборгованості,-
 
ВСТАНОВИВ:
                  
       Позивач  ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою з вимогою до відповідача  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги № 2016/03-23 від 23.03.2016 року в загальному розмірі 25 699,75 грн., з яких 3 250 грн. боргу за фактично надані та несплачені послуги адвоката за договором, 1 099,75 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання та 18 350 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.
      Вимоги позову обгрунтовані тим, що 23.03.2016 року між АО «Ліга Справедливості» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 та додаток № 1 до цього договору.        
      Відповідно до умов договору виконавець зобов`язувався надавати необхідні адвокатські послуги по захисту законних прав та інтересів замовника в судах різних юрисдикцій, в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, в будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, в свою чергу замовник зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг. 12.03.2018 рокуи між AO «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» був укладений договір відступлення права вимоги №12-03-18/2841. 
       14.02.2019 року між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та  ОСОБА_1 укладений договір відступлення права вимоги № 2841-02. Згідно з умовами договору № 2841-02 від 14.02.2019 року первісний кредитор відступив новому кредитору частину права вимоги за зобов`язаннями  ОСОБА_2 зі стягнення боргу за невиконання умов договору про надання правової допомоги № 2016/03-23 від 23.03.2016 року, за результатом виконання яких були виготовлені наступні акти здачі прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000496 від 25.05.2017 року; № ОУ-0000724 від 15.09.2017 року, №ОУ-0000854 від 08.11.2017 року; №ОУ-0000861 від 13.11.2017 року, згідно з яким вартість частини фактично наданих послуг по договору, право вимоги на яке відступається новому кредитору складає 6 250,00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. На час звернення до суду з позовом відповідач з боргом за надані адвокатські послуги не розрахувався, відповіді на заяву позивача про досудове врегулювання спору не надав, письмових чи усних заперечень щодо оплати послуг не подавав,  а відтак позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу, збитків від інфляції та пені.
       Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року позов у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення заборгованості - відмовлено.
        Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що воно ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням усіх обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазанчає, що судом першої інстанції не враховано умови договору, де замовник погоджується з оплатою всіх послуг вказаних в тарифах, у випадку їх виконання.      
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
        Судом встановлено, що 23.03.2016 року між АО «Ліга Справедливості» та  ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 2016/03-23 та додаток № 1 до цього договору.
        Згідно з вказаним договором виконавець взяв на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги по захисту законних прав та інтересів замовника в судах різних юрисдикцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерстві юстиції України, будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, в свою чергу замовник зобов`язався виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересів замовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у допомозі у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягненні матеріальних і моральних збитків завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами замовнику, щодо допомоги у поверненні замовнику виробів з золота.
        Відповідно до п. 3.2 замовник зобов`язаний вчасно здійснити або доручити здійснення оплати юридичних послуг АО згідно з цим договором.
Відповідно до п. 3.3 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги АО. Замовник дозволяє на розсуд АО зробити до десяти юридичних послуг, визначених в тарифах з відстрочкою платежу до десяти календарних днів.
        Відповідно до п. 3.5 договору за надання правової допомоги замовник зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню у касу чи на розрахунковий рахунок гонорар у розмірі, визначеному цим договором згідно визначених тарифів, виставлених рахунків або складених актів виконаних робіт. Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин. Перша частина гонорару (попередня оплата) зазначена в додатку № 1 до договору про надання адвокатських послуг та може бути сплачена з відстрочкою платежу відповідно до п. 5.3 цього договору. Друга частина гонорару, яка складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, набутої вигоди в грошовій або матеріальній формі незалежно від способу, підстав та причин їх набуття за час дії даного договору згідно предмету договору, зазначеного в п. 1 договору і має бути оплачена протягом двох днів з моменту такого набуття. Також друга частина гонорару має бути оплачена протягом двох днів з дня настання випадків, передбачених п. 7.4, 7.5 цього договору.
       Відповідно до п. 5.1 договору надання адвокатських послуг здійснюють адвокати, помічники адвокатів адвокатського об`єднання, адвокатські бюро, залучені до виконання робіт з надання адвокатських послуг згідно договорів з даним адвокатським об`єднанням, експерти, експертні установи, перекладачі, нотаріуси. Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом трьох календарних днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочення оплати на більш тривалий термін, замовник сплачує АО пеню в розмірі сім відсотків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу АО або зараховані на розрахунковий рахунок.
       У випадку девальвації гривні (інфляції) більш як на десять відсотків сторони погодились, що замовник компенсує інфляційні втрати. Виконавцю згідно здійсненого розрахунку протягом десяти днів з дати розрахунку (перерахунку інфляційних втрат). У випадку невиконання цих умов сторони вважають, що договір розірвано за ініціативою замовника. Сторони домовились, що інфляційні втрати розраховуються як різниця між курсом НБУ по відношенню до долара США станом на день укладеної угоди і курсом цієї валюти станом на день настання часу для сплати згідно умов договору або станом на день стягнення у випадку стягнення гонорару першої або другої частини в судовому порядку. Всі зміни та доповнення до даного договору регулюються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору.
      Відповідно до п. 5.2 договору замовник, погоджуючись з оплатою інших витрат, платних послуг АО (проведення досліджень тощо), компенсує їх АО, а у разі відсутності коштів на їх оплату, своєчасно повідомляє про це АО і погоджується з тим, що відмова в проведенні запропонованих адвокатами заходів може вплинути на результативність виконання функцій захисту. Строк відстрочки по оплаті не може перевищувати десяти календарних днів з дати фактичного виконання послуг. У випадку несплати десяти і більше фактично наданих адвокатських послуг згідно тарифів, вважається, що даний договір розірвано з ініціативи замовника після несплати наданої десятої послуги протягом десяти днів. Підписання актів здачі - прийняття робіт не є обов`язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документа поштою, виїзд в суд або участь в судовому засіданні, виїзд у справах замовника та інші дії цього договору, додатку № 1 та всіх додаткових угод).
      12.03.2018року між AO «Ліга Справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» був укладений договір відступлення права вимоги №12-03-18/2841.
      14.02.2019року між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та  ОСОБА_1 укладений договір відступлення права вимоги № 2841-02.
       01.04.2020 року  АО «Ліга Справедливості» направлено на адресу  ОСОБА_2  повідомлення про відступлення права вимоги по договору №2016/03-23 від 23.06.2016 року.
         05.05..2020 року AO «Ліга Справедливості» направлено на адресу  ОСОБА_2  заяву про досудове врегулювання спору .
         Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні унормовані статтею 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.        
        Згідно з вимогами ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
       За умовами п. 1.1 договору про відступлення права вимоги № 2841-02 від 14.02.2018 року кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями  ОСОБА_2  з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №2016/03-23 від 23.03.2016 року та Додатку №1 до договору,а саме: частини право вимоги щодо сплати першої частини гонорару за надані послуги та фактично виконані дії відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг № 2016/03-23 від 23.03.2016 року, за результатом виконання яких були складені наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000496 від 25.05.2017 року; № ОУ-0000724 від 15.09.2017 року; №ОУ-0000854 від 08.11.2017 року; №ОУ-0000861 від 13.11.2017 року, згідно з яким вартість частини фактично наданих послуг по договору, право вимоги на яке відступається новому кредитору складає 6 250,00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом.
         18.01.2018 року ОСОБА_2  подав до AO «Ліга Справедливості» заяву про розірвання договору № 2016/03-23 від 23.03.2016 року про надання адвокатських послуг у зв`язку з неможливістю оплачувати вказані послуги. Згідно з умовами договору № 2841-02 від 14.02.2019 року первісний кредитор відступив новому кредитору частину права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 зі стягнення боргу за невиконання умов договору про надання правової допомоги № 2016/03-23 від 23.03.2016 року, за результатом виконання яких були виготовлені наступні акти здачі прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-0000496 від 25.05.2017 року; № ОУ-0000724 від 15.09.2017 року, №ОУ-0000854 від 08.11.2017 року; №ОУ-0000861 від 13.11.2017 року, згідно з яким вартість частини фактично наданих послуг по договору, право вимоги на яке відступається новому кредитору складає 6 250,00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. На час звернення до суду з позовом відповідач з боргом за надані адвокатські послуги не розрахувався, відповіді на заяву позивача про досудове врегулювання спору не надав, письмових чи усних заперечень щодо оплати послуг не подавав,  а відтак позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу, збитків від інфляції та пені.
         У відповідності до актів здачі-прийняття робіт (прийняття послуг)№ ОУ-0000496 від 25.05.2017 року на суму 1 250 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000854 від 08.11.2017 року на суму 1 250 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000861 від 13.11.2017 року  на суму 1 250 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000724 від 15.09.2017 року на суму 1 250 грн., котрі містяться в матеріалах справи, судом встановлено відсутність підпису ОСОБА_2 в зазначених актах.
         Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту прийняття ОСОБА_2 роботи адвокатського об`єднання.
         Наявність актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), не можутьсвідчити про те, що їх виконання було погоджено або прийнято замовником або зазначені послуги надавались за дорученням замовника в межах Договору.
          Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні стороною позивача спірних правовідносин та положень ЦПК України, вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що районним судом порушено норми процесуального права або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені статтею 376 ЦПК України як підстави для скасування рішення суду.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування з мотивів, викладених у скарзі, апеляційний суд не знаходить.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повна постанова складена   07.12.2022.

Головуючий:                                                  Є.М. Суханова
 
Судді:                                                               Л.П. Сушко
 
                                                                          В.І. Олійник