Номер провадження: 22-ц/813/8790/22 
Справа № 522/19792/18
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Ігнатенко П. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді                 Ігнатенко П.Я.,
суддів:                          Воронцової Л.П.
                       Полікарпової О.М.,
за участю секретаря                 Кузьміч Г.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси  від 30 вересня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 07 червня 2005 року між ним та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (назву змінено на Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго») укладено договір страхування №ОД/0005/2005 та 03 червня 2011 року додаткову угоду №8. Предметом зазначеного договору є його майнові інтереси як власника, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 2712,9 кв.м на АДРЕСА_1 , які перебувають у заставі згідно з договором іпотеки від 10 травня 2006 року, укладеним між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 10 травня 2006 року. Зобов`язання за вказаним вище кредитним договором виконані у повному обсязі, що підтверджується довідкою Акціонерного товариства «ОТП Банк» від 09 листопада 2011 року, якому АКБ «Райффайзенбанк Україна» відступив право вимоги за договорами. 
31 травня 2016 року близько 15 год 40 хв на його мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка назвалася чоловіком співробітника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 , та погрожувала фізичною розправою, вбивством його самого і членів його родини. При цьому зазначена особа була проінформована про адресу його проживання, комерційну діяльність та належне майно, тобто володіла інформацією, яка є банківською таємницею. 10 квітня 2018 року він звернувся до ПрАТ «АСК «Інго Україна» з повідомленням про настання страхового випадку, однак 17 квітня 2018 року отримав відповідь про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки вказана подія не є страховим випадком. 
Враховуючи те, що сталося порушення майнових інтересів страхувальника, ОСОБА_1 у листопаді 2018 року звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхової виплати в розмірі 35671690,00 грн згідно з договором страхування від 07 червня 2005 року, суму страхової виплати в розмірі 8739025,00 грн згідно з договором страхування від 07 червня 2005 року (в редакції від 03 червня 2011 року).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10.09.2020 та постановою Верховного Суду від 24.06.2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Інго Україна» про захист прав споживачів відмовлено.
У серпні 2021 року під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування за кримінальним провадженням №12016160500008921 представником ОСОБА_1 виявлено постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 09.08.2019 року про закриття даного кримінального провадження, яку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2021 року скасовано, оскільки органом досудового розслідування не надано оцінки тому, що інформація надана в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджується з відомостями про деталізацію з`єднань їх засобів зв`язку, отриманими за результатами тимчасового доступу до інформації операторів телекомунікацій. 
08 листопада 2021 року в ході ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_1 виявлено наявність зазначених судом обставин, а саме: відповідно до пояснення ОСОБА_3 від 03.06.2019, остання працювала в ПАТ «ОТП Банк» у відділі обслуговування клієнтів з лютого 2011 року та особисто знає ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_3 зазначає, що телефонувала ОСОБА_1 з мобільного телефону ОСОБА_4 , менеджером якого в ПАТ «ОТП Банк» вона була. В свою чергу, відповідно до пояснення ОСОБА_4 від 19.06.2019, він знає ОСОБА_5 з 2012 року, оскільки вона була його особистим менеджером в ПАТ «ОТП Банк». Також, ОСОБА_4 вказує, що він не виключає, що його особистий менеджер ОСОБА_3 могла здійснювати дзвінок своєму клієнту (заявнику), тобто ОСОБА_1 . Дані пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були встановлені судом та не були відомі ОСОБА_1 , на час розгляду справи, оскільки позовна заява у даній справі була подана в листопаді 2018 року. Заявник вказує, що інформація, надана в поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджується з відомостями про деталізацію з`єднань їх засобів зв`язку, отриманими за результатами тимчасового доступу до інформації операторів телекомунікацій, відповідно до якої під час здійснення телефонного дзвінку ОСОБА_1 із погрозами з мобільного телефону ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не було поряд, вона знаходилась в іншому місці. В свою чергу, зобов`язання за кредитним договором від 10 травня 2006 року виконані у повному обсязі та достроково. Останні розрахунки за кредитним зобов`язанням здійснювались ОСОБА_3 . Таким чином, страхова подія відбулася у відсутність ОСОБА_3 , що в свою чергу свідчить про те, що інформація про ОСОБА_1 , яка становить банківську таємницю, була розголошена до події, яка мала місце 31 травня 2016 року та була зібрана і передана ОСОБА_4 в період дії страхового договору, а саме в період закриття ОСОБА_1 кредитного зобов`язання. В свою чергу ОСОБА_4 міг скористатись отриманою інформацією в будь-який час.
Вказані обставини відкриті в серпні 2021 року після оскарження постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження, а тому, на думку заявника, є нововиявленими. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси  від 30 вересня 2022 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року у справі № 522/19792/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про захист прав споживачів – відмовлено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року залишено в силі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 30.09.2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.01.2022 року йому відмовлено в задоволенні позову, в тому числі, на підставі того, що страхова подія мала місце 31 травня 2016 року (погроза фізичною розправою, вбивством позивача та членів його родини), водночас договір страхування припинив свою дію 06 червня 2012 року. Разом з тим, у листопаді 2021 року після ознайомлення та отримання копій матеріалів досудового розслідування заявнику стали відомі нововиявлені обставини у даній справі. Так, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона працювала в банку з 2011 року та знала позивача. Відповідно саме банк (відповідач) має відповідати за дії свого працівника, в тому числі, за розголошення ним банківської таємниці, що мала місце не в 2016 році, а під час дії договору, строк якого закінчився в 2012 році. В матеріалах справи є відповідні докази, а саме: заява до органу внутрішніх справ та довідка про порушення кримінальної справи, що передбачено умовами укладеного між сторонами договору страхування. В порушення положень ст.423 ЦПК України суд першої інстанції помилково не врахував наведені вище обставини, так як вони є істотними для справи, не встановлені судом та не були відомі заявнику під час розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін. Зазначено, що викладені заявником обставини щодо збору та передачі інформації ОСОБА_3 про ОСОБА_1 Кіктенку ОСОБА_6 не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.423 ЦПК України, оскільки не є суттєвими обставинами для справи про стягнення страхового відшкодування за договором страхування майна та не доводять факту настання страхового випадку – пошкодження застрахованого майна, а відтак не є підставою для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
За таких обставин, колегія суддів відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України вирішила провести розгляд справи за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
       Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «Інго Україна» про захист прав споживачів залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 24.06.2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10.09.2020 року залишено без змін. 
У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що в серпні 2021 року після оскарження постанови слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 09.08.2019 про закриття кримінального провадження йому стали відомі наступні обставини, а саме: страхова подія відбулася у відсутність ОСОБА_3 , що в свою чергу свідчить про те, що інформація про ОСОБА_1 , яка становить банківську таємницю, розголошена до події, яка мала місце 31 травня 2016 року та була зібрана і передана ОСОБА_4 в період дії страхового договору, а саме в період закриття ОСОБА_1 кредитного зобов`язання. Вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленими. 
Предметом даного спору є стягнення страхової виплати з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на підставі договору страхування. Об`єкт страхування – майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном, а саме комплексом будівель, що знаходяться в заставі вигодонабувача (банку). Згідно п. 1.3 договору страхування сторони договору погодили перелік страхових випадків та відшкодування збитків внаслідок загибелі або пошкодження комплексу будівель, зокрема, внаслідок пожежі, стихійних лих, пошкодження водою, зловмисних дій третіх осіб, тощо. Отже, відшкодуванню підлягають збитки завдані внаслідок загибелі або пошкодження зазначеного вище майна. Настання жодної з подій, які б вказували на настання страхового випадку у вигляді знищення або пошкодження цього майна з матеріалів справи не вбачається.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що нові обставини, з`ясовані в ході розслідування кримінальної справи №12016160500008921 щодо погроз позивачу не є нововияленими обставинами у цивільній справі про стягнення страхової виплати з ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА", в якій відмовлено у стягненні страхового відшкодування, зокрема, в зв`язку з недоведеністю настання страхового випадку у вигляді пошкодження або знищення застрахованого майна.
Доводи, вказані в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як і доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2020 року. Жодних нововиявлених обставин, які б існували на момент ухвалення рішення суду першої інстанції і можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, ОСОБА_1 не наведено, а судом не встановлено.
Обставини, наведені заявником, жодним чином не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення і не могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року, у зв`язку з відповідністю правильно встановленим обставинам, які мають значення для справи (є предметом доказування), належно оціненим доказам і нормам матеріального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали як необґрунтовані.
Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27.12.2022 року.

Головуючий                                                                 П.Я.Ігнатенко

Судді:                                                                         Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова