Ухвала
Іменем України 
16 березня 2023 року
м. Київ
справа № 752/943/21
провадження № 51-2359км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду          у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,        
за участю секретаря
судового засідання                        ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про роз`яснення постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 січня 2023 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
За вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 125 КК до покарання у виді громадських робіт на  строк 200 годин.
УхвалоюКиївського апеляційного суду від 14 червня 2022 року вказаний вирок суду залишено без зміни.
Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  Верховного Суду від 24 січня 2023 року вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня                      2022 року щодо засудженого ОСОБА_6 змінено.
 
На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання за частиною 1 статті 125 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
У заяві захисник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 24 січня 2023 року. Вказує на те, що касаційний суд під час постановлення рішення не вирішив питання щодо цивільного позову, хоча і звільнив його підзахисного від призначеного покарання. Крім того захисник зазначає про те, що під час перебування кримінального провадження у суді касаційної інстанції його підзахисний вже почав відбувати покарання, а відтак захиснику зі змісту судового рішення незрозуміло яким чином здійснити поворот виконаного відбутого покарання, з урахуванням того, що відповідно до довідки від 20 лютого 2023 року ОСОБА_6 відбув покарання у виді громадських робіт тривалістю 200 годин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав заяву про роз`яснення рішення, Суд касаційної інстанції вважає, що у роз`ясненні постанови суду від 24 січня 2023 року слід відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу, згідно з якою, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який  його  ухвалив,  за  заявою  учасника  судового  провадження  чи  органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Як убачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, ОСОБА_6 засуджено за частиною 1 статті 125 КК: за заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які за ступенем тяжкості належать до легкого тілесного ушкодження.
 
Так, зі змісту постанови Верховного Суду від 24 січня 2023 року вбачається, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги прокурора та звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання, при цьому даних, які б вказували на те, що ОСОБА_6 станом на 24 січня 2023 року відбув призначене йому покарання матеріали кримінального провадження не містили.
Із резолютивної частини вказаної постанови видно, що прийнято таке рішення: «Касаційну скаргу захисниказасудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 залишити без задоволення. Касаційну скаргу прокурора задовольнити. Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_6 змінити. На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за частиною 1 статті 125 КК у зв`язку із закінченням строків давності. В іншій частині вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.».
Враховуючи зазначене, текст постанови Верховного Суду від 24 січня 2023 року викладено відповідно до вимог статей 372, 441 КПК з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Натомість, у своїй заяві захисник хоча і посилається на незрозумілість судового рішення, однак фактично не погоджується з вирішенням цивільного позову у кримінальному провадженні та вказує на те, що такий позов слід було залишити без розгляду, а також просить роз`яснити поворот виконання призначеного покарання за вироком місцевого суду, від якого засудженого звільнив Верховний Суд.
З урахуванням таких вимог, які ставить під час роз`яснення судового рішення захисник, Суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки такі питання вирішуються в порядку виконання рішення та звернення з відповідною заявою до місцевого суд, в порядку 537-539 статей КПК.
Тому підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду в порядку статті 380 КПК за наведеними у ній доводами відсутні. 
 
На підставі викладеного, керуючись статями 380, 441 КПК, Суд
 
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , у роз`ясненні постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 січня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                        ОСОБА_3