ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року                                       м.Дніпро                            Справа №  904/389/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), 
суддів Чус О.В., Дарміна М.О., 
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін:
від позивача: Шевченко Дарина Андріївна (поза межами суду);
від відповідача: Малютов Сергій Володимирович (в залі суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/389/22 (суддя Манько Г.В., повне рішення складено 13.06.2022)
за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м. Конотоп, Сумська область 
до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпро 
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 17 136,25 грн
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", в якій просило: 
-      зобов`язати Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 380051166-89, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362,52 грн з урахуванням ПДВ на якісну; 
-      стягнути з Державного підприємства "Український науково - дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів"   на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" штрафні санкції у розмірі 17 136,25 грн за поставку неякісної продукції.
Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачем неякісної продукції по договору №0320519/354-19 від 15.04.2019, що було виявлено під час експлуатації вертольотів типу Мі-17-ІВ №792М01, №792М18, №792М17, №792М06, в які вона була встановлена, в межах гарантійного строку.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/389/22   у задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що продукція була прийнята позивачем за результатами вхідного контролю без зауважень; позивачем не надано експертних (лабораторних) досліджень, які б підтвердили, що отримана за договором №0320519/354-19 від 15.04.2019 продукція не відповідає ТУ 38.1051959-90 та стандартам, зазначеним у видаткових накладних; в матеріалах справи відсутні докази відібрання зразків спірної продукції; позивачем порушені вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо – технічного призначення та товарів народного використання по якості №П-7 та не складено акт про відібрання проб, не направлено на адресу відповідача зразок продукції для дослідження.
Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/389/22 , прийняти нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          судом не прийнято до уваги, що дефекти продукції були виявлені не під час її приймання, а в процесі експлуатації вертольотів Жандармерією Турецької Республіки, ремонт яких виконував позивач;
-          вихід з ладу стрічок, виготовлених з заготовок відповідача, відбувся в межах дії гарантійних зобов`язань відповідача;
-          до спірних відносин застосовуються положення п. 6.7 договору, а не п. п. 6.1, 6.2 договору як помилково встановив суд першої інстанції;
-          рекламаційно – претензійна робота в межах гарантійних строків, встановлених договором, проводиться у відповідності з ДСТУ 3372-96 «Організація гарантійного обслуговування авіаційної техніки»;
-          згідно п. 7.1 ДСТУ 3372-96 відповідач як постачальник зобов`язаний усунути дефекти поставленої позивачу продукції, відремонтувати (відновити) вироби незалежно від причин виникнення дефектів та розбіжностей в оцінці їх походження;
-          судом першої інстанції положення ДСТУ 3372-96 до спірних правовідносин не застосовані;
-          судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя   Орєшкіна Е.В., судді: Дармін М.О., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/389/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/389/22.
22.07.2022 справа №904/389/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/389/22 залишено без руху, апелянту наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
03.08.2022 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява щодо підстав залишення апеляційної скарги без руху, в якій він також просить здійснити заміну позивача у справі №904/389/22 Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/389/22; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 08.11.2022.
23.08.2022 від Державного підприємства «Український науково – дослідний конструкторсько – технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/389/22 без змін.
Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
-          в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав (справа №904/8137/21), тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України спір у справі №904/389/22 має бути залишений судом без розгляду;
-          акти задоволення рекламацій відповідачем не підписані з огляду на те, що позивачем без зауважень була прийнята продукція відповідно до п. 6.1 договору та протягом 10 календарних днів після її прийняття не повідомлено, що продукція не пройшла вхідний контроль відповідно до п. 6.2 договору;
-          позивачем не надано експертних (лабораторних) досліджень, які б підтвердили, що отримана за договором продукція не відповідає ТУ 38.1051959-90;
-          в матеріалах справи відсутні докази відібрання зразків спірної продукції;
-          позивачем порушені вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо – технічного призначення та товарів народного використання по якості №П-7, не складено акт про відібрання проб, не направлено на адресу відповідача зразок продукції для дослідження;
-           доводи позивача про поставку продукції неналежної якості є непідтвердженими;
-          кінцевим споживачем  претензії висунуті саме до виробу – 8МТ.6840.500.003, який був виготовлений позивачем; відповідачем була виготовлена заготовка для виготовлення виробу – гумового ущільнювача патрубка 8МТ.6840.450, тому відповідальність лежить на позивачеві, вина відповідача не підтверджена;
-          позивачем не доведено, що зазначені в рекламаційному акті від 20.04.2021 дефекти є гарантійним випадком та що вони не могли виникнути внаслідок їх неправильного зберігання, використання, дефект готового виробу зумовлений саме неякісною заготовкою;
-          посилання апелянта на ст. ст. 269, 231 Господарського кодексу України безпідставне.
21.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач зазначив, що підставою позову у справі №904/8137/21 є інший рекламаційний акт (№01/21 від 20.04.2021), тому є недоречним посилання відповідача на п. 1 ч.3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України; посилання відповідача на Інструкцію П-7 є помилковим, рекламаційно – претензійну роботу у межах гарантійних строків, встановлених договором, сторони проводять у відповідності з ДСТУ 3372-96 «Організація гарантійного обслуговування авіаційної техніки», вимоги якого позивачем виконані; доведення заготовок до потрібних геометричних розмірів виконувалось позивачем методом механічної вирізки без втручання в фізико – механічні та хімічні властивості основного матеріалу виробу ДН05.1346/8МТ.6840.450.003.
У зв`язку з відпусткою судді Чус О.В., перебуванням судді Дарміна М.О. на курсах підвищення кваліфікації та неможливістю формування складу колегії суддів за рахунок інших суддів першої судової палати, які також перебували на курсах підвищення кваліфікації, розгляд справи №904/389/22 в судовому засіданні 08.11.2022 не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/389/22 призначений в судове засідання на 13.12.2022.
18.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13.12.2022, за участю його представника в режимі відеоконференцзв`язку, яке ухвалою суду від 22.11.2022 задоволено.
У судовому засіданні 13.12.2022 представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/389/22 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача в судовому засіданні 13.12.2022 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/389/22 без змін.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2019 між Державним підприємством «Український науково-дослідний конструкторсько-геологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» (постачальник) та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (покупець) укладено договір №0320519/354-19 (надалі – договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у додатках до цього договору,  на умовах, передбачених даним договором.
Кількість та номенклатура продукції вказується в додатках до даного договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 2.1 договору).
Якість, гарантійні зобов`язання, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ 38.1051.959-90) для даного виду продукції (п. 2.2 договору).
Гарантія відповідності продукції вимогам п. 2.2 повинна підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом постачальника, які надаються покупцеві разом з продукцією. У разі відсутності сертифіката якості або паспорта постачальника надається їх копія, яка завіряється мокрою печаткою та підписом постачальника (п. 2.4 договору).
Постачальник гарантує придатність продукції для використання за призначенням (п. 2.5 договору).
Згідно п. 3.1 договору поставка продукції здійснюється партіями на умовах поставки ЕХW – склад постачальника м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24а відповідно до «Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року. Датою поставки продукції є датою оформлення видаткової накладної на поставку продукції.
До відносин за договором стосовно приймання продукції покупцем за якістю та кількістю (вхідний контроль) застосовуються вимоги даного договору, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (п. 6.1 договору).
Сторони домовились, що приймання продукції (вхідний контроль) здійснюється у строк 10 календарних днів, наступних за днем надходження продукції на склад покупця (п. 6.2 договору).
Передача продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та даним договором. У разі поставки продукції, яка за результатами вхідного контролю на підприємстві покупця буде визнана неналежної якості, покупець складає та направляє постачальнику протягом 5 днів з дати завершення вхідного контролю вимогу про заміну (претензію) разом з актом вхідного контролю або протоколом (п. 6.3 договору).
Після отримання претензії не пізніше наступного дня постачальник обов`язково зобов`язаний листом повідомити покупця про своє рішення стосовно заміни неякісної продукції ( п. 6.4 договору).
Рекламаційно – претензійну роботу в межах гарантійних строків, встановлених даним договором, сторони проводять у відповідності з ДСТУ 3372-96 (п. 6.7 договору).
Відповідно до п. 6.8 договору продукція вважається поставленою у строк, який визначений в п. 3.2 договору, якщо вона була поставлена в повному обсязі та за результатами вхідного контролю визнана якісною.
Передача продукції здійснюється з оформленням видаткової накладної та товарно-транспортної накладної за наявності документу, який засвідчує якість продукції (п. 6.9 договору).
У випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 10% від вартості продукції неналежної якості. У разі заміни постачальником продукції неналежної якості на продукцію належної якості у строки, визначені п.6.6 договору, зазначений штраф не застосовується (п. 7.4 договору).
У додатку №1 до договору сторонами визначено найменування продукції, що має бути поставлена (заготовка для виготовлення ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена з гумової суміші ИРП – 1338 згідно ТУ 380051166-89), кількість (90 штук), ціна (за весь обсяг – 734  410,80 грн з ПДВ).
Специфікацією №1 до договору погоджено поставку визначеної у додатку №1 до договору продукції в кількості 48 штук на загальну суму 391  685,76 грн.
Специфікацією №2 до договору погоджено поставку визначеної у додатку №1 до договору продукції в кількості 42 штуки на загальну суму 342  725,04 грн.
Зазначеними специфікаціями визначено термін гарантії – згідно з ТУ 38.1051959-90. 
Відповідачем на виконання договору здійснено поставку позивачу продукції (заготовки для виготовлення стрічки Дн05 1346/8МТ.6840.450.003) за наступними видатковими накладними: №РН-0000247 від 20.05.2019 на суму 48 960 грн 72 коп.; №РН-0000351 від 15.07.2019 на суму 179 522 грн 64 коп.; №РН-0000376 від 23.07.2019 на суму 163 202 грн 40 коп.; №РН-0000485 від 20.09.2019 на суму 220 323 грн 24 коп.; №РН-0000493 від 27.09.2019 на суму 122 401 грн 80 коп.
Згідно паспорта №333 (ТУ 38 105 1959-90 ДН05.1346 (8МТ.6840.450.003) підприємство виробник - ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ», підприємство споживач - ДП «Авіакон», гарантійний термін (зберігання у вільному стані, зберігання в зібраному вигляді у виробах та агрегатах та експлуатування) - 4 роки, в тому числі гарантійний термін зберігання у вільному стані  - 1 рік, гарантійний термін зберігання у зібраному вигляді та експлуатація - 3 роки.  
За текстом паспорту №333: "найменування виробу - заготовка для виготовлення стрічки, креслення ДН05.1346 (8МТ.6840.450.003); деталі призначені для ущільнення різного виду з`єднань, гідравлічних, топливних, масляних та пневматичних систем авіаційної техніки, для гасіння коливань, вібрацій та шуму, а також ізоляції вузлів від впливу пилу, світла, вологи, тепла, електричного поля та інших цілей; пластини (формові та неформові) призначені для виготовлення із них різних деталей шляхом вирізання або вирубування; деталі (пластини) ДН05.1346 (8МТ.6840.450.003) виготовлені і прийняті у відповідності з діючою технічною документацією та визнані придатними до експлуатації; дата випуску (дата приймання партії ВТК) - 20.05.2019".
Як зазначає позивач та підтверджується  карткою складського обліку матеріалів №7843, продукція, поставлена відповідачем, прийнята на склад позивача та в подальшому згідно вимог №385822 від 07.2019, '№ 385819 від 07.2019, №386313 від 08.2019, №383205 від 03.10.2019, №383988 від 11.08.2021  видана до цеху №3 підприємства позивача згідно замовлень-нарядів №183034, №183033, №183036, №183040, №021798 з  метою проведення капітального ремонту агрегатів та виконання гарантійних зобов`язань позивача на вертольотах Мі-17-1В №792М01, №792М18, №792М17, №792М06 належності Жандармерії Турецької Республіки експлуатант).
Встановлення продукції на вертольоти типу Мі-17-1В №792М01, №792М18, №792М17, №792М06 на замовлення Жандармерії Турецької Республіки підтверджується витягами зі справ ремонту відповідних вертольотів.
Як зазначає позивач, під час експлуатації зазначених вертольотів продукція в межах гарантійного строку вийшла з ладу (гумова стрічка 8МТ6840.450.003 у кількості 21 штуки втратила еластичні властивості та має місця руйнування окремих значних ділянок гумового ущільнення). З цього приводу на адресу позивача надійшло ряд повідомлень від експлуатантів: повідомлення №05 від 02.10.2020, №09 від 02.10.2020, №04 від 02.10.2020, №10 від 17.05.2021, №09 від 17.05.2021, №02 від 17.05.2021, №01 від 17.05.2021.
Згідно акту задоволення рекламації від 02.12.2020 дефект відповідно до повідомлення №03 від 30.11.2020 (пошкодження ущільнення екранно – вихлопного пристрою (лівого)) усунуто 01.12.2020 фахівцями позивача шляхом заміни гумового ущільнення.
Згідно акту задоволення рекламації від 02.12.2020 дефект відповідно до повідомлення №01 від 02.10.2020 (пошкодження ущільнення екранно – вихлопного пристрою (правого)) усунуто 02.12.2020 фахівцями позивача шляхом заміни гумового ущільнення.
17.08.2021 позивачем був складений рекламаційний акт №35/21, в якому зафіксовано, зокрема, що 02.10.2020 виявлено невідповідність 9-ти стрічок 8МТ.6840.450.003, 17.05.2021 – 12-ти стрічок 8МТ.6840.450.003, які поставлені відповідачем за договором по переліченим вище видатковим накладним. Повідомлення про виявлену невідповідність відправлено постачальнику 05.04.2021 вих. №833е. Опис невідповідності: стрічка 8МТ.6840.450.003 втратила еластичні властивості та має місця руйнування окремих значних ділянок гумового ущільнення. Характер та причини виникнення дефекту: виробничий, гумова стрічка не відповідає технічним вимогам; продукція підлягає заміні за рахунок постачальника. 
Зазначений рекламаційний акт №35/21 від 17.08.2021 разом з претензіями від експлуатуючої організації був надісланий відповідачу разом з листом №2140е від 19.08.2021 в доповнення до раніше надісланих листів №1064е від 26.04.2021, №1332е від 31.05.2021 з вимогою замінити ущільнюючі гумові стрічки 8МТ.6840.450.003 ( у кількості 44 шт.) на гумову стрічку відповідної якості.
У листі №05-079/1232 від 03.09.2021 відповідач у відповідь на лист №2140е від 19.08.2021 зазначив, що не може взяти на себе провину за вихід з ладу ГТВ в процесі експлуатації та не визнає претензії №323 за договором з огляду на те, що позивачем було погоджено використання гумової суміші ИРП-1338 для виготовлення заготовок 8МТ.6840.450.003 ДН05.1346 (ГТВ) та відповідачем були надіслані позивачу три зразки ГТВ для проведення примірочних випробувань та випробувань на теплостійкість (лист від 28.05.2019 №05-032д/922), листом №1716е від 26.06.2019 позивач повідомив про прийнятність зразків ГТВ.
Відповідачем вимоги позивача щодо заміни неякісної продукції залишені без задоволення, що стало підставою для звернення з даним позовом.
Відповідно до ч. 1, 2   статті 11 Цивільного кодексу України   цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
З характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вони є відносинами з постачання товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. ст.  525,  526 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України  продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Відповідно до частини 6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару, і відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару. Саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.
Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Як вбачається з матеріалів справи №904/389/22 та визнається сторонами, поставлена відповідачем в період з 20.05.2019 по 27.09.2019 продукція на загальну суму 734  410,80 грн в кількості 90 штук пройшла вхідний контроль позивача (покупця), жодних претензій щодо її якості позивач не мав.
Недоліки продукції, зафіксовані в рекламаційному акті №35/21 від 17.08.2021 виникли під час гарантійного строку, визначеного паспортом №333 ТУ 38 105 1959-90 ДН05.1346 (8МТ.6840.450.003).
У листі №833е від 05.04.2021 позивач проінформував відповідача, що експлуатуючими організаціями неодноразово висуваються претензії щодо якості ущільнюючої гумової стрічки креслярський номер 8МТ.6840.450.003, яка виготовляється відповідачем згідно з кресленням №ДН05.1346 з гумової суміші ІРП-1338 ТУ 380051166-98. За інформацією експлуатуючих організацій стрічка втрачає еластичні властивості та має місця руйнування окремих значних ділянок гумового ущільнення. З метою встановлення причини даної невідповідності фахівцями позивача було виконано перевірку фактично температури в зоні встановлення стрічки 8МТ.6840.450.003 на екранно – вихлопний пристрій вертольоту та її порівняння з максимально допустимою температурою для даної гумової стрічки (згідно технічних умов максимально допустима температура експлуатації деталей, виготовлених з гумової суміші ИРП 1338, становить 250 0С). При перевірці встановлено, що максимальна температура в зоні встановлення стрічки склала 172,8 0С, що не перевищує максимально допустиму температуру експлуатації деталей. З огляду на викладене позивач дійшов висновку, що гумова стрічка не відповідає технічним вимогам, просив направити спеціалістів відповідача для пред`явлення виявленої невідповідності та участі у складанні рекламаційного акту. 
У листі №03  079/500 від 09.04.2021 відповідач зазначив, що гума ИРП-1338, яка використовувалась для виготовлення дослідних зразків ущільнювача гумової стрічки 8МТ.6840.450.003 ДН05.1346, виготовлена згідно з  ТУ 380051166-98; причиною виходу з лади ГТВ є вплив на них газового потоку; просив позивача повідомити, чи проводились подібні випробування заготовки для виготовлення стрічки ДН05.1318 (МТ.6840.450.003) із гумової суміші ИРП-1285.
З матеріалів справи №904/389/22 вбачається, що своїх спеціалістів для огляду виявлених позивачем невідповідностей відповідач не направив, рекламаційний акт 35/21 від 17.08.2021 складений позивачем без участі відповідача.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.
Відповідно до ст.ст. 77, 78, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого  на формування  хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження  такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що дефекти в поставленій продукції виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Відмовивши в задоволенні позову у справі №904/389/22 з підстав недоведеності позивачем отримання продукції неналежної якості та її невідповідності ТУ 38.1051959-90, судом першої інстанції порушений принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України), суть якого визначена у статті 13 цього Кодексу та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Тягар доказування причин невідповідності продукції в межах гарантійного строку лежить на постачальникові (відповідачі), чого ним не здійснено. 
Крім того, як правильно зазначив позивач, місцевим господарським судом помилково застосовано положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо – технічного призначення та товарів народного використання по якості  №П-7.
Апеляційний господарський суд зазначає, що положення Інструкції П-7, відповідно до якої на покупця (позивача у справі) покладений обов`язок з організації проведення експертизи продукції, відбору зразків спірної продукції та складання відповідних актів у разі виявлення прихованих дефектів продукції та наявності розбіжностей між покупцем та постачальником стосовно якості продукції, у спірних правовідносинах не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР" може застосувати лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України.
Окрім того, відповідно до частини 7 статті 11 Господарського процесуального кодексу України у разі невідповідності правового акту правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акту вищої юридичної сили.
До спірних правовідносинах підлягає застосуванню ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України.
Застосувавши положення Інструкції П-7, суд першої інстанції безпідставно не врахував, що у даному випадку складався рекламаційний акт про виявлені в процесі експлуатації недоліки продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації). У такому випадку особливістю є те, що по-перше: продукція вже була введена в експлуатацію (тобто етап приймання продукції по якості та кількості вже закінчився), по-друге: на таку продукцію встановлений гарантійний строк експлуатації. Інструкція П-7 не застосовується, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, а в даному випадку, навіть за часів СРСР, діяло інше Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, що затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 N 888, у якому також було передбачено, що постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу (абз. 6 пункту 33 розділу IV), тобто, закріплені аналогічні положення щодо покладення обов`язку доведення    на постачальника (виробника), як і в частині 6 статті 269 Господарського кодексу України.
Отже, судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин норми Інструкції П-7.
Як правильно зазначено апелянтом, відповідно до п. 6.7 договору рекламаційно – претензійну роботу в межах гарантійних строків, встановлених даним договором, сторони проводять у відповідності з ДСТУ 3372-96. 
Суд першої інстанції не надав оцінки спірним правовідносинам з урахуванням цього пункту договору та не дослідив положення ДСТУ 3372-96.
Згідно п. 7.1 ДСТУ 3372-96 постачальник зобов`язаний усунути недоліки в поставлених споживачу виробах, відремонтувати (відновити) вироби незалежно від причин появи дефектів і розбіжностей в оцінці їх походження.
Доводи відповідача з приводу того, що ним було виготовлено заготовку для виробу, а не сам виріб, що, на його думку, виключає відповідальність за виявлені недоліки, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що згідно п. 2.2 паспоту №333 деталі призначені для виготовленні з них різних деталей шляхом вирізання або вирубування, тому, враховуючи характер виявлених недоліків (втрата еластичності стрічки та руйнування окремих значних ділянок гумового ущільнення), колегія суддів вважає, що виявлені недоліки пов`язані саме з якістю виготовлених відповідачем заготовок, з яких позивачем методом механічної вирізки здійснювалось виготовлення самого виробу.
З огляду на викладене, позовні вимоги щодо зобов`язання Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 380051166-89, у кількості 21 штуки на загальну суму                171 362,52 грн з урахуванням ПДВ на якісну є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 7.4 договору у випадку поставки продукції неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 10% від вартості продукції неналежної якості. У разі заміни постачальником продукції неналежної якості на продукцію належної якості у строки, визначені п.6.6 договору, зазначений штраф не застосовується.
З огляду на встановлений судом факт поставки відповідачем продукції неналежної якості, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 10% від вартості продукції неналежної якості на суму 17  136,25 грн (171  362,52 грн х 10%) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача щодо наявності підстав для застосування до спірних відносин п.1 ч.3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та залишення позову без розгляду є безпідставними, з огляду на те, що підставою для виникнення спору у справі №904/8137/21 став інший рекламаційний акт (№01/21 від 20.04.2021), тому справи №904/389/22 та №904/8137/21 не є однаковими.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/389/22 таким, що прийнято при неповному з`ясуванні обставин, шо мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п. п. 1, 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Дослідивши подані позивачем докази (копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", копію наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 07.07.2022 №273, копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"), враховуючи положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснити заміну позивача у справі №904/389/22  Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 52, 269, 270, 277, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,  
   
ПОСТАНОВИВ :

Замінити Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/389/22  задовольнити. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 у справі №904/389/22 скасувати.
Прийняти нове рішення. 
Позов задовольнити в повному обсязі. 
Зобов`язати Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну Товариству з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої з гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 380051166-89, у кількості 21 штука на загальну суму 171  362,52 грн з ПДВ, на якісну.
Стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" штраф в сумі 17  136,25 грн, про що видати наказ.
Стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2  827,48 грн, про що видати наказ.
Стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 4  241,22 грн, про що видати наказ.
Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова суддями Орєшкіною Е.В. та Дарміним М.О. підписана 19.12.2022, суддею Чус О.В., у зв`язку з перебуванням у відпустці, _____________.

     Головуючий суддя                                                           Е.В. Орєшкіна
     Суддя                                                                                      О.В. Чус
     Суддя                                                                                        М.О. Дармін