ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/3133/22	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро  апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського    окружного адміністративного суду  від 01.04.2022 р. (суддя Жукова Є.О.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Трейд плюс» до Київської митниці про визнання протиправними та  скасування рішень
в с т а н о в и В:
10.02.2022 р. ТОВ «Торгова компанія Трейд  плюс» звернулося  до Дніпропетровського   окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом до Київської митниці про визнання протиправними та  скасування рішень,  де просили:
визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості:
-№UA100339/2021/000223/2 від 20.12.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної комерційного призначення № UA100339/2021/010400;
-№UA100330/2021/000228/2 від 21.12.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної комерційного призначення № UA100330/2021/010407;
-№UA100330/2021/000230/2 від 23.12.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної комерційного призначення № UA100330/2021/010417;
-№UA100330/2021/000234/2 від 28.12.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної комерційного призначення № UA100330/2021/010430.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 р.  адміністративний позов задоволений повністю.
Не погодившись з рішенням суду Київська митниця  подала апеляційну скаргу, де просила  скасувати рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 01.04.2022 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не правильно та не повністю досліджені обставини прави.
На апеляційну скаргу відповідача позивачем наданий відзив, де просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що  05.07.2021 р. між ТОВ «Торгова компанія Трейд плюс», як покупцем та  іноземною компанією VEGA TRADE COMPANY LIMITED, LTD (Китай), як продавцем укладений зовнішньоекономічний Контракт №0507/21, згідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені Контрактом. 
Найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, що є невід`ємною частиною даного Контракту. 
Ціна Контракту встановлюється в доларах США. 
Покупець купує товар у кількості та за ціною, вказаною в рахунку-фактурі (інвойсі), якщо  інше не передбачено Інвойсом, ціна Товару за цим Контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати, оплата передбачена яких за умовами поставки СРТ (м. Одеса, Україна) в редакції Інкотермс-2010.
Ціна Контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до рахунків-фактур (інвойсів), що є невід`ємною частиною цього Контракту.
Валютою платежу за цим контрактом є долар США. Сторони домовились, що страхування вантажу за цим контрактом не здійснюється. 
Якщо інше окремо не погоджено Сторонами, поставка Товару здійснюється партіями, які узгоджуються з Покупцем у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару. Умовами поставки є: СРТ-Одеса (Інкотермс 2010). 
Умови поставки можуть бути змінені, та вказані в рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі). 
Датою відвантаження товару вважається дата транспортного документа (CMR, TIR та інші). 
Датою поставки товару вважається дата оформлення митної декларації. 
Продавець має право поставляти товар особисто або доручати відвантаження третім особам. Покупець зобов`язаний прийняти поставку від будь-якого з вантажовідправників, запропонованих Продавцем. 
Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Умови оплати Товару можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію Товару відповідно. 
Якість Товару має повністю відповідати чинним стандартам країни-імпортера і засвідчуватися документами, виданими компетентними організаціями країни походження. 
Товар повинен бути належним чином упакований, запечатаний і промаркований з метою його ідентифікації та безпеки в процесі транспортування, навантаження і / або зберігання. 
Упаковка повинна забезпечувати повне збереження Товару і охороняти його від псування при транспортуванні усіма видами транспорту. 
Маркування товарів здійснюється його виробником. 
Тара є безповоротною. 
Укладаючи вказаний Контракт, Сторони передбачили можливість визначення умов поставки за згодою Сторін в інвойсах на кожну партію товару відповідно.
Відповідно до інвойсів встановлено, що у грудні  2021 р. за даним  Контрактом на адресу позивача, на умовах поставки CРТ-Одеса, надійшли Товари: на суму 53  556,08 доларів США відповідно до Іnvoice №VT421733003/21 від 17.10.2021р., на суму 30 231,81 доларів США відповідно до Іnvoice №VT457810046/21 від  27.10.2021р., на суму 42 755,22 доларів США відповідно до Іnvoice №VT457810047/21 від  27.10.2021р., на суму 23 089,97 доларів США відповідно до Іnvoice №VT457810051/21 від  17.11.2021р., назва якого, кількість, ціна та інші умови обумовлено сторонами в товаросупровідних документах до зазначеного Контракту.
Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до Київської митниці Держмитслужби електронні митні декларації (ЕМД) від 20.12.2021р. за №UA100330/2021/342290, від 21.12.2021р. за №UA100330/2021/342469, від 20.12.2021р. за №UA100330/2021/342372  та від 28.12.2021р. за №UA100330/2021/343065, у яких митна вартість товару визначена  за основним методом - за ціною договору.
Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем надані відповідачу документи, що заявлені у митних деклараціях:
- від 20.12.2021р. за №UA100330/2021/342290: декларацію митної вартості за №4769, пакувальний лист PACKING LIST №VT421733003/21 від 17.10.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру ІNVOICE №VT421733003/21 від 17.10.2021 (код документу  0380), коносамент BILL OF LADING №М23254167  від 17.10.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №18748/1 від 17.12.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT421733003/21 від 17.10.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-2071 від 20.12.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 17.10.2021 (код документу 3022), контракт №0507/21 від 05.07.2021 (код документу m 4100),  додаткову угоду №1 від 29.07.2021 р. до контракту (код документу 9000);
- від 21.12.2021р. за №UA100330/2021/342469: декларацію митної вартості за №4783, пакувальний лист PACKING LIST №VT457810046/21 від 27.10.2021 (код документу 0271), рахунок-проформу ІNVOICE №VT457810046/21 від 27.10.2021 (код документу  0325),  рахунок – фактуру ІNVOICE №VT457810046/21 від 27.10.2021 (код документу 0380),  коносамент BILL OF LADING №ZIMUNGB1120201  від 27.10.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №19441 від 17.12.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT457810046/21 від 27.10.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-2081 від 21.12.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 27.10.2021 (код документу 3022), контракт №0507/21 від 05.07.2021 (код документу m 4100),  додаткову угоду №1 від 29.07.2021 р. до контракту (код документу m4104);
- від 20.12.2021р. за №UA100330/2021/34372: декларацію митної вартості за №4775, пакувальний лист PACKING LIST №VT457810047/21 від 27.10.2021 (код документу 0271), рахунок-проформу ІNVOICE №VT457810047/21 від 27.10.2021 (код документу  0325),  рахунок – фактуру ІNVOICE №VT45781007/21 від 27.10.2021 (код документу 0380),  коносамент BILL OF LADING №ZIMUNGB1120013  від 27.10.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №19440 від 17.12.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT457810047/21 від 27.10.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-2079 від 20.12.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 27.10.2021 (код документу 3022), контракт №0507/21 від 05.07.2021 (код документу m 4100),  додаткову угоду №1 від 29.07.2021 р. до контракту (код документу m4104); декларацію про відповідність від 20.12.2021 р. (код документу 5123);
- від 28.12.2021р. за №UA100330/2021/343065: декларацію митної вартості за №4811, пакувальний лист PACKING LIST №VT45781051/21 від 17.11.2021 (код документу 0271), рахунок-проформу ІNVOICE №VT457810051/21 від 17.11.2021 (код документу  0325),  рахунок – фактуру ІNVOICE №VT457810051/21 від 17.11.2021 (код документу 0380),  коносамент BILL OF LADING №COSU6317334300 від 17.11.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №19487 від 26.12.2021 (код документу 0730), документ про походження товару ІNVOICE №VT457810051/21 від 17.11.2021 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-2127 від 28.12.2021р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 17.11.2021 (код документу 3022), контракт №0507/21 від 05.07.2021 (код документу m 4100),  додаткову угоду №1 від 29.07.2021 р. до контракту (код документу m4103).
Факт подання декларантом перелічених документів підтверджується відповідними скріншотами, які позивачем долучено до позовної заяви.
Як слідує з матеріалів справи,  відповідач проти факту надання вказаних документів до митного оформлення не заперечує.
Дані, наведені у перелічених документах, не суперечать і висновкам експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати України №ГО-2071 від 20.12.2021р., №ГО-2081 від 21.12.2021р., №2079 від 20.12.2021р., та №ГО-2127 від 28.12.2021р.,  відповідно до яких дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки СРТ-Одеса.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару встановлено, що надані документи  містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
1)не подано  специфікації товару, а також з наведеного списку не надано рахунок – проформу;
2) надана комерційна пропозиція не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцем і не відображає дійсну вартість товару;
3) висновок Дніпропетровської ТПП в наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару, а вартісний аналіз проводився на підставі інформації, де більшість цінових пропозицій діють на умовах поставки FOB, без додаткових витрат на основне перевезення та інші витрати, що виникають при перевезенні, а документи надані декларантом  на умовах поставки СРТ-Одеса;
4) декларантом не надані всі необхідні документи для підтвердження заявлено митної вартості товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджували б числові значення складових митної вартості на умовах поставки СРТ-Одеса.
Судом встановлено, що відповідач запропонував декларанту надати додаткові документи, але  на вимогу відповідача декларантом письмово повідомлено  про відсутність можливості подання інших додаткових документів.
З матеріалів справи слідує, що  в зв`язку з ненаданням додаткових документів відповідач прийняв рішення про відмову у  митному оформленні за митною вартістю, заявленою декларантом і виніс спірні рішення №UA100330/2021/000223/2 від 20.12.2021р., №UA100330/2021/000228/2 від 21.12.2021р., №UA100330/2021/000230/2 від 23.12.2021р. та  №UA100330/2021/000234/2 від 28.12.2021р про коригування митної вартості товарів.
У якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару відповідач обрав митні декларації: 
Рішення  №UA100330/2021/000223/2: митна декларація від 01.11.2021 №UA500020/2021/218277 (з розрахунку 4,34 дол. США за кг) - товар №1. 
Рішення  №UA100330/2021/000228/2: митні декларації від 25.10.2021 №UA500110/2021/210473 (з розрахунку 2,52 дол. США за кг) тов. №1; від 08.12.2021 №UA500020/2021/222873 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) тов. №3; від 25.12.2020 № UA500500/2020/523237 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) тов. №2; від 02.12.2021 №UA500020/2021/222245 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) тов. №3; від 08.12.2021 №UA500020/2021/222873 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) тов. №4; від 24.11.2021 №UA110150/2021/19923 (з розрахунку 3,52 дол. США за кг) тов. №5.
Рішення  №UA100330/2021/000230/2: митні декларації від 23.10.2021 №UA500150/2021/205738 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) тов. №1; від 23.10.2021 №UA500150/2021/205738 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) тов. №2; від 23.10.2021 № UA500150/2021/205738 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) тов. №3; від 23.10.2021 №UA500150/2021/205738 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) тов. №4; від 23.10.2021 №UA500150/2021/205738 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) тов. №5; від 23.10.2021 №UA500150/2021/205738 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) тов. №6, від 23.10.2021 №UA500150/2021/205738 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) тов. №7.
Рішення  №UA100330/2021/000234/2: митні декларації від 22.11.2021 №UA807170/2021/77798 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) тов. №1; від 08.12.2021 №UA500020/2021/222873 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) тов. №2; від 05.11.2021 № UA500490/2021/206369 (з розрахунку 3,02 дол. США за кг) тов. №3; від 09.11.2021 №UA100390/2021/119131 (з розрахунку 1,84 дол. США за кг) тов. №4.
Так, статтею 53 МК України передбачено, що « 3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».
Відповідно до ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті та  декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Так, ч.1 статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч.2, 3 цієї ж статті контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав усі наявні  та достатні документи, передбачені МК України, що  необхідними для визначення митної вартості та мають повну інформацію про митну вартість та її складових  і згідно статті 53 МК України витребуванню підлягають тільки ті документи, що дають можливість пересвідчитись в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.
Як встановлено судом, в поданих позивачем документах   була наявна інформація для підтвердження заявленої митної вартості товару та її складових, в даних документах відсутні будь – які розбіжності, ознаки підробки чи відомості, що не підтверджували б числові значення складових заявленої митної вартості товару.
Судом встановлено, що   відповідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 у графі 20 підлягають відображенню витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, а  в графі 21 підлягають відображенню витрати навантаження, вивантаження та обробку товарів  - тільки якщо ці витрати відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а) ДМВ).
Згідно даних гр.20 та гр. 21 кожної поданої Декларації митної вартості до МД витрати на транспортування до місця доставки, а також витрати на навантаження, вивантаження, обробку становлять 0 грн.
Крім того, як було зазначено раніше, п.2 зовнішньоекономічного Контракту № 0507/21 від 05.07.2021 р. передбачено, що «Ціна товару включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати, оплата передбачена яких умовами поставки СРТ (м. Одеса, Україна) в редакції  Інкотермс – 2010».
Відповідно  Інкотермс – 2010 за умовами поставки СРТ (Фрахт/перевезення оплачені до місця призначення означає, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджене сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.
Таким чином, продавець оплачує витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого місця призначення,  що свідчить про те, що ціна товару вже включає в себе вартість товару, фрахт або транспортні витрати і позивач додаткові витрати на транспортування товару не несе.
Крім того, судом встановлено, що згідно п.2 Контракту від 05.07.2021 р.  сторони домовилися, що страхування вантажу за даним контрактом не здійснюється і відповідно умов СРТ  можливе страхування товару, але не є обов`язком.
Також судом встановлено, що  рахунок – проформа, якщо перекладати дослівно, означає «заради форми», тобто це рахунок, виставлений покупцю «формально», як документальне оформлення усних домовленостей, або оголошення ціни, обсягів поставки товару чи послуг. Його складання не створює жодних зобов`язань щодо оплати чи отримання товару.   Водночас, створення проформи-інвойс є договором, обов`язковим до виконання,   але ціна та обсяги можуть відрізнятись від початкових та можуть коригуватися до остаточного варіанта. Це своєрідна   «чорнетка», на основі якої обидві сторони документують умови майбутньої угоди або вартість/деталі продукту та погоджуються з ними.
Рахунок – проформа містить відомості про ціну, є повідомленням про основні характеристики товару, але не підтверджує кількість одиниць товару та не є розрахунковим документом і, як слідує з матеріалів справи, ціна визначалася сторонами  і була обумовлена відповідним інвойсом. 
Відповідач зазначив, що надана декларантом комерційна пропозиція є копією інвойсу не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару в розумінні положень У11 Генеральної годи з тарифів та торгівлі.
Однак, комерційна пропозиція є, лише, пропозицією щодо вартості товару, але конкретна ціна товару визначається сторонами з врахуванням інвойсу. 
В даному випадку  з врахуванням принципу свободи підприємницької діяльності, відповідач не довів, на якій підставі не врахована інформація, що міститься в комерційних пропозиціях та яка в сукупності з іншими доказами по справі є доказом правильності визначення митної вартості товару за ціною Договору, оскільки саме там вказана ціна, на підставі чого було запропоновано позивачу придбати відповідний товар.
Відповідач зазначив, що висновки Дніпропетровської ТПП від 23.03.2021 р. № ГО-515, від 22.03.2021 № ГО-495 та від 23.03.2021 р. № ГО-514 прийняті до уваги митницею, але не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості.
З даного приводу суд зазначає, що статтею 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що « 2. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України».
Таким чином, висновки Дніпропетровської Торгово – промислової палати України є достовірними і  беззаперечними  доказами, що ринкова вартість товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки, погоджених сторонами зовнішньоекономічного Контракту у відповідних інвойсах.
При таких обставинах судом встановлено, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості товару, що містять повну інформацію про митну вартість та її складові, і  дані документи  підтверджували всі числові значення складових митної вартості товару, в зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для прийняття спірних рішень  про коригування митної вартості товару з картками відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність своїх рішень, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
          Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу Київської митниці  - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 01.04.2022 р.  – залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова