ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 697/1099/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Колісник Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 січня 2023 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                         головуючого судді:                        Собківа Я.М.,    
                                            суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
                          за участю секретаря:                        Керімова К.Е.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив скасувати постанову інспектора поліції ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ярмоленка А.В., серія БАБ № 906859 від 23.02.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 127 КУпАП  із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2022 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача Потієнко Тетяни Миколаївни про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Черкаській  області про  скасування постанови - залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2022 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Разом з тим, судовою колегією враховується, що обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи не визнавалася.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. 
Відповідно до ч. 4  ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього  Кодексу  розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2022 року постановою серії БАБ № 906859, винесеною інспектором СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Ярмоленко А.Ю. у справі про адміністративне правопорушення, позивача  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст. 127 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. 
Відповідно до зазначеної постанови,  23.02.2022 року о 14.10 год. ОСОБА_1 знаходився на зупинці громадського транспорту ВПУ № 23 в м. Канів по вул. Енергетиків, 144Б і раптом вибіг на проїзну частину, де рухався транспорт. Своїми діями пішохід порушив п п.4.14 б  ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1  ст. 127 КУпАП.
Відповідно до ч. 1  ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з п. 3 ч. 1  ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному  КАС України  з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Приписами частини другої  статті 286 КАС України  визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до  ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених  Кодексом адміністративного судочинства України  певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Статтею 120 КАС України  визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
З матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права позивач дізнався 23.02.2022 року та отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ N 906859 від 23.02.2022 року, про що свідчить його підпис на постанові.
Судом першої інстанції було встановив, що позивач звернувся за правовою допомогою в червні 2022 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанови, серії БАБ N 906859 від 23.02.2022 року. Доручення про надання безоплатної правової допомоги видане 08.06.2022 року.
Колегія суддів критично оцінює пояснення  позивача  про те, що йому не було відомо про винесену постанову раніше так, як він її не підписував, оскільки постанова містить підпис про її отримання. 
Позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована Канівським міськрайонним судом Черкаської області 22 липня 2022 року, що підтверджується відбитком штемпелю. Тобто, позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 1  ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Позивачем не доведено, що строк звернення до суду пропущено ним з поважних причин.
Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду, і не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять. Доводи позивача щодо його незнання про винесення постанови не спростовують висновків суду, оскільки винесену постанову позивач підписував та її копію отримав 23.02.2022 року. Доказів протилежного позивачем не надано. 
Відповідно до ч. 3  ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається    до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, частини 1 статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 229, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.                    
Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2022 року залишити без змін.                                         
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

            Головуючий суддя                                                                               Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.