СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року                                        м. Харків                                  Справа №917/1858/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя  Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
учасники провадження у справі - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» (вх.994П від 03.10.2022) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2022 у справі №917/1858/21 (м. Полтава, суддя Сірош Д.М., повний текст рішення складено 13.07.2022),
за позовом Приватного підприємства «Рокіан – Сервіс», м. Яготин, Київська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод», смт Гоголеве, Великобагачанський район, Полтавська область,
про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Рокіан-Сервіс» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 1086000,00 грн на підставі договору №03/18 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 03.09.2018.
В позові зазначає, що підставою для звернення до суду стало порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки за №03/18.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.07.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» на користь Приватного підприємства «Рокіан - Сервіс» 1086000,00 грн боргу та 16290,00 грн витрат зі сплати судового збору. Ухвалено видати накази після набрання рішенням законної сили.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» з вказаним рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2022 по справі №917/1858/21; рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2022 по справі №917/1858/21 – скасувати; постановити нове рішення, яким позовну заяву Приватного підприємства «Рокіан – Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1086000,00 грн та судові витрати – залишити без розгляду.
В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на наступне:
- суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме суд повинен був залишити позов без розгляду на підставі абз.4 ч.1 ст.226 ГПК, у зв`язку з тим, що позивач в судові засідання не з`являвся, витребувані судом документи не надав; 
- суд порушив норми матеріального права, оскільки не дослідив розбіжність між умовами договору та актом виконаних робіт/наданих послуг. Зокрема, апелянт посилається на укладення 03.09.2018 між суб`єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Шикулою М.В. та ТОВ «Угроїдський цукровий завод» договору №03/18 оренди сільськогосподарської техніки та акти №1 СХТ від 03.09.2018, №2 СХТ від 03.09.2018, акт приймання-передачі від 30.12.2018. Апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази про фактичне виконання умов п.6.1.3 та п.6.1.5. договору, а саме не надано документи згідно яких можливо встановити прізвище, ім`я, по-батькові працівників орендодавця, факт перебування останніх у відрядженні в період з 03.09.2018 по 30.11.2018, нарахування заробітної плати, добових та відповідних виплат за виконання такого роду робіт, місце фактичного перебування працівників під час виконання договору. На думку апелянта наявність акту про надання послуг не є підтвердженням фактичного виконання останнім вказаного договору;
- позивачем фактично підтверджено те, що ним порушено вимоги Податкового кодексу в частині проведення нарахування податку на додану вартість за першою подією: підписання акту виконаних робіт від 30.12.2018;
- застосування судом приписів ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України в частині встановлення факту передачі в найм техніки та нарахування орендної плати є безпідставним в зв`язку з відсутністю доказів факту існування таких правовідносин між ПП «Рокіан-сервіс» та ТОВ «Угроїдський цукровий завод».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2022 у справі №917/1858/21 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№6128ел.5535 від 18.10.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2022. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі (платіжне доручення №118 від 11.10.2022), докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача (лист з описом вкладення та накладна Укрпошти) та докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №917/1858/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» (вх.994П від 03.10.2022) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2022 у справі №917/1858/21. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1858/21. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
31.10.2022 на виконання вимог ухвали суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/1858/21 (вх.№6575).
Від Приватного підприємства «Рокіан-Сервіс» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх.№7809 від 07.12.2022).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 призначено справу №917/1858/21 до розгляду на 25.01.2023 о 09:50 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 25.01.2023 сторони у справі не з`явились. Про судове засідання сторони повідомлялись шляхом надсилання копій ухвали від 26.12.2022 рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (позивач - трекінг Укрпошти 6102271806557, вручено за довіреністю 14.01.2023; відповідач - трекінг Укрпошти 6102271806565, вручено за довіреністю 13.01.2023). 
Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника та зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2018 Приватне підприємство «Рокіан - Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» уклали договір оренди сільськогосподарської техніки за №03/18.
Відповідно до пункту 1.1 договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в строкове платне користування сільськогосподарську техніку з екіпажем (далі - техніка) по збиранню та навантаженню цукрових буряків на земельних ділянках, що перебувають у користуванні орендаря, а Орендар зобов`язується прийняти техніку орендодавця та сплачувати орендодавцеві плату за її використання та перевезення.
Згідно з пунктом 1.2 договору ознаки техніки, її характеристики тощо, в розрізі кожної одинці відображаються в додатках до цього договору, що є його невід`ємними частинами.
Орендар зобов`язується використовувати техніку виключно за її цільовим призначенням (відповідно до вимог заводу виробника), з метою провадження сільськогосподарської діяльності, не забороненої чинним законодавством (пункт 2.1 договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору, передача техніки в оренду здійснюється сторонами за актом приймання - передачі. акт приймання - передачі підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками орендаря та орендодавця (за наявності у орендодавця печатки).
Відповідно до пункту 3.2 договору, техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання - передачі.
Як передбачено пунктом 4.1 договору, строк оренди вказується в додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами.
Розмір орендної плати за користування технікою визначається за домовленістю Сторін та вказується у додатках до цього договору, що є його невід`ємними частинами (пункт 5.1 договору).
Відповідно до пункту 5.2 договору, орендна плата сплачується Орендарем на умовах та у строки, узгоджені Сторонами, які наведено в додатках, що є невід`ємними частинами цього договору, в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця, на підставі рахунків, які надаються Орендодавцем.
Згідно з пунктом 5.3 договору, за фактом передачі Техніки з оренди Сторони складають (підписують та скріплюють печатками) акт приймання - передачі наданих послуг з оренди техніки протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту закінчення строку оренди, передбаченого в додатках, що є невід`ємними частинами цього договору.
Розрахунки за цим договором здійснюються в національній грошовій одиниці України (гривні) через установу банку згідно із правилами, передбаченими чинним в Україні законодавством для безготівкових розрахунків (пункт 5.4 договору).
Свої зобов`язання з надання техніки в оренду позивач виконав, що підтверджується актом приймання - передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем в оренду № 1 СХТ від 03.09.2018 та актом приймання - передачі наданих послуг з оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 30.12.2018.
Як вбачається з акту приймання - передачі наданих послуг з оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 30.12.2018 загальна вартість послуг складає 1086000,00 грн з ПДВ 362000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.
Зазначений акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками.
Актом приймання - передачі № 2 СХТ від 11.11.2018 Сторони засвідчили, що Орендодавець (позивач) прийняв, а Орендар (відповідач) передав з оренди техніку (комбайни бурякозбиральні 2 шт.). 
Проте відповідач порушив свої зобов`язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, передбаченої умовами вказаного договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 1086000,00 грн.
Позивач направив на адресу відповідача рахунок на оплату.
Зазначений рахунок отримано відповідачем 30.08.2021, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Докази сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1052703,82 грн заборгованості з орендної плати є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України, яка кореспондується з частиною 1 статті 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
За приписами частини 1 статті 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.
Частинами 1, 5 статті 762 ЦК України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (частина 1 статті 286 ГК України).
Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За приписами статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з актом приймання - передачі наданих послуг з оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 30.12.2018 загальна вартість послуг складає 1086000,00 грн з ПДВ 362000,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.
Рахунок на оплату згідно з договором №03/18 від 03.09.2018 оренди на суму 1086000,00 грн відповідач отримав 30.08.2021.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1052703,82 грн заборгованості з орендної плати є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Твердження скаржника про порушення позивачем умов договору, а саме ненадання податкових накладних, є безпідставним, оскільки підставою виникнення обов`язку відповідача оплатити надані послуги з оренди є акт приймання-передачі наданих послуг з оренди. Тоді як податкова накладна є лише звітним податковим документом, що підтверджує виникнення податкового обов`язку платника податків у зв`язку з продажем товарів (робіт, послуг) і одночасно підтверджує право на податковий кредит у покупця - платника податків у зв`язку з придбанням таких товарів (робіт, послуг), а не підтверджує сам факт господарської операції.
Посилання апелянта на існування договору оренди сільськогосподарської техніки із іншою особою не спростовує дійсності договору №03/18 від 03.09.2018, укладеного між Приватним підприємством «Рокіан - Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод».
Незгода скаржника з наданою судом оцінкою доказів у справі не вказує на те, що така оцінка була проведена з порушенням певного стандарту доказування.
Стосовно посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на те, що суд повинен був залишити позов без розгляду на підставі абз.4 ч.1 ст.226 ГПК, у зв`язку з тим, що позивач в судові засідання не з`являвся, витребувані судом документи не надав, колегія суддів зазначає наступне.
Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №905/458/21 зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.
Колегія суддів зазначає, що у даній справі містяться пояснення від 24.02.2022, в яких ПП «Рокан-Сервіс», зокрема, просить суд розглянути справу за наявними матеріалами без участі позивача (т.1., а.с.82).
Таким чином, колегія суддів констатує, що матеріали справи містять докази подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, явка позивача до судового засідання обов`язковою не визнавалась. А отже за умови того, що відомості про неможливість розгляду справи за без участі позивача – відсутні, суд правомірно розглянув справу за відсутності представника позивача. Підстави для застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України в суду першої інстанції були відсутні. 
Так само колегія суддів зазначає, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду з підстав ненадання витребуваних судом документів. Оскільки позов за п.4. ч.1. ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду лише з підстав не подання витребуваних судом документів без поважних причин. Натомість у письмових поясненнях від 24.02.2022 (т.1.,а.с.82) позивач обґрунтував неможливість подання доказів, витребуваних судом.
Отже, колегія суддів не вбачає в діях суду порушень норм процесуального права.
Ураховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
В ході апеляційного провадження апелянтом не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.
Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий завод» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2022 у справі №917/1858/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02.02.2023. 

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           О.І. Склярук  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко