Справа № 991/1138/23
Провадження № 1-кс/991/1149/23

У Х В А Л А
01.03.2023                                                                                м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
в с т а н о в и л а:
1.У цьому провадженні 08.02.2023 на розгляд слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.
2.Ухвалами від 10.02.2023, 27.02.2023 провадження за цією, а також іншими скаргами ОСОБА_2 , що надійшли на розгляд слідчої судді (справа №  991/1138/23, провадження № 1-кс/991/1149/23; справа № 991/1220/23, провадження №  1- кс/991/1232/23; справа №  991/1229/23, провадження № 1-кс/991/1242/23; справа № 991/1222/23, провадження №  1- кс/991/1235/23; справа № 991/1227/23, провадження № 1-кс/991/1240/23; справа №  991/1224/23, провадження № 1-кс/991/1237/23, справа № 991/1689/23, провадження №  1- кс/991/1716/23) об`єднано в одне за №  1- кс/991/1149/23, справа № 991/1138/23.
3.28.02.2022 ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 991/1138/23, з якою, на його переконання, незаконно об`єднана справа №  991/1689/23.
4.Слідча суддя вважає за необхідне залишити таку заяву без розгляду з огляду на таке.
5.Так, у межах розгляду скарг у справі № 991/1138/23, ОСОБА_2 уперше заявив відвід слідчій судді 13.02.2023, покликаючись на наявність сумніву у неупередженості з підстав того, що:
-слідча суддя не здійснила судовий виклик особи, бездіяльність якої оскаржувалась;
-слідча суддя не провела розгляд справи у 72-годинний строк, чим вчинила безпідставне затягування та невжиття заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом; 
-слідча суддя перенесла розгляд справи на 13.02.2023 на 17:00 без погодження цієї дати із скаржником;
-слідча суддя незаконно об`єднала різні судові справи за скаргами ОСОБА_2 в одне провадження, вийшовши за межі його скарг та за межі повноважень слідчого судді, не врахувавши, що скарги стосуються різних судових рішень, різних органів, осіб і кримінальних проваджень;
-слідча суддя спеціально і упереджено не забезпечила йому можливість ознайомлення із матеріалами справи в ЕКЕС, незважаючи на те, що апарат суду сканує 100% усіх матеріалів, що надходять по справі, і приєднують їх до АСДС.
6.15.02.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 у справі № 991/1138/23 (провадження № 1-кс/991/1306/23) у задоволенні відводу відмовлено із встановленням того, що заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу. Суддя ОСОБА_3 дійшов висновку, що із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчою суддею ОСОБА_1 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду скарг чи упередженість по відношенню до сторін провадження, а доводи заяви очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчою суддею, що є неприпустимим.
7.В обґрунтування повторно заявленого 28.02.2023 відводу ОСОБА_2 стверджував про наявність сумніву у неупередженості слідчої судді, з підстав того, що: 
-слідча суддя, у порушення визначеного ст. 306 КПК України 72-годинного строку, відведеного для розгляду скарг, не провела розгляд скарги у справі № 991/1689/23;
-слідча суддя незаконно об`єднала різні судові справи за скаргами заявника в одне провадження, вийшовши за межі його скарг та за межі повноважень слідчого судді, не врахувавши, що скарги стосуються різних судових рішень, різних органів, осіб і кримінальних проваджень; 
-слідча суддя спеціально і упереджено не забезпечила йому можливість ознайомлення із матеріалами справи в ЕКЕС.
8.Отже, доводи ОСОБА_2 у повторно заявленому відводі знову зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчою суддею, про неприпустимість чого йому уже зазначалось в ухвалі судді від 15.02.2023 про відмову у задоволенні відводу. 
9.КПК України містить перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК України). За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст.  80 КПК України). У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч.  1 ст. 82 КПК України).
10.Водночас, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).
11.Оскільки у межах розгляду скарг ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, слідчого у справі № 991/1138/23 скаржником вже було заявлено відвід слідчій судді з аналогічних підстав, то подану 28.02.2023 заяву ОСОБА_2 про відвід слідчої судді слід розцінювати як повторно заявлений відвід, у тому значенні, яке випливає з ч. 4 ст. 81 КПК України.
12.Водночас, КПК України не визначає поняття «зловживанням правом». Поряд з цим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який у справі «S.A.S. проти Франції» (S.A.S. v. France) від 01.07.2014, п. 66, зазначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права його власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
13.Слідча суддя зауважує, що інститут відводу судді створений з метою забезпечення безсторонності суду як складового елементу права на доступу до суду. Однак, якщо учасник кримінального провадження заявляє відвід у кримінальному провадженні, де уже заявлявся відвід, з підстав, перевірка яких не направлена на встановлення безсторонності судді, то така реалізація права спрямована не на доступ до суду. Отже, повторно заявлений відвід має інші цілі.
14.Разом з тим, заявлення відводу має наслідком вчинення процесуальних дій з його розгляду, що впливає на строки судового провадження, щодо чого ОСОБА_2 обізнаний. 
15.А тому дії ОСОБА_2 щодо повторного заявлення відводу не тільки не відповідають меті отримання права на справедливий суд, але й суперечать завданням кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
16.Вищенаведене вказує на те, що відвід має ознаки зловживання відповідним правом, що має наслідком залишення відводу без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1