Дата документу 04.01.2023 Справа № 336/10611/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 336/10611/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
№ 22-ц/807/492/23                                                Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2023 року        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                        Кухаря С.В.
                               Полякова О.З.
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Железняк Віктора Кузьмича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ

В грудні 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що за адресою відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , останній працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було встановлено лічильник газу G-4 Metrix № 01245763 та опломбовано, про що складено Акт про монтаж засобу вимірювальної техніки від 13.02.2017 р. № 015070.
Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.
18.08.2020 року фахівцями AT «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відповідне порушення підпункту 3 пункту 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкоджена охоронна пломба № С35183633 в місці приєднання лічильника газу № 01245763 до діючого газопроводу.
Представниками Оператора ГРМ у присутності представника споживача складено Акт про порушення № 0600178959 від 18.08.2020 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками AT «Запоріжгаз» та споживачем ОСОБА_1 без зауважень.
Також, 18.08.2020 року представником АТ «Запоріжгаз» був складений Акт № 0600178959 на встановлення охоронної пломби на вузол обліку природного газу, відповідно якого представником АТ «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , у споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) знята охоронна пломба № С35183633, проведено встановлення охоронної пломби № С59467731 в місці з`єднання лічильника до ГРМ. Показники лічильника газу на дату встановлення охоронної пломби 8351,783 м3. Відповідальність за цілісність пломбу вального матеріалу та збереження охоронних пломб встановлених на вузлу обліку несе споживач ОСОБА_1 .
У відповідності до протоколу направлення охоронної пломби для проведення експертизи № 0600178959 від 18.08.2020 року лічильник Споживача був направлений на експертизу. За результатами експертизи, проведеної 07.09.2020 року, був складений акт експертизи лічильника газу № 0580, у відповідності до якого при огляді цілісності охоронної пломби «Карат» № С35183633 виявлено: пломба знаходиться в незадовільному стані, цілісність пломби порушена - пломба механічно пошкоджена (відсутній фрагмент корпуса пломби з правої сторони, з зворотного боку наявні тріщини корпуса). Пломба «Карат» № С35183633 упакована в пакет, опломбована пломбою № С59405449.
З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією AT «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № 0600178959 від 18.08.2020 року, що відображено у протоколі №1647 від 23.09.2020 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.
За виявлене порушення, відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Таким чином, розрахунок об`єму необлікованого природного газу за зазначеною адресою здійснювався з 18.03.2020 по 17.08.2020 з урахуванням всіх газових приладів.
При здійсненні розрахунку було враховано вимоги пункту 11 глави 5 розділу ХІ, де при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення та розрахунок здійснюється за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу.
Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості в сумі 11939,29 гривень були надіслані споживачу з супровідним листом від 30.10.2020 року.

Посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути з відповідача вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 11939,29 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Железняк В.К. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при перевірці 18 серпня 2020 року не було виявлено факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Вважає нарахування необлікованого об`єму природного газу неправомірним та незаконним. 
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2020 року працівниками AT «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, шляхом пошкодження охоронної пломби № С35183633 в місці приєднання лічильника газу № 01245763 до діючого газопроводу (а.с.12).
З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності представника споживача складено акт про порушення № 0600178959 від 18.08.2020 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками AT «Запоріжгаз» та споживачаем ОСОБА_1 без зауважень (а.с.12).
Пунктом 8 Акту про порушення № 0600178959 від 18.08.2020 року споживача запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 23.09.2020 з 13:00 до 17:00 за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 52, каб. 2, тел. 06700776104 (а.с.13).
18.08.2020 року працівниками оператора ГРМ демонтовано охоронну пломбу № С35183633 та поміщено в пакет, який опломбовано охоронною пломбою № С59467795, про що складено протокол направлення охоронної пломби на експертизу № 0600178953 від 18.08.2020 року, який підписано споживачем без зауважень. Доставку пломби покладено на оператора ГРМ (а.с.17).
Протоколом направлення охоронної пломби на експертизу №0600178953 від 18.08.2020 споживача запрошено на 31.08.2020 року з 09.00 до 15.00 години на експертизу охоронної пломби за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 каб. № 4 (а.с.18).
АТ «Запоріжгаз» листом від 26.08.2020 року № 69002.1-Сл.-6990-0820 повідомило споживача про перенесення дати засідання комісії з експертизи з 31.08.2020 року на 07.09.2020 року (а.с.19-20).
За результатами експертизи, проведеної 07.09.2020 року, був складений Акт експертизи лічильника газу № 0580, у відповідності до якого при огляді цілісності охоронної пломби «Карат» № С35183633 виявлені наступні порушення: пломба знаходиться в незадовільному стані, цілісність пломби порушена - пломба механічно пошкоджена (відсутній фрагмент корпуса пломби з правої сторони, з зворотного боку пломби наявні тріщини корпуса). Пломба «Карат» № С35183633 упакована в пакет, опломбована пломбою № С59405449 (а.с.21). 
З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією AT «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № 0600178959 від 18.08.2020 року, що відображено у протоколі №1647 від 23.09.2020 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (а.с.22-23).
Зважаючи на вищезазначене, Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за період з 18.02.2020 року по 17.08.2020 року на суму 11 939,29 грн (а.с.25-26, 28-29).
Листом AT «Запоріжгаз» від 30.10.2020 року на адресу відповідача направлено Акт - розрахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату, який був отриманий відповідачем 06.11.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.24, 27).
На дату подачі позову заборгованість не сплачена.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що  ОСОБА_1 в добровільному порядку не погасила вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу, не спростувала наведений в позові розрахунок, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Кодекс газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
За змістом підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживання, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРС (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, у тому числі, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Визначення поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу міститься у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Пошкодження пломб - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).
За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб відповідає власник, на території або у приміщенні якого вони встановлені (пункт 4, 6 розділу 10 Кодексу ГРС).

Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2020 року фахівцями AT «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відповідне порушення підпункту 3 пункту 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкоджена охоронна пломба № С35183633 в місці приєднання лічильника газу № 01245763 до діючого газопроводу, та складено Акт про порушення № 0600178959 від 18.08.2020, підписаний без зауважень ОСОБА_1 . 

За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРС складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Отже, судом установлено, що працівниками АТ «Запоріжгаз» у будинку відповідача було виявлено втручання в роботу лічильника обліку природного газу, про що 18 серпня 2020 року складено відповідний акт про порушення, який, крім представника товариства, підписала споживач.

Згідно з підпунктом 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.
За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.
У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За змістом пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРС несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток X цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Додаток 15 Кодексу ГРС встановлює граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, одним із критеріїв розрахунку яких також є і кількість мешканців, які проживають в будинку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що за матеріалами справи не встановлено факту викривлення даних обліку природного газу, відхиляються колегією суддів, оскільки факт пошкодження цілісності заводської пломби сам по собі є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, відсутність (пошкодження) пломби є в розумінні Кодексу газорозподільних систем свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно посилання позивачем на відсутність заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що при перевірці 18 серпня 2020 року не було встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ спростовуються матеріалами справи, а саме Актом про порушення № 0600178959, в якому зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме пошкоджена охоронна пломба № С35183633 в місці приєднання лічильника газу № 01245763 до газопроводу (а.с.12). 

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність.
За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинствоздійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79, 80 ЦПК України).
Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства, ОСОБА_1 жодними доказами не доведено факт того, що пошкодження пломбувального матеріалу, за збереження якого вона відповідає відповідно до приписів п. 5 гл. 5 розділу Х Кодексу ГРС, не призвело до викривлення даних обліку природного газу. 

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 як споживач вимагала проведення експертизи ЗВТ лічильника іншою установою. 

Відтак, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Зазначене рішення є мотивованим, узгоджується з іншими встановленими обставинами справи.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.
Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі адвоката Железняк Віктора Кузьмича залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2022 року по цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повний текст постанови складено 4 січня 2023 р.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

                                                                               О.З. Поляков