ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4701/22                                                                             Суддя першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 лютого 2023 року                                                                                 м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                       - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Безименної Н.В. та Файдюка В.В.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Платінум» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року ПП «ВКФ «Платінум» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
-                     визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Комісія) від 07 вересня 2021 року № 3075011/37022077, № 3075013/37022077, № 3075012/37022077, № 3075010/37022077;
-                     зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06 серпня 2021 року № 64, від 11 серпня 2021 року № 39, від 13 серпня 2021 року № 52, від 13 серпня 2021 року № 53 датою їх направлення до реєстрації в Єдину реєстрі податкових накладних.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Головне управління ДПС у Чернігівській області наголошує на тому, що позивачем не надано документів, які б у своїй сукупності підтверджували рух активів за господарською операцією. Скаржник просить врахувати, що позивач не підтвердив джерело походження товару.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржувані рішення Комісії не містить чіткої підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, а зазначене у них твердження про те, що платник податків не надав копій документів для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних - не відповідають дійсності. 
Від ДПС України відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що між ПП «ВКФ «Платінум» та ТОВ «ТБД «ОЛДІ» було укладено договір поставки № 700288 від 13 жовтня 2017 року. У зв`язку з виконанням вказаного договору - здійсненням поставки поварів, позивач виписав для ТОВ «ТБД «ОЛДІ» податкові накладні від 06 серпня 2021 року № 64, від 11 серпня 2021 року № 39, від 13 серпня 2021 року № 52, від 13 серпня 2021 року № 53.
Позивач 25 серпня 2021 року направив вказані податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанціями від 25 серпня 2021 року документи були прийняті, однак реєстрацію податкових накладних зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно ПП «ВКФ «Платінум» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.
Позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 30 серпня 2021 року № 1.
Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішеннями про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) від 07 вересня 2021 року № 3075011/37022077, № 3075013/37022077, № 3075012/37022077, № 3075010/37022077 у реєстрації податкових накладних було відмовлено з посиланням на те, що позивач не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Також у графі «Додаткова інформація» було зазначено: «Не підтверджено джерело походження товару».
Не погоджуючись із вказаними рішенням Комісії, ПП «ВКФ «Платінум» звернулося до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ПП «ВКФ «Платінум», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. До пояснень позивачем додано копії документів, що підтверджують реальність господарської операції. Також суд першої інстанції зазначив, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних та рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області стосуються виключно правомірності рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних. Доводів та заперечень щодо законності рішення суду в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 06 серпня 2021 року № 64, від 11 серпня 2021 року № 39, від 13 серпня 2021 року № 52, від 13 серпня 2021 року № 53 в Єдиному реєстрі податкових накладних апеляційна скарга не містить.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у зазначеній частині, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).
За правилами п. 7 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З приєднаних до матеріалів справи квитанцій від 25 серпня 2021 року встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 06 серпня 2021 року № 64, від 11 серпня 2021 року № 39, від 13 серпня 2021 року № 52, від 13 серпня 2021 року № 53 став висновок контролюючого органу про наявність ознак, передбачених п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, що є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації.
Вказаний критерій використовується у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520.
Як раніше зазначалося, в якості підстав для відмови в реєстрації податкових накладних ПП «ВКФ «ПЛАТІНУМ» від 06 серпня 2021 року № 64, від 11 серпня 2021 року № 39, від 13 серпня 2021 року № 52, від 13 серпня 2021 року № 53 було визначено те, що  позивач не надав письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Також у графі «Додаткова інформація» було зазначено: «Не підтверджено джерело походження товару».
Надаючи оцінку обґрунтованості рішень Комісії від 07 вересня 2021 року № 3075011/37022077, № 3075013/37022077, № 3075012/37022077, № 3075010/37022077, колегія суддів враховує, що ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено та надання платником податку копій документів не у повному чи визначному контролюючим органом недостатнім обсязі - є окремими та самостійними підставами для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.
Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у  пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Як вже зазначалося, ПП «ВКФ «Платінум» скористалося відповідним правом та подало до контролюючого органу повідомлення від 30 серпня 2021 року № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. 
Факт отриманнями Комісією зазначеного повідомлення, які містило пояснення та документи стосовно податкових накладних від 06 серпня 2021 року № 64, від 11 серпня 2021 року № 39, від 13 серпня 2021 року № 52, від 13 серпня 2021 року № 53, не заперечується відповідачами.
За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання контролюючого органу на неподання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, як на підставу для відмови в реєстрації зазначених податкових накладних.
При вирішенні справи колегія суддів виходить також із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним.
При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення.
Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення  про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної.
На перелік документів, які платнику податку необхідно надати контролюючому органу для прийняття відповідного рішення впливає також визначений контролюючим органом критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.
Доводи скаржника про те, що визначений у п. 5 Порядку № 520 перелік документів є універсальним і не залежить від підстав зупинення реєстрації податкової накладної не є у достатній мірі обґрунтованими. Адже реалізуючи право на подачу копій документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, платник податку першочергово має довести відсутність саме тих ознак, які стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.
Колегія суддів наголошує на тому, що підставою для зупиненння реєстрації податкових накладних від 06 серпня 2021 року № 64, від 11 серпня 2021 року № 39, від 13 серпня 2021 року № 52, від 13 серпня 2021 року № 53 стало те, що код товару відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару / послуги, що на постійній основі постачається, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягом постачання.
Таким чином ПП «ВКФ «Платінум» необхідно, зокрема, підтвердити фактичну наявність товару, що був предметом поставки, адже у контролюючого органу виникли сумніви саме в тому, що у розпорядженні позивача перебували відповідні обсяги продуктів харчування.
Згідно з п. 2 Порядку зупинення реєстрації таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Відповідно п. 12 Порядку зупинення реєстрації платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.
Зазначені норми вказують на те, що подача до ДПС таблиці даних платника податку є правом, а не обов`язком ПП «ВКФ «Платінум». Відсутність у розпорядженні контролюючого органу такої таблиці не може бути самостійною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.
У свою чергу сумніви контролюючого органу в тому, що обсяг постачання товарів на адресу ТОВ «ТБД «ОЛДІ» дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару були спростовані наданими позивачем поясненнями і документами.
Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що реалізований ТОВ «ТБД «ОЛДІ» товар (мийка, корзина під мийку, поручень для ванної лійка для душу, бра, люстра та інші) був придбаний позивачем у ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «НВП «Світоч», ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Хатвей». На підтвердження вказаної обставини позивач надав Комісії та до суду копії договорів поставки, видаткових накладних, платіжних доручень.
Перевезення товару від продавців до покупця здійснювалось ФОП ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору на перевезення вантажу (товару) автотранспортом № 256юр від 24 січня 2020 року, на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні.
У свою чергу скаржник зазначає податкову інформацію щодо ТОВ «НВП «Світоч» та ТОВ «Хатвей» (інформацію про основний вид діяльності, основних контрагентів-постачальників, номенклатуру придбаних товарів), на основі якої робить висновок про неможливість встановлення джерела походження товару.  
Таким чином Комісія відмовила у реєстрації податкових накладних, складених ПП «ВКФ «Платінум» на адресу ТОВ «ТБД «ОЛДІ», з підстав виникнення сумнівів у законності джерела походження товару в окремих контрагентів ПП «ВКФ «Платінум»,  а саме - ТОВ «НВП «Світоч» та ТОВ «Хатвей».
Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги виходить із того, що в процесі прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування повноваження Комісії обмежуються перевіркою повноти наданих документів та відповідності їх змісту вимогам законодавства. 
Натомість перевірка фактичного здійснення господарської операції, за підсумками якої складено податкову накладну і подано її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, виходить за межі повноважень Комісії. 
За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Головного управління ДПС у Чернігівській області в апеляційній скарзі на неможливість підтвердження реальність здійснення господарських операцій з підстав неможливості встановлення джерела походження товарів. 
Подібна за змістом правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19. У вказаному судовому рішенні зазначено, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що надані ПП «ВКФ «Платінум» документи та пояснення підтверджували наявність підстав для реєстрації податкових накладних від 06 серпня 2021 року № 64, від 11 серпня 2021 року № 39, від 13 серпня 2021 року № 52, від 13 серпня 2021 року № 53.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованим та незаконними і були правомірно скасовані судом першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції ухвалив законне рішення про задоволення адміністративного позову, а доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 15 вересня 2022 року та не можуть бути підставою для його скасування.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            Н.В. Безименна 

          В.В. Файдюк