ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2023 р. 	Справа № 440/10355/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Курило Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2022, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.08.22 по справі № 440/10355/21
за позовом                        ОСОБА_1  
до                       Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області                               
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування при призначенні з 26.06.2020 пенсії за віком (список №2) ОСОБА_1 до її страхового стажу в подвійному розмірі періодів роботи з 01.01.2004 по 06.05.2021 на посаді медичної сестри Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 в подвійному розмірі періоди роботи з 01.01.2004 по 06.05.2021 на посаді медичної сестри Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" починаючи з 26.06.2020 - дати призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №440/10355/21 залишено без змін.
Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №440/10355/21 набрало законної сили.
11 серпня 2022 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення рішення суду у справі №440/10355/21.
Обгрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що при призначенні пенсії позивачу стаж ОСОБА_2 враховано по 31.05.2020. При цьому рішенням у справі № 440/10355/21 відповідача зобов`язано врахувати ОСОБА_2 страховий стаж за періоди роботи з 01.01.2004 року по 06.05.2021 року. Відповідач вважає, що рішення суду потребує додаткового роз`яснення в частині періоду, за який необхідно зарахувати страховий стаж у подвійному розмірі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про роз`яснення судового рішення у справі №440/10355/21 відмовлено. 
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 скасувати та направити на повторний розгляд заяву про роз`яснення судового рішення від 13.10.2021 у справі №440/10355/21.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що при призначенні пенсії стаж і заробітну плату враховано по місяць звернення за призначенням пенсії по 31.05.2020. Період страхового стажу з 01.01.2004 по 31.05.2020 зараховано в одинарному розмірі. За час перебування на обліку в Управлінні, заявниці проведено індивідуально-масові перерахунки відповідно до законодавства, а саме: з 01.07 2021, з метою реалізації правової норми, передбаченої в частині 2 Постанови КМУ від 22.02.2021 року №127 - встановлено щомісячну доплату до пенсії у сумі 100,00 грн.; з 01.03.2022, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 - додатково встановлено щомісячну доплату до пенсії в розмірі 135,00 грн. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 по справі №440/10355/21, яке набрало законної сили від 05.07.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу в подвійному розмірі періоди роботи з 01.01.2004 по 06.05.2021 на посаді медичної сестри Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", починаючи з 26.06.2020 - з дати призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Таким чином, Управління дійшло висновку про необхідність роз`яснення судового рішення щодо виконання судового рішення відповідно до зобов`язань щодо врахування стажу в подвійному розмірі по 06.05.2021, так як при призначенні пенсії стаж враховано по 31.05.2020. Судом першої інстанції відмовляючи в роз`ясненні рішення фактично позбавлено Управління можливості вірного виконання рішення суду. 
Позивач своїм правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.
При цьому в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Колегія суддів зазначає, що у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався, приймаючи його.
Так, в апеляційній скарзі та заяві про роз`яснення судового рішення, відповідач зазначив, що при призначенні пенсії позивачу стаж ОСОБА_2 враховано по 31.05.2020.
У той же час, рішенням суду від 13.10.2021 в межах розгляду даної справи встановлено, що "....відповідачем не заперечується, а матеріалами адміністративної справи підтверджується, що позивач: з 23.07.1990 відповідно до наказу №78 від 16.07.1990 прийнята на посаду санітарки до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, з 06.01.1998 переведена на посаду медичної сестри, а з 06.05.2021 звільнена за власним бажанням, відповідно до наказу 248к від 05.05.2021.
Посилання відповідача на те, що пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений законодавством, що діяло раніше, за період з 1 січня 2004 року застосовується виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та вислугу років - є безпідставним, оскільки вимогами п.4 ст. 24 Закону №1058-IV встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених Законом.
Відповідно до статті 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Таким чином, неврахувавши позивачу періоду роботи в психіатричній лікарні, відповідач діяв протиправно, оскільки беручи до уваги положення статті 60 Закону №1788-XII, період роботи позивача з 01.01.2004 по 06.05.2021 року необхідно рахувати в подвійному розмірі, так як у цей період позивач працювала в психіатричній лікарні на посаді медичної сестри.".
Оскільки мотивувальна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду не припускає різного тлумачення, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що доводи відповідача зумовлені небажанням виконувати його у визначеному законом порядку.
Крім того, колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги вбачає, що відповідач по суті просить не роз`яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду, яке має зобов`язальний характер, а фактично просить роз`яснити відповідачу механізм виконання рішень суду, тобто спосіб та порядок виконання судового рішення, отже вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
При цьому, поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.
Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.
Вказана позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними в ухвалі від 27.02.2019 року у справі № 806/3265/17, Верховного Суду викладеними у постанові від 17 листопада 2022 року у справі № 826/5581/16, які є релевантними до правовідносин у даній справі.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що апелянт просить не роз`яснити рішення суду внаслідок його нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з рішенням, яке він просить роз`яснити та вимогами щодо роз`яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 по справі № 440/10355/21 в розумінні ст. 254 КАС України.
Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 по справі № 440/10355/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц 	
Судді	   	С.С. Рєзнікова    Л.В. Курило