13.02.23
22-ц/812/239/23

Єдиний унікальний номер судової справи: 490/3345/21 
Провадження № 22-ц/812/239/23 Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.

Постанова
іменем України

13 лютого 2023 року    м. Миколаїв  Справа № 490/3345/21 
Миколаївській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Самчишиної Н.В.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Калашник А.О.,
за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Черенкової Н.П., в приміщенні цього ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій нечесною підприємницькою практикою, визнання договору про виконання робіт недійсним, повернення грошових коштів,
встановив:
У квітні 2021 року ОСОБА_1  звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «ОГС «Миколаївгаз»), який обґрунтовував наступним.
27 січня 2021 року він звернувся за номером 104 та повідомив аварійно-диспетчерській службі АТ «ОГС «Миколаївгаз» про витік газу з газового обладнання у його квартирі за адресою АДРЕСА_1 .
В результаті дослідження із застосуванням спеціальних приладів, газового обладнання: газової плити, металевих труб, шлангу, їх з`єднань, лічильника газу, працівниками аварійної служби було встановлено, що витік газу відбувається з лічильникового механізму лічильника газу, встановленого у його квартирі за ініціативою і коштом відповідача 25 лютого 2020 року. Усунення такої несправності газового обладнання до повноважень працівників аварійно-диспетчерської служби не відносилося. У зв`язку з цим працівниками аварійно-диспетчерської служби АТ «ОГС «Миколаївгаз» було прийнято рішення про відключення аварійного газового обладнання, яким є зазначений лічильник газу, шляхом закриття крану установочного блоку, про що був складений Акт №278 на відключення газового обладнання від 27 січня 2021 року.
28 січня 2021 року позивач звернувся до Центру обслуговування клієнтів АТ «ОГС «Миколаївгаз» з заявою про поновлення газопостачання.
02 лютого 2021 року працівниками АТ «ОГС «Миколаївгаз» було здійснено демонтаж несправного і монтаж та опломбування привезеного ними лічильника газу, що підтверджується Актом демонтажу та Актом монтажу та опломбування побутового лічильника газу. Проте, не зважаючи на це газопостачання відновлено не було. 
Того ж дня, при повторному зверненні до Центру з обслуговування клієнтів АТ «ОГС «Миколаївгаз» із заявою про відновлення газопостачання, працівниками центру було роз`яснено, що відновлення газопостачання можливе лише за умови укладення договору на виконання робіт, предметом якого і буде відновлення газопостачання. У разі укладення договору, він буде переданий у роботу лише після того, як він сплатить передбачену договором вартість робіт у розмірі 190 грн. 
02 лютого 2021 року, задля відновлення газопостачання до квартири, позивач був вимушений укласти договір №32А540-826-21 на виконання робіт щодо відновлення газопостачання та сплатити зазначену в Договорі грошову суму у розмірі 190 грн. 35 коп. та комісії банку.
05 лютого 2021 року відповідач відновив газопостачання, що підтверджується Актом на підключення газового обладнання.
Посилаючись на те, що власником лічильника газу є відповідач та припинення газопостачання відбулося у зв`язку з несправністю його обладнання, тоді як тягар утримання майна лежить на власнику, позивач просив визнати дії відповідача стосовно нього, як такі, що ввели його, споживача послуг, в оману, є агресивними, відкрито порушують принцип рівності сторін договору, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» кваліфікується як порушення прав споживачів, визнати нечесною підприємницькою практикою: договір № 32А540-826-21 на виконання робіт щодо відновлення газопостачання визнати, як правочин, що здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, визнати недійсним; стягнути з відповідача на його користь 190 грн., сплачених за договором на виконання робіт щодо відновлення газопостачання та 35 грн., сплачених ним в АТ «Ощадбанк» як прийом платежу за договором № 32А540-826-21 на виконання робіт щодо відновлення газопостачання.
02 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 01 вересня 2021 року на 09:45 год.
Наступною ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року закрито підготовче засідання та розгляд справи призначено на 25 листопада 2021 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України залишено без розгляду.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно, а саме 18 липня, 07 листопада та 27 грудня 2022 року не з`явився у судові засідання, що є підставою для застосування правил пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на необґрунтованість її доводів, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Згідно зі статтею 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.
Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог статей 128-131 ЦПК України.
За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
В той же час, частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, з аналізу вищезазначених норм процесуального права вбачається, що підставою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва з травня 2021 року. 
Ухвалою цього ж суду від 27 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25 листопада 2021 року на 14.00 год. (а.с. 62). 
Відповідно до довідки суду від 25 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 23 грудня 2021 року на 09:00 год., у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті (а.с.65). Відомостей про надсилання судових повісток сторонам на вказану дату матеріали справи не містять. 
Як вбачається з розписки та судових повісток, розгляд справи було відкладено на 22 лютого 2022 року на 09:00 годину, проте про день, час та місце судового засідання повідомлений лише представник відповідача – Голубашенко Т.О. (а.с.66 - 68). 
У подальшому, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 28 березня 2022 року, перебуванням на лікарняному з 23 травня 2022 року та у нарадчій кімнаті, судове засідання було відкладено (а.с.69 - 71). 
Згідно судових повісток що містяться в матеріалах справи, наступне судове засідання призначено на 18 липня 2022 року на 09:00 год. (а.с.72-74). Відомості про отримання їх сторонами в матеріалах справи відсутні.
Матеріали справи містять один конверт направлений на адресу ОСОБА_1 із судовою повісткою на 22 лютого 2022 року на 09:00 год., який повернувся до суду з відміткою АТ «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 77а). 
Відповідно до довідки суду від 07 листопада 2022 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які беруть участь у розгляді справи, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось (а.с.82).
В матеріалах справи наявні судові повістки про виклик учасників справи у судове засідання, призначене на 27 грудня 2022 року на 09:30 год., проте відомості про отримання сторонами вказаних судових повісток відсутні (а.с.83, 84). Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 слідує, що повістку про виклик на 27 грудня 2022 року він отримав лише 05 січня 2023 року.
Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача про зазначені в ухвалі суду судові засідання відповідно до положень статей 128,130 ЦПК України, а тому висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є помилковим.
За таких обставин, ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382 ЦПК України суд,
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. 

Головуючий                                  Н.В. Самчишина

Судді:                                             Т.Б. Кушнірова

                                                    Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 13 лютого 2023 року.