Ухвала
 
17 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 991/366/22
провадження № 61-12631ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2022 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року в справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора                          до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 , подала                      до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вищого антикорупційного суду                     від 13 липня 2022 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк                                             на касаційне оскарження рішення Вищого антикорупційного суду від 13 липня                            2022 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду                    від 14 грудня 2022 року, а касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , залишено без руху. Запропоновано заявнику у встановлений судом строк надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази на підтвердження обставин для звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 відмовлено                                у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявнику продовжено строк на усунення недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору або відповідних документів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
У березні 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_4 , за допомогою системи «Електронний суд» подала до Верховного Суду матеріали                         на усунення недоліків касаційної скарги, які містять клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги з 113 609,98 грн                                              до 16 524,36 грн.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 10 березня 2023 року сума доходу ОСОБА_1 з 1 кварталу по 4 квартал 2022 року становить 330 487,17 грн, відтак розмір судового збору перевищує 5 % (16 524,36 грн) доходу.
Отже, у заявниці не має можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, у зв`язку з чим просить суд зменшити розмір судового збору                                      з 113 609,98 грн до 16 524,36 грн.
Вирішуючи питання щодо клопотання  ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору суд виходить з наступного.
Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом,                                   але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Частинами першою, другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи                                     за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;                              б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки),                             які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх                             чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність                          яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, повинна навести доводи                   і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини                                    є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.
У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу                            до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб,                                 які звертаються до суду.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права           та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини                      є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Враховуючи наведені ОСОБА_1 у клопотанні про зменшення розміру судового збору обставини та надані докази, що підтверджують її майновий стан, і що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за можливе зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення з 113 609,98 грн до 16 524,36 грн, що відповідає 5 % річного доходу.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 16 524,36 грн.
Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1  про зменшення розміру судового збору задовольнити.
Зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2022 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року з 113 609,98 грн                                       до 16 524,36 грн.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      Є. В. Петров