УХВАЛА

06 лютого 2023 року
м. Київ
справа №540/5320/21
адміністративне провадження №К/990/2867/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевська О.Р., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі №540/5320/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
- стягнути з Міністерства юстиції України на його користь середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у розмірі 174128,23 грн за період з 14 жовтня 2020 року по 27 вересня 2021 року (із розрахунку 728,57 грн за кожен робочий день) з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, позов задоволено.
Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у розмірі 174128 грн 23 коп за період з 14 жовтня 2020 року по 27 вересня 2021 року з вирахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.
17 січня 2023 року відповідач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. 
З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 14 липня 2022 року. В той же час, касаційну скаргу подано 17 січня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалами Верховного Суду від 23 серпня 2022 року, від 27 вересня 2022 року та від 05 грудня 2022 року касаційні скарги було повернуто скаржнику. 
Скаржник зазначає, що КАС України не містить прямих норм, які в свою чергу забороняють у разі повернення касаційної скарги звернутись повторно, а тому Міністерство юстиції України не позбавлено права повторно звертатись до суду касаційної інстанції. Наголошує, що остання касаційна скарга подана без необґрунтованих зволікань та з розумінням важливості недопустимості затягування розгляду справи, недопустимості зловживання своїми процесуальними правами та важливістю прийняття остаточного судового рішення.
З урахуванням цих обставин скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Вирішуючи клопотання скаржника в частині поновлення строків на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з приписами частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Вперше касаційну скаргу Міністерство юстиції України подало 15 серпня 2022 року надіславши її засобами поштового зв`язку.
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2022 року первісна касаційна скарга повернута скаржнику.
Копію ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2022 року отримана скаржником 26 серпня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
20 вересня 2022 року скаржником було надіслано повторно касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення, тобто, лише через 24 дня після отримання копії ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року вказана касаційна скарга повернута скаржнику.
Копію ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2022 року отримано скаржником 03 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
10 листопада 2022 року скаржником було втретє надіслано касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення, тобто, лише через 37 днів після отримання копії ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2022 року, яку ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року повернуто скаржнику.
Копію ухвали Верховного Суду від 05 грудня 2022 року отримано скаржником 09 грудня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
17 січня 2023 року скаржником було надіслано вчетверте цю касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення, тобто, лише через 38 днів після отримання копії ухвали Верховного Суду 05 грудня 2022 року.
Клопотання про поновлення строку не містить обґрунтувань щодо наявності об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший термін.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.
В той же час, як вже зазначалося вище, відповідач неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, проте його скарга була повернута з огляду на її невідповідність встановленим КАС України.
При цьому, суд касаційної враховує тривалість строку пропущеного строку, обставини пропуску строку звернення до суду, які залежали виключно від волевиявлення скаржника.
Суд наголошує, що зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її скаржнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.
Водночас, слід зазначити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк належить поновити. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій скаржника, які він здійснив для своєчасного звернення до суду.
Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.
При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження є направлення повторної касаційну скаргу скаржником у найкоротший строк.
Також Суд акцентує вагу на тому, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не вказано поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для вчасного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з поданням цією касаційної скарги.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати клопотання про поновлення такого строку, де зазначити інші підстави для його поновлення разом з відповідними доказами на їх підтвердження.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
Керуючись статтями 248, 329, 332 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Визнати неповажними підстави пропуску Міністерством юстиції України строку на касаційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року.
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі №540/5320/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі - залишити без руху.
Надати відповідачу строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенко