Єдиний унікальний номер 757/21374/22-п
Апеляційне провадження № 33/824/1003/2023

 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
____________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
23 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ», 
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №122/34-00-07-01 головний бухгалтер ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА»  вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку в наслідок неправомірного декларування показників в податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року на суму 12 875 298 грн., чим порушила п.200.1, пп «б» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, відпоідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року скасувати,  провадження у справі закрити. 
Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Основними викладеними у апеляційній скарзі доводами апелянта було те, що судом першої інстанції при винесені постанови не з`ясовувалося, що у протоколі №122 посадовою особою контролюючого органу не вказано у чому саме полягає порушення ведення податкового обліку особисто головним бухгалтером товариства; які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, а зазначено лише наслідки вчинених дій та зазначено перелік норм податкового законодавства; не зазначено, яка форма вини директора товариства щодо таких дій.
Вказує, що судом також не досліджувалося, що з тексту протоколу №122 вбачається, що у ньому не встановлено та не зазначено посадові обов`язки головного бухгалтера ТОВ ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» ОСОБА_1 , невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із такими доводами апелянта з огляду на наступне: 
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА». Суть інкримінованого правопорушення полягає в порушенні нею ст. 163-1 КУпАП, якою передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,  тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких умов, можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності існує виключно у випадку, коли дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку покладено саме на вказану особу і входить до її посадових обов`язків. Оскільки керівник підприємства несе відповідальність за дії підприємства в цілому, відповідальність за ведення податкового обліку ним може бути передано  іншому працівнику підприємства шляхом видачі відповідного наказу, затвердження посадової інструкцій, іншого виду регламентації трудових обов`язків працівників, тощо. В такому випадку вже інші, вказані в такому наказі чи інструкції, посадові особи набувають обов`язку дотримання порядку ведення податкового обліку, відтак набувають правосуб`єктності за ст. 163-1 КУпАП виключно після включення такого обов`язку до їх зони відповідальності. 
З урахуванням вищевикладеного, не зважаючи на те, що зазвичай дотримання порядку ведення податкового обліку в звичайній діловій практиці дійсно покладено на головного бухгалтера підприємства, для встановлення можливості притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 КУпАП матеріали справи мають містити докази того, що обов`язок дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку фактично було покладено на вказану особу. В іншому випадку це було б припущенням, а притягнення особи до адміністративної відповідальності за припущенням не допускається. 
В даному випадку вищевказана вимога дотримана не була, доказів того, хто саме в ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» несе відповідальність за ведення податкового обліку, матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищевказане, апеляційним судом встановлено, що  вказаний п. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок  уповноваженими особами виконано не було.
Апелянтом в апеляційній скарзі були наведені й інші доводи незаконності оскаржуваної постанови, в той же час, на думку апеляційного суду,  вищевказана обставина є достатньою для висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                                             С.О. Журба