УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/15340/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. 
Категорія 63 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/15340/16-ц за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову 
за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Заява мотивована тим,  що 29 червня 2017 року було прийнято рішення у справі № 295/15340/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 , яким позов задоволено частково. Після ухвалення рішення у справі відпала потреба у накладенні арешту на належну відповідачу квартиру. У зв`язку із наведеним просила вищевказаний арешт нерухомого майна скасувати. 
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року скасувати, постановивши нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті судом 21 грудня 2016 року. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Із вищевказаного слідує, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2016 року втратила чинність 29 вересня 2017 року. Вказує, що норми Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" мають нижчу юридичну силу перед нормами ЦПК України.
Зазначає, що після прийняття рішення по суті справи дії учасників регулюються Законом України "Про виконавче провадження". Стягувач самостійно вирішує питання про пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Сторони у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи. Зазначене не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником заявника до заяви про скасування заходів забезпечення позову не долучено жодних належних доказів про відсутність/наявність відкритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення у даній справі або будь-яких інших доказів, які свідчили б про фактичне виконання рішення у даній справі та, відповідно, відсутність заборгованості за таким у ОСОБА_1 перед позивачем.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали про забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2016 року у цивільній справі №295/15340/16-ц було задоволено заяву ПАТ " Акцент Банк" про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 33).
Рішенням Богунського районного суд м. Житомира від 29.06.2017 позов ПАТ " Акцент Банк" задоволено частково, Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором №AN7GCC9FTE0070 від 21.04.2011 року у розмірі 15 023,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4172,39 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2432,96грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором -3000,00 грн. та штрафи, фіксована частина - 500,00 грн., процентна складова - 4 918,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Акцент-Банк судовий збір у розмірі 1 556,72 грн( а.с. 57-58).
Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось.
Таким чином, рішення Богунського районного суд м. Житомира від 29.06.2017 року набрало законної сили 30.07.2017.
Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України ( в редакції , чинній на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову) у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Оскільки дані про виконання рішення Богунського районного суд м. Житомира від 29.06.2017 року в матеріалах справи відсутні, таких даних не було надано учасниками справи і під час апеляційного розгляду справи, вимоги про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2016 року задоволенню не підлягають.
Сам по собі факт спливу 90-тиденного строку з дня набрання рішення суду від 29.06.2017 законної сили, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову. Доказів того, що судове рішення не перебуває на виконанні матеріали справи не містять.
Отже, підстав для скасування ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2016 року судова колегія не вбачає.
Разом з тим, згідно ч.6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно дост.375 ЦПКсуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374ч.1 п.1,375,383,384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді