СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року                           м. Харків                        Справа № 922/12/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Сгара Е.В.,
при секретарі судового засідання  Стойки В.В.,
за участі представників сторін:
від позивача: Шульги Н.В.,
від відповідача: Сільченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №1349 Х/1 на рішення  господарського суду Харківської області від 21.10.2022 (суддя Жиляєв Є.М.) у справі №922/12/22 
за  позовом  АТ "Укргазвидобування", м.Київ, в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", Харківська область, м. Красноград, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА МАСТЕРС", м.Харків,
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Мастерс", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 218457,49 грн., що складаються з суми пені в розмірі 148628,28 грн. та штрафу в розмірі 69829,21 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2022 у справі №922/12/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2022 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Рішенням  господарського суду Харківської області від "21" жовтня 2022 р. у справі  №922/12/22  позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Мастерс" (61068, м. Харків, пров. Старомосковський, буд.6-А, кімн. 34, код ЄДРПОУ 41207142) на користь Акціонерного товариства  "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, буд. 86, код ЄДРПОУ ВП 00156392) - 148628,28 грн. пені; 69829,21 грн. штрафу та 3276,87  грн. судового збору.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА МАСТЕР» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Наполягає, що порушення строків виконання робіт виникла не з вини відповідача, а внаслідок обставин непереборної сили, а саме потрапляння блискавки в будівлю позивача. Вказаним порушенням не спричинено шкоди інтересам позивача, а  відповідач зробив усе можливе для належного виконання зобов`язань. За таких обставин  відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Геза Т.Д., суддя             Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного   апеляційного господарського суду від 13.12.2022 р. поновлено відповідачу  строк на звернення з апеляційною скаргою та відкрите апеляційне провадження за апеляційною   скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА МАСТЕР» на рішення господарського суду Харківської області від  21.10.2022 р. у справі №  922/12/22, встановлено учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи № 922/12/22 з господарського суду Харківської області.
25.01.2023 р. від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наполягають, що доводи відповідача про те, що строки виконання зобов`язання за договором порушено через зволікання позивача надання інформації та тривалого часу погодження Робочого проекту є безпідставними, як і  твердження відповідача про те, що порушення строків виконання робіт сталося через форс-мажорні обставини. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 розгляд справи призначено на 14.02.2023 р.  
У судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2023 р. оголошувалася перерва до 23.03.2023 р.
У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Гези Т.Д., яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2023 в режимі відеоконференції приймав участь  представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Представник відповідача приймав участь безпосередньо у судовій залі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення по справі скасувати, у задоволенні позову відмовити.     
Відповідно до частини 1 статті  273 Господарського процесуального кодексу  України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022  затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії  воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.
Законом України № 7300 від 25.04.2022  затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» , відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 25.05.2022 строком на 30 діб.
Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022  затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.   
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України
Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,  Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне. 
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.
06.11.2020 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона Мастерс" (підрядник) було укладено Договір підряду №УБГ186/013-20 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати Роботи з капітального ремонту протипожежної сигналізації приміщень інженерного корпусу БУ "Укрбургаз" відповідно до Технічного завдання (надалі - Додатком №1) та Робочого проекту на капітальний ремонт протипожежної сигналізації (надалі - Робочий проект), оформленого відповідним чином, згідно діючих нормативних документів з виконання даного виду робіт, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених цим Договором.
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що  Робочий проект, відповідно Додатку №1, розробляє підрядник та передає замовнику на затвердження згідно норм діючого законодавства України.
Згідно п.1.4. Договору, найменування, основні умови передбачені Додатком №1 до Договору, строки виконання робіт передбачені Графіком виконання робіт (надалі - Додаток №2) до цього Договору.
Відповідно до п.п.3.4.2.1. п.3 "Основні умови договору" Додатку №1 до Договору, перед початком виконання робіт Підрядник виконує виготовлення робочого проекту згідно п.2. вихідних даних для проведення робіт відповідно розрахункам кошторису наданого до Договірної ціни та вимог встановленим чинним законодавством України.
Відповідно до п.5.2. Договору, строк виконання Робіт передбачений Графіком виконання робіт (Додаток №2) до Договору.
Відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору), строк виконання (встановлюється Підрядником) але  не більше 90 календарних днів з правом дострокового виконання з моменту підписання Договору.
Договір підписано Сторонами 06.11.2020 року.
По найменуванню робіт Договором встановлено наступні строки виконання для кожного з етапів робіт:
- виготовлення робочого проекту - 30 календарних днів.
- монтажні роботи - 55 календарних днів.
- пусконалагоджувальні роботи - 5 календарних днів.
Всього: 90 календарних днів.
Відповідно до п.п.3.4.3.2. п.3  Основні умови договору  Додатку №1 до Договору, Підрядником по мірі готовності окремих робіт або після завершення всіх передбачених кошторисом робіт складаються акти приймання виконаних робіт та надаються замовнику на підпис не пізніше 25 числа звітного місяця. Приймання виконаних робіт здійснюється позивачем, як по окремим роботам так і після завершення всіх передбачених кошторисом робіт.
Відповідно до п.п.6.3.7 Договору, підрядник не пізніше 3 (трьох) днів з дня завершення Робіт зобов`язаний надати замовнику Акт(и) приймання-передачі виконаних Робіт, оформлений(і) відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п.5.6. Договору, підрядник зобов`язаний, разом з довідкою про вартість виконаних Робіт та витрат (ф.КБ-3) та актом(ами) приймання виконаних Робіт (Ф.КБ-2В), подавати документи, вказані в Технічному завданні (Додаток № 1) до Договору.
Так, відповідно до п.п.3.4.3,3. п.3  Основні умови договору  Додатку №1 до Договору. Підрядник повинен надати замовнику такі документи після виконання робіт:
- довідку про вартість виконаних робіт та витрат;
- акт приймання виконаних робіт;
- підсумкова відомість ресурсів до якої додаються підтверджуючі документи про власника (оригінали або копії накладних на матеріали завірені підписом та печаткою Підрядника);
- розрахунок загальновиробничих витрат;
- кошторис на виконання проектних робіт;
- якщо передбачені договірною ціною інші витрати, які в себе включають витрати перевезення робітників, на відрядження робітників на перебазування підрядної організації та інші, при умові підтвердження всіх вказаних витрат відповідними розрахунками та бухгалтерськими документами.
Відповідно до п.5.7. Договору, прийом-передача робіт оформляється актом(ами) приймання виконаних робіт (Ф.КБ-2В). довідкою про вартість виконаних Робіт та витрат (Ф.КБ-3) підписаними обома сторонами. За наявності зауважень позивач має право не підписувати акт(и) приймання виконаних Робіт (Ф.КБ-2В), і довідки про вартість виконаних Робіт та витрат (ф.КБ-3). та вимагати усунення недоліків.
Відповідно до пункту 10.1. Договору, Договір набирає чинності з дати його підписання, уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання Підрядником забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2. цього Договору і діє до  30  червня 2021 року.
19.03.2021 р. Сторони підписали Довідку про вартість виконаних Робіт (ф.КБ-3) і Акт №1 приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) за березень 2021р. за яким відбувся прийом - передача Робіт з виготовлення робочого проекту на суму 100 706,20 грн. (з ПДВ).
07.04.2021 р. Сторони підписали Довідку про вартість виконаних Робіт та витрати (ф.КБ-3) і Акт №2 приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) за березень 2021р. за яким відбувся прийом-передача окремих монтажних робіт на суму 149 408,84 грн. (з ПДВ).
22.04.2021 на адресу Замовника Підрядник листом від 22.04 2021 вих.№19 направив на підпис Замовнику проекти Довідки про вартість виконаних Робіт (ф.КБ-3), Акту №3 приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) тощо на суму 346 690,87грн., які підписані Відповідачем.
05.05.2021 Замовник листом №УБГ1112-1 повідомив про відхилення підписання проектів Довідки і Акту №3 на підставі п.5.7. Договору, оскільки Підрядником:
1) всупереч п.п.3.4.1.2., 3.4.3.3. Договору, не надано підтверджуючі документи (сертифікати, технічні паспорти, інші документи, що засвідчують їх характеристики і якість): - на використані ресурси (матеріали),  які зазначені в (ф.КБ-2В) та підсумковій відомості ресурсів;
- розрахунок загальновиробничих витрат;
2) в проекті Акту №3 включено:- вартість матеріалів, монтаж яких не вказано в Акті №2;- в "інші супутні витрати" включено вартість проектних робіт на суму 83921,83 грн. (без ПДВ", які вже були включені в Акт №1 від 19.03.2021 та Акт №2 ві 07.04.2024, отже ці витрати в декілька раз перевищили їх вартість порівняно з кошторисною, а тому підлягають коригуванню в Акті №3.
17.05.2021 на адресу Замовника Підрядник листом від 14.05.2021 вих.№21 повторно направив на підпис проекти Довідки про вартість виконаних Робіт (ф.КБ-3), Акту №3 приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В), підписані Підрядником, та сертифікати, технічні паспорти, видаткові накладні на суму 145 278,48грн.
28.05.2021 замовник листом вих. № 1345-1 повідомив відповідача про відхилення підписання проектів вказаних документів на підставі п.5.7. Договору, оскільки останній повторно порушив п.п.3.4.1.2, 3.4.3.3. Договору та не направив підтверджуючі документи щодо:
- якості використаних ресурсів (матеріалів), які зазначені в (ф.КБ-2В) та підсумковій відомості ресурсів;
- вартості кабелю (N) HXHFE 180/Е30 2*1,5.
17.06.2021 на адресу Замовника Підрядник листом від 16.06.2021 вих.№27 направив на підпис Замовнику проекти Довідки про вартість виконаних Робіт (ф.КБ-3), Актів №3, Актів №4 приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В), які підписані Підрядником, та сертифікати, технічні паспорти, видаткові накладні на матеріали на суму 145 278,48грн.
29.06.2021 Замовник листом №УБГ1586-1 повідомив Підрядника про відхилення підписання проектів вказаних документів, на підставі п.5.7. Договору, оскільки останній повторно порушив п.п.3.4.1.2, 3.4.3.3. Договору та не надав в повному обсязі документи на підтвердження вартості матеріалів.
30.06.2021 підписано Додаткову угоду №1 до Договору, якою п.10.1 Договору викладено у новій редакції,  а строк дії Договору продовжено до 31.08.2021 року, але Графік виконання робіт (Додаток №2 до Договору) залишився незмінним.
31.08.2021 відбувся прийом-передача окремих монтажних робіт на  суму 145278,48грн. (з ПДВ), про що сторони підписали Акт №3 приймання виконаних робіт (Ф.КБ-2В) і Довідку про вартість виконаних Робіт (ф.КБ-3) за серпень 2021 року.
31.08.2021 відбувся прийом-передача окремих монтажних робіт на суму 602116,68грн. (з ПДВ), про що сторони підписали Акт №4 приймання виконаних робіт (Ф.КБ-2В) і Довідку про вартість виконаних Робіт та витрати (ф.КБ-3) за серпень 2021 року.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач, в супереч умовам спірного Договору, виконав роботи з порушенням строків їх виконання, встановлених Графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору).
Відповідно до п.7.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим Договором.
Згідно з умовами п.7.5. Договору сторони передбачили, що у разі порушення з вини підрядника строків виконання Робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості із врахуванням ПДВ Робіт, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості із врахуванням ПДВ.
З метою досудового врегулювання спору, AT   «Укргазвидобування»  в особі філії БУ  «Укрбургаз»  12.10.2021 направило відповідачу претензію №УБГ2567-1 від 11.10.2021 з вимогою про погашення нарахованої неустойки, яку було отримано відповідачем 29.10.2021, проте вказана претензія з боку відповідача залишилась без відповіді та задоволення.
Вище зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним  позовом.
Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову враховуючи нижче викладене.
Відповідно до частини 1  статті  509 Цивільного кодексу України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір №УБГ186/013-20 від 06.11.2020 є договорами підряду.
Частиною 1  статті  837 Цивільного кодексу  України  унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. ( ч.2 ст.837 ЦК України)
Відповідно до частини  1  статті  846 Цивільного кодексу  України  строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Пунктом   5.2. Договору підряду сторони встановили, що   строк виконання Робіт передбачений Графіком виконання робіт (Додаток №2) до Договору.
Відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток №2 до Договору), строк виконання (встановлюється Підрядником) але не більше 90 календарних днів з правом дострокового виконання з моменту підписання Договору.
Договір підписано сторонами 06.11.2020 року.
По найменуванню робіт Договором встановлено наступні строки виконання для кожного з етапів робіт: виготовлення робочого проекту - 30 календарних днів,  монтажні роботи - 55 календарних днів,  пусконалагоджувальні роботи - 5 календарних днів. Всього -  90 календарних днів. Зазначений термін  та не може перевищувати 90 календарних днів з правом дострокового виконання з моменту підписання Договору .
Як правильно зазначив суд першої інстанції,  умовами Договору підряду не встановлено строку передачі позивачем (замовником) відповідачу (підряднику) інформації, необхідної для виконання робіт, як і не встановлено строку погодження Робочого проекту.
За таких обставин,  доводи заявника апеляційної скарги про те, що позивач своєчасно не передав відповідачу інформацію, яка необхідна для виконання робіт, а також тривале погодження Робочого проекту, що і призвело до прострочення виконання підрядником (відповідачем) робіт, судовою колегією до уваги не приймаються.
Частиною  1  статті  530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач повинен був виконати роботи за спірним Договором підряду у строк до 03.02.2021 (відповідно до Графіку виконання робіт (Додатку № 2 до Договору)).
Відповідач, у порушення умов спірного Договору підряду, виконав роботи з порушенням строків їх виконання, встановлених Графіком виконання робіт (Додаток №2 до Договору).
Так,  Акт приймання виконаних робіт № 1, підписаний 19.03.2021 р.; Акт приймання виконаних робіт №2, підписаний 07.04.2021 р.; Акт приймання виконаних робіт, підписаний 31.08.2021 р.; Акт приймання виконаних робіт №4, підписаний 31.08.2021 р.
Таким чином,  вказані роботи відповідачем були виконані несвоєчасно, а саме : 
- робочий проект,  переданий відповідачем не 03.02.2021, як встановлено Графіком виконаних робіт, а 19.03.2021 р. 
- акт приймання виконаних робіт № 2 підписано 07.04.2021, тобто після 03.02.2021, отже з пропуском строку на 64 дні; 
- акти приймання виконаних робіт № 3 та № 4 підписано 22.04.2021, тобто після 03.02.2021, отже с пропуском строку на 180 дні. 
Щодо посилання заявника апеляційної скарги на Додаткову угоду № 1 від 30.06.2021 .
Як убачається з матеріалів справи,  30.06.2021 сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору, якою п.10.1 Договору виклали у новій редакції, а строк дії Договору продовжили до 31.08.2021 року.
Проте , Графік виконання робіт (Додаток №2 до Договору) залишився незмінним.
Що стосується  посилання заявника апеляційної скарги на те, що   порушення строків виконання зобов`язань за Договором  відбулося з причини виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Відповідно до п. 8.3 Договору підряду, доказом виникнення обставин непереборної сили є документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або органом на який покладено обов`язки по ліквідації  таких обставин.
Відповідачем  взагалі не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування форс-мажорних обставин під час виконання підрядником спірного Договору.
Приписами статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. 
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що   суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно до приписів статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що   у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини 1  статті  230 Господарського кодексу  України  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У  частини 2  статті 231 Господарського кодексу  України  зазначено, що за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
У відповідності до частини 4  статті 231 Господарського кодексу  України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.7.5. Договору підряду, у разі порушення з  вини підрядника строків виконання Робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості із врахуванням ПДВ Робіт, з яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості із врахуванням ПДВ.
Як убачається з позовної заяви, за прострочення виконання робіт за Договором підряду позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 148628,28 грн. (0.1% за кожний день прострочення виконання робіт) та штраф у сумі 69829,21 грн. (7% від вартості робіт).
Згідно з частини 2  статті 549 Цивільного кодексу України  штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до частини 3  статті 549 Цивільного кодексу України  пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Положеннями  статті 218 Господарського кодексу України  визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.
В даному випадку, неналежне виконання господарського зобов`язання полягає у порушенні  підрядником  строку  виконання  робіт  за договором підряду.
Перевіривши правомірність нарахування та викладений позивачем розрахунок пені та штрафу з умовами спірного Договору підряду, судова колегія  встановила, що дане нарахування є арифметично вірним та виконано відповідно до умов договору, у зв`язку з чим вимоги про стягнення  148628,28 грн. пені та 69829,21 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо посилання заявника апеляційної скарги на відсутність  збитків.
Судова колегія зазначає, що  застосування до відповідача господарсько-правової відповідальності за допущення ним господарського правопорушення,  не залежить від наявності або відсутності збитків у позивача у зв`язку з порушенням умов Договору, а тому не було предметом розгляду у суді першої інстанції. Більш того, предметом Договору  є роботи з капітального ремонту протипожежної сигналізації приміщень інженерного корпусу БУ «Укрбургаз». За твердженням позивача, яке викладене у відзиві на апеляційну скаргу, несвоєчасне виконання робіт створювало би небезпеку для працівників позивача, які працюють у цьому корпусі, у разі виникнення  пожежі. Крім того, несвоєчасне виконання робіт  могло стати підставою для застосування ДСНС України відповідних санкцій у вигляді заборони користування цим корпусом ( у разі проведення перевірки).
Щодо посилання заявника апеляційної скарги не ту обставину, що Договір підряду містить умови які вкрай не вигідні відповідачу.
Як убачається з матеріалів справи, Договір підряду було підписано представниками сторонами без жодних застережень. Враховуючи принцип свободи договору, вище зазначені доводи заявника апеляційної скарги судовою колегією до уваги не приймаються.      
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України  Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема,  залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.    

Керуючись статтями 269, 270, 275,276, 281 -284 Господарського процесуального  кодексу України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА МАСТЕРС", м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/12/22 від 21.10.2022 р.  –  залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/12/22 від 21.10.2022 р.  –  залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                          Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                          Е.В. Сгара