ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1641/22 Справа № 187/1263/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І.М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Федорець Є.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Федорець Є.Є. на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

       Цією постановою  ОСОБА_1  визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       При обставинах, встановлених місцевим судом, 26.10.2022 року о 23:00 годині с. Лобойківка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою про стан алкогольного сп`яніння № 423 від 27.10.2022 видана КНП КМР «МЛШМО» м. Кам`янське результат позитивний 2,57 % проміле Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
       Крім того, 26.10.2022 року о 23:00 с. Лобойківка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку № 183 по вул. Центральній. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкодження з матеріальними збитками. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
       В апеляції:
       - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Федорець Є.Є. просять скасувати постанову та закрити провадження у справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вказують, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні, а за кермом перебувала його цивільна дружина. Вказують, що свідок ОСОБА_2 достеменно бачила, що за кермом перебувала саме дружина ОСОБА_1 зазначають, що його цивільна дружина має право на керування транспортним засобом, проте під час руху між ними виник конфлікт, в ході якого остання не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на паркан. 
       Зазначають, що ОСОБА_1 прийшов до тями вже у лікарні та не міг надати жодних пояснень працівникам поліції, а працівники поліції, під час складання протоколу, відмовились брати у ОСОБА_1 та його цивільної дружини пояснення, зокрема з приводу того, що саме вона керувала транспортним засобом. 
       Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
       Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними і необґрунтованими з наступних підстав.
       Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
       Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
       Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 112069 від 04 листопада 2022 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009465 від 04 листопада 2022 року, за ст. 124 КУпАП, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та схемою до цього протоколу; довідкою КПН “Міська лікарня швидкої медичної допомоги” Кам`янської міської ради № 423 від 27 жовтня 2022 року, відповідно до якої, у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 2,57 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат огляду ОСОБА_1 2,57 ‰, і який підписаний особисто останнім з зазначенням, що він згоден з таким результатом; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27 жовтня 2022 року, відповідно до яких, остання побачила на своєму подвір`ї перекинутий автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .
       Підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_3 , яка показала, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час настання ДТП, апеляційним судом не встановлено.
       Отже, у своїй сукупності, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами, які об`єктивно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. 
       Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). 
       Отже, суд першої інстанції законно, об`єктивно дійшов висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
       Разом з тим, з доводами апеляції щодо невинуватості ОСОБА_1 в вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вимогами про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд також не погоджується, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам викладеним в протоколах про адміністративні правопорушення та з доказами наявними в матеріалах справи.
       Таким чином, при апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.
       Порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді не встановлено. 
       З огляду на викладене, накладені на ОСОБА_1 стягнення узгоджуються з вимогами ст. 33 КУпАП і їх розмір визначений в межах санкцій як ст. 124 так і ч. 1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням вимог ст. 36 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.        
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Федорець Є.Є., - залишити без задоволення.
       Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року, щодо  ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                          О.М. Кононенко