ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/171/23 Справа № 707/177/23 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Баронін Д. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/177/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Хоміка С.Г.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, - 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 13.01.2023 о 22 годині 55 хвилин в с. Червона Слобода по вул. Соборній, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена  за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь - 0,71 ‰.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 – Хомік С.Г. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 має захворювання на астму, та для полегшення дихання використовував аерозоль, яка містить в своєму складі етиловий спир, що могло вплинути на покази приладу «Drager Alcotest». Вказує, що в умовах недостатньої видимоті, ОСОБА_1 не міг прочитачи надані йому на підпис документи, а тому в акті огляду поставив свій підпис про те, що згідний з показами приладу «Drager Alcotest», хоча мав намір пройти огляд в медичному закладі, однак працівники поліції не доставили його туди. Вказує, що наданий до суду відеозапис є небезперервним.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Хоміка С.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154356 від 13.01.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2023 о 22 годині 55 хвилин в с. Червона Слобода по вул. Соборній, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь - 0,71 ‰ (а.с. 1);
- даними тесту № 2671 відповідно до якого – результат позитивний 0,71 ‰ ( а.с. 2);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 0,71 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис (а.с. 3);
- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнавав, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, пропонував вирішити питання на місці зупинки, за що був попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 телефонував знайомим, та передавав свій телефон поліцейським, просив щоб вони поговорили. Також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Покази приладу «Drager» - 0,71 ‰ (а.с. 5).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки аерозоль, яку застосовує ОСОБА_1 для полегшення дихання, містить в своєму складі етиловий спир є безпідставними, оскільки відповідно до вимог п.2.9б ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Таким чином, наявність незадовільного стану здоров`я не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися вимог п. 2.9а ПДР України під час керування транспортним засобом.
Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому відсутні підстави вважати його неналежним доказом у справі.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з показами приладу «Drager» нічим не підтверджені, та спростовуються даними акту огляду на стан сп`яніння і протоколом про адміністративне правопорушення, в яких відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 мав намір проходити огляд в медичному закладі. 
Крім того, згідно даних відеозапису ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та намагався вирішити питання на місці зупинки без складання адміністративних матеріалів. 
Вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а: 

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хоміка С.Г. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка