СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року                                      м. Харків                     Справа № 18/30(917/1453/16)  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя  Гребенюк Н.В.
за участю секретаря судового засідання – Ламанової А.В.
та за участю представників сторін: 
від позивача – не з`явився;
від ліквідатора – Красуцький В.В. (довіреність від 02.03.2020) - поза межами приміщення суду;
від відповідача – Півненко І.В. (Ордер від 02.11.2022) - поза межами приміщення суду;
від третіх осіб – не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 924 П)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 (повний текст підписано 15.07.2022), ухвалене у складі судді Ореховська О.О.
у справі № 18/30 (917/1453/16)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Бетон СМ»,  
до ОСОБА_1 ,  
треті особи 1) Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради (згідно ухвали суду від 18.02.2020 замінено на правонаступника - Департамент з питань реєстрації)
2) Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», 
про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтава-Бетон СМ» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Еліт», в якій просить суд:
1) припинити право власності ТОВ «Енергобуд Еліт» на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1 площею 16,6 кв.м., в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м., загальною площею 176,9 кв.м., склади для зберігання інертних матеріалів №1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Ковпака, буд. 37б;
2) витребувати (вилучити) вищезазначене майно у ТОВ «Енергобуд Еліт» та передати (повернути) його ТОВ «Полтава-Бетон СМ»;
3) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Енергобуд Еліт» на зазначене майно;
4) визнати право власності ТОВ «Полтава-Бетон СМ» на спірне майно.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 у справі №917/1453/16 відмовлено ТОВ «Полтава-Бетон СМ» у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Судове рішення мотивоване тим, що оскільки ТОВ «Енергобуд Еліт» придбало спірне нерухоме майно у ТОВ «Бетон Полтавщини» за відплатним договором та станом на момент вчинення правочину ТОВ «Бетон Полтавщини» був власником цього майна та мав право на його відчуження, то відповідно до вимог статті 388 ЦК України позивач не може витребувати у відповідача спірне майно, бо спірне майно вибуло з володіння власника за його згодою.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі №917/1453/16  апеляційну скаргу ТОВ «Полтава-Бетон СМ» залишено  без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 у справі  № 917/1453/16 змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «У задоволенні позову відмовити повністю».
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту вибуття майна з володіння ТОВ «Полтава-бетон СМ» не з його волі, а тому дійшов висновку, що положення статті 388 ЦК України не може бути застосовано до спірних правовідносин.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 у справі 917/1453/16 частково задоволено касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Полтава-Бетон СМ»  арбітражного керуючого Пічугіна І.В. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 та рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2016 у справі №917/1453/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суддів.
За результатом нового розгляду справи № 917/1453/16, рішенням  господарського суду Полтавської області від 10.10.2017 у задоволенні позову ТОВ «Полтава-Бетон СМ» до ТОВ «Енергобуд Еліт», за участю третьої особи - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факт вибуття майна з володіння ТОВ «Полтава-Бетон СМ» поза його волі, отже, положення статті 388 ЦК України в даному випадку не можуть бути застосовані. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №917/1453/16  апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 10.10.2017  у справі № 917/1453/16 скасовано. Справу передано до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті в межах справи № 18/30 про банкрутство ТОВ «Полтава-Бетон СМ».
Як зазначено в постанові суду апеляційної інстанції, підставою перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Полтавської області від 10.10.2017 у справі №917/1453/16 стало звернення з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк», яке не було залучене до участі у справі, але скаржник вважає, що прийнятим рішенням вирішено питання про його права та обов`язки, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» є кредитором ТОВ «Полтава-бетон СМ», вимоги якого визнані ухвалою попереднього засідання Господарського суду Полтавської області від 31.03.2011 у справі №18/30 про банкрутство ТОВ «Полтава-Бетон СМ», а прийняте судове рішення, справі №917/1453/16 вирішує питання про витребування та повернення майна банкрута в ліквідаційну масу. З інформаційних даних Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №18/30 про визнання банкрутом ТОВ «Полтава-Бетон СМ» вбачається, що є інші, ніж ПАТ КБ «Приватбанк», кредитори, які, на думку колегії суддів, мають право бути обізнаними та приймати участь у вирішенні судом питання про витребування та повернення майна боржника до ліквідаційної маси, в зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що даний спір, який безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Полтава-бетон СМ», підлягає розгляду в межах справи №18/30 про банкрутство останнього, а не в окремому  позовному провадженні.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 917/1453/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1453/16 за касаційною скаргою ТОВ «Енергобуд Еліт» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 по справі №917/1453/16.
В ході нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 об`єднано справи № 917/1453/16 за позовом ТОВ  «Полтава-Бетон СМ» до ТОВ «Енергобуд Еліт» за участі третьої особи  Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та № 18/30 про банкрутство ТОВ «Полтава-Бетон СМ» в одну справу та присвоєно об`єднаній справі № 18/30. 
21.08.2019 позивач - ТОВ «Полтава-Бетон СМ» звернувся до суду з заявою (вх.№ 8876) про залучення до участі у справі співвідповідача та про зміну через це предмету позову.
Предметом зміненого позову є: 
- витребувати (вилучити) у ОСОБА_1 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5.1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 
- передати (повернути) вилучене майно ТОВ «Полтава-Бетон С.М»;
- припинити право власності ОСОБА_1 на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б- 3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б- 3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова площею 5.1кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів №1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати право власності ТОВ «Полтава-Бетон СМ» на 19/50 часток, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергобуд Еліт», об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою господарського суду Полтавської області  від 22.08.2019 з - поміж іншого замінено неналежного відповідача - ТОВ «Енергобуд Еліт» на належного відповідача - ОСОБА_1 , відкладено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області  від 22.08.2019 у справі № 18/30 в оскаржуваній частині залишено без змін (а.с. 169-177 т. 5).
За результатом нового розгляду справи № 18/30, рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у задоволенні позову ТОВ  «Полтава-бетон СМ»  про витребування майна з чужого незаконного володіння  відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано, зокрема, тим, що відповідач придбав спірне майно, яке було продане ДП «Сетам», у порядку встановленому для виконання судових рішень. Придбання відповідачем майна, яке було продане у порядку встановленому для виконання судових рішень, є свідченням його законної та правомірної поведінки і презюмує правомірність  правочинів з придбання майна.
Щодо припинення права власності ОСОБА_1 на спірне майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне майно та визнання права власності ТОВ  «Полтава - бетон СМ» на спірне майно, суд зазначив, що враховуючи , що дані позовні вимоги витікають із вимоги про витребування  (вилучення)  у відповідача спірного майна та передачі (поверненню) позивачу, а підстави для задоволення вимоги про витребування (вилучення) у відповідача спірного майна та передачі (поверненню) його ТОВ «Полтава - бетон СМ» відсутні, дані позовні вимоги також задоволенню не підлягають. 
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі №18/30 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі  № 18/30 залишено без змін.
Постановою  Верховного суду  у складі  колегії  суддів Касаційного  господарського суду  від  27.04.2021 у справі №18/30 касаційну скаргу  ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, постанову Східного апеляційного Господарського суду від 12.10.2020 та рішення   Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 скасовано, справу у скасовані частині направлено на новий розгляд.
Скасовуючи вищевказане судове рішення суд зазначив, що визначальним для надання правильної оцінки фактичним обставинам та для правильного застосування норм права у цьому випадку при розгляді заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 18/30 є дослідження правомірності саме первісного відчуження спірного майна, а не відчуження спірного майна 02.01.2018 на електронних торгах, яке згідно вказаних норм та висновків Верховного Суду в цьому випадку є різновидом правочинів в ланцюгу перепродажів спірного майна, тому передчасними є посилання судів попередніх інстанцій на правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 05.06.2019 у справі № 926/1288/18.  Наведеного судами попередніх інстанцій враховано не було, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Полтава-Бетон СМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
При новому розгляді суду необхідно належним чином дослідити та встановити наявність чи відсутність волі позивача на первісне відчуження спірного майна згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2009, встановити особу яка є поточним власником спірного майна, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 у справі № 18/30 (917/1453/16) позов ТОВ «Полтава-Бетон СМ» задоволено у повному обсязі.  Витребувано (вилучено) у ОСОБА_1 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5.1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - та передати (повернути) вилучене майно ТОВ «Полтава-Бетон С.М». 
Припинено право власності ОСОБА_1 на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б- 3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б- 3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова площею 5.1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів №1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано право власності ТОВ «Полтава-Бетон СМ» на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .          
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ТОВ «Полтава-Бетон СМ» витрати по сплаті судового збору в сумі 21260, 68 грн. 
Мотивуючи суд зазначив, що спірне майно: 19/50 частин нерухомого майна  - виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , вибули з володіння позивача поза його волею, оскільки відчуження зазначеного нерухомого майна було здійснено на підставі Договору купівлі-продажу від 03.02.2009, який є нікчемним в силу статті 220 ЦК України, що встановлено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.08.2014 у справі № 2-3742/09, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014. Відтак, наявні підстави для витребування у відповідача спірного майна на користь  ТОВ «Полтава-бетон СМ» на підставі п. 3 ч. 1 статті 388 ЦК України. 

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, 02.09.2022 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , який просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження;
- прийняти апеляційну скаргу відповідача до розгляду;
- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 у справі №  18/30 (917/1453/16) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 18/30 (917/1453/16). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 924 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 у справі № 18/30 (917/1453/16), до надходження матеріалів справи. 
16.09.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 надійшли матеріали справи № 18/30 (917/1453/16). 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 924 П) залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надання до Східного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 27994, 02 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 924 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 у справі № 18/30 (917/1453/16). Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 924 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 у справі № 18/30 (917/1453/16) на 17.01.2023 о 13:15 год.
06.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від третьої особи – Департаменту з питань реєстрації надійшло клопотання (вх. № 7769/8495) про розгляд справи за відсутності представника Департаменту.
14.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Полтава – бетон СМ» Струць М.П. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
14.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Полтава – бетон СМ» Струць М.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 8176/9122) в якому останній просив залишити апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 у справі № 18/30 (917/1453/16) без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 у справі № 18/30 (917/1453/16) – без змін.
19.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від третьої особи – Департаменту з питань реєстрації надійшло клопотання (вх. № 8257) про розгляд справи за відсутності представника Департаменту.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Полтава – бетон СМ» Струць М.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 18/30 (917/1453/16) призначене на 17.01.2023 о 13:15 год., ухвалено провести за участю ліквідатора ТОВ «Полтава – бетон СМ» Струць М.П., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів. 
16.01.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника апелянта адвоката Півненко І.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2022 задоволено заяву представника апелянта адвоката Півненко І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 18/30 (917/1453/16) призначене на 17.01.2023 о 13:15 год., ухвалено провести за участю представника апелянта адвоката Півненко І.В. поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів. 
Присутня у судовому засіданні представник апелянта (поза межами приміщення суду) подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Присутній у судовому засіданні представник ліквідатора (поза межами приміщення суду) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити та залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 у справі № 18/30 (917/1453/16) без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з відмітками про одержання 14.12.2022 та 20.12.2022.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2008 у справі № 2-4121/2008 за позовом ТОВ «Полтава-бетон CM» та ОСОБА_2 до ТОВ «КУА та АПФ «АРУНА-Капітал», ТОВ «Полтавський завод ЗБК» та ОСОБА_3 , третя особа - Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на самовільно перебудовані приміщення, позов було задоволено повністю, визнано за ТОВ «Полтава-бетон CM» право власності на будівлю заводу по виробництву бетону та споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37-б, а саме: операторська А-1 площею 76,1 кв.м., РБВ площею 193,9 кв.м., склади для зберігання інертних матеріалів №1, площею 761,3 кв.м., силос для зберігання цементу № 2 - металева ємкість об`ємом 100 тн, силос для зберігання цементу № 3 - металева ємкість об`ємом 100 тн, визнано будівлю заводу по виробництву бетону закінченим будівництвом та прийнятим в експлуатацію.
03.02.2009 між ТОВ «Полтавський завод ЗБК» та ТОВ «Полтава – бетон СМ» укладено договір купівлі продажу, відповідно до п. 1.2. якого, продавець передає у власність покупцеві майно: нерухоме майно – виробничі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37 б, а саме: літера за планом Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, 115,6 кв.м.; 2 приміщення для підготовки матеріалів, 46,4 кв.м.; 6 склад хімічних домішок, 9,8 кв.м.; 3 щитова, 5,1 кв.м.; літера за планом А-1: 1 операторська, 16,6 кв. м.; № 1 склади для зберігання інертних матеріалів; № 2 силос для зберігання цементу; № 3 силос для зберігання цементу.
За цим Договором, вартість майна (договірна ціна) сторони визначили у розмірі 2 283 556, 34грн, у т.ч. ПДВ (п. 2.1. Договору).
На виконання зазначеного Договору між сторонами підписано Акт прийому - передачі нерухомого майна  від 04.02.2009.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2009 у справі № 2-3742/2009 за позовом ОСОБА_4 , ТОВ «Полтавський завод ЗБК» до ТОВ «Полтава-бетон CM», третя особа Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на 19/25 частин об`єкту нерухомості, позов було задоволено повністю. Визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2009, укладений між ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» та ТОВ «Полтава-бетон CM», визнано за ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» право власності на 19/25 частин нерухомого майна виробничі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37-б, а саме: літера за планом Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м.; літера за планом А-1: 1 операторська площею 16,6 кв.м., № 1 склади для зберігання інертних матеріалів; № 2 силос для зберігання цементу; № 3 силос для зберігання цементу; зобов`язано Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» право власності на 19/25 частин нерухомого майна виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літера за планом Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м.; літера за планом А-1: 1 операторська площею 16,6 кв.м., № 1 склади для зберігання інертних матеріалів; № 2 силос для зберігання цементу; № 3 силос для зберігання цементу.
10.12.2013 між ТОВ «Бетон Полтавщини» та ТОВ «Енергобуд Еліт» укладено договір купівля – продажу, відповідно до п. 1 якого, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність 19/25 часток нежитлових будівкль і споруд (завод по виробництву бетону), що знаходиться в АДРЕСА_1 .
На земельній ділянці розташовано: А-1 операторська, загальною площею 16,6 кв.м., Б-3 РБВ, загальною площею 238, 2 кв.м., № 1 склади для зберігання інертних матеріалів; № 2 силос для зберігання цементу; № 3 силос для зберігання цементу.
Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Гофман Е.Л.
Водночас, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.08.2014 у справі № 2- 3742/2009 (провадження № 22-Ц/786/2515/14) рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2009 скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с. 18-21).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 у справі № 6-35372св14 (№2-3742/2009) рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2014 року у справі № 2-3742/2009 (провадження №22-ц/786/2515/14) залишено без змін.
В подальшому, 12.01.2018 спірне майно: 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло у власність до фізичної особи ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 12.01.2018, реєстр № 56, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Денисенко Л.М.
Дане майно відповідач придбав 02.01.2018 на електронних торгах, що проведені ДП «Сетам» (протокол № 308987).
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №308987 від 02.01.2018 ОСОБА_1 є переможцем електронних торгів з реалізації лоту №254212, а саме: 19/50 частин нежитлових будівель та споруд (завод по виробництву бетону), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , запропонувавши ціну в розмірі 286482, 00 грн.
Відповідно до квитанції №132 від 26.12.2017 ОСОБА_5 сплачено 14324 ,00 грн гарантійного внеску за участь у торгах.
03.01.2018 платіжним дорученням №1 Гавриш С.П. перерахував на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 272157, 90 грн, згідно протоколу №308987 від 02.01.2018 за лот № 9254212.
Відповідно до акту ВП №55278288 державного виконавця про проведені електронні торги від 12.01.2018 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при примусовому виконанні виконавчого провадження №55278288 з виконання виконавчого листа №552/4710/17, виданого 24.11.2017 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ТОВ «Енергобуд Еліт» на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 300000, 00 грн.
12.01.2018 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Денисенко Л.М., відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту ВП №5527828 державного виконавця про проведенні електронні торги, посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з: 19/50 часток нежитлових будівель і споруд (завод по виробництву бетону), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , яке придбане ОСОБА_1 за 286482, 00 грн, що раніше належало ТОВ «Енергобуд Еліт» на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2013, про що видано свідоцтво ННА № НОМЕР_1 .
Позивач вважає, що, оскільки  договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2009, укладений між ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» та ТОВ «Полтава-бетон CM»,  є недійсним,  відповідно до статей 11, 220, 638, 640, 657 ЦК України право власності на частину нерухомого майна виробничі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу ТОВ «Полтава-бетон СМ», а отже, дане майно, відповідно до статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 19.01.2013 і застосовується до розгляду справи № 18/30) має бути включене до складу ліквідаційної маси банкрута у справі № 18/30 та бути реалізованим з метою задоволення вимог кредиторів по даній справі.
 Як вже зазначалося вище, за результатом нового розгляду справи рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 у справі № 18/30 (917/1453/16) позов ТОВ «Полтава-Бетон СМ» задоволено у повному обсязі.  Витребувано (вилучено) у ОСОБА_1 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5.1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - та передати (повернути) вилучене майно ТОВ «Полтава-Бетон С.М». 
Припинено право власності ОСОБА_1 на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б- 3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б- 3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова площею 5.1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів №1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано право власності ТОВ «Полтава-Бетон СМ» на 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .          
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ТОВ «Полтава-Бетон СМ» витрати по сплаті судового збору в сумі 21260, 68 грн. 
Задовольняючи позов суд виходив із того, що спірне майно: 19/50 частин нерухомого майна  - виробничі будівлі за адресою: м. Полтава. вул. Ковпака, 37-б, вибули з володіння позивача поза його волею, оскільки відчуження зазначеного нерухомого майна було здійснено на підставі Договору купівлі-продажу від 03.02.2009, який є нікчемним в силу статті 220 ЦК України, що встановлено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.08.2014 у справі № 2-3742/09, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014. Відтак, наявні підстави для витребування у відповідача спірного майна на користь  ТОВ «Полтава-бетон СМ» на підставі п. 3 ч. 1 статті 388 ЦК України. 

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 3 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У відповідності до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Статтею 41 Конституції України   визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Аналогічне положення закріплено у статті 321 ЦК України.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених ч. 1 статті 388 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Таким чином, право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.
Передумовами та матеріальними підставами захисту права власності на нерухоме майно у спосіб, визначений в статтях 387, 388 ЦК України, є наявність підтвердженого належними доказами права власності. Тобто особа, яка звертається до суду, або в інтересах якої звертається інша особа, з вимогою про витребування майна з незаконного володіння як у добросовісного, так і недобросовісного набувача, повинна довести право власності позивача на майно, що перебуває у чужому володінні.
На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно останній вказує, що спірне майно вибуло поза волею позивача, оскільки відчуження позивачем цього майна на користь ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» було здійснено на підставі не засвідченого нотаріально договору, отже, майно має бути повернуто ТОВ «Полтава-Бетон СМ».
Колегія суддів не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2008 у справі № 2-4121/2008 позов задоволено повністю, визнано за ТОВ «Полтава-бетон CM» право власності на будівлю заводу по виробництву бетону та споруди, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37-б, а саме: операторська А-1 площею 76,1 кв.м., РБВ площею 193,9 кв.м., склади для зберігання інертних матеріалів №1, площею 761,3 кв.м., силос для зберігання цементу № 2 - металева ємкість об`ємом 100 тн, силос для зберігання цементу № 3 - металева ємкість об`ємом 100 тн, визнано будівлю заводу по виробництву бетону закінченим будівництвом та прийнятим в експлуатацію.
03.02.2009 між ТОВ «Полтавський завод ЗБК» (покупець) та ТОВ «Полтава – бетон СМ» (продавець) укладено договір купівлі продажу, відповідно до п. 1.2. якого, продавець передає у власність покупцеві майно: нерухоме майно – виробничі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37 б, а саме: літера за планом Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, 115,6 кв.м.; 2 приміщення для підготовки матеріалів, 46,4 кв.м.; 6 склад хімічних домішок, 9,8 кв.м.; 3 щитова, 5,1 кв.м.; літера за планом А-1: 1 операторська, 16,6 кв. м.; № 1 склади для зберігання інертних матеріалів; № 2 силос для зберігання цементу; № 3 силос для зберігання цементу.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2009 у справі № 2-3742/2009 визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2009, укладений між ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» та ТОВ «Полтава-бетон CM», визнано за ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» право власності на 19/25 частин нерухомого майна виробничі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37-б, а саме: літера за планом Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м.; літера за планом А-1: 1 операторська площею 16,6 кв.м., № 1 склади для зберігання інертних матеріалів; № 2 силос для зберігання цементу; № 3 силос для зберігання цементу; зобов`язано Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» право власності на 19/25 частин нерухомого майна виробничі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 37-б , а саме: літера за планом Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів площею 115,6 кв.м., 2 приміщення для підготовки матеріалів площею 46,4 кв.м., 6 склад хімічних домішок площею 9,8 кв.м., 3 щитова площею 5,1 кв.м.; літера за планом А-1: 1 операторська площею 16,6 кв.м., № 1 склади для зберігання інертних матеріалів; № 2 силос для зберігання цементу; № 3 силос для зберігання цементу.
Тобто, вказане майно було продано позивачем за відплатним договором, а не вибуло з його володіння.
В подальшому, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.05.2016, спірне майно - 19/50 часток  було зареєстровано за ТОВ «Енергобуд Еліт» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3527 від 10.12.2013.
Укладаючи вказаний договір, продавець був належним власником майна, що підтверджується договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. від 15.05.2013 за реєстром № 1173.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.08.2014 у справі № 2- 3742/2009 (провадження № 22-Ц/786/2515/14), залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 у справі № 6-35372св14, рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2009 скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. У задоволенні позову ОСОБА_4 , ТОВ «Полтавський завод ЗБК» до ТОВ «Болтава – бетон СМ», третя особа: Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на 19/25 частки об`єкту нерухомості відмовлено.
Новий власник - ТОВ «Енергобуд Еліт» не був залучений до участі у справі № 2- 3742/2009, а отже, не знав і не міг знати про вказане рішення.
Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, проявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 916/820/20).
Враховуючи те, що ТОВ «Енергобуд Еліт» укладав відплатний договір купівлі – продажу від 10.12.2013 з продавцем, який на момент вчинення правочину мав право укладати вказаний договір, приймаючи до уваги, що новий власник не був залучений до участі у справі № 2- 3742/2009, а отже, не знав про вказане рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Енергобуд Еліт» був добросовісним набувачем 19/25 часток нежитлових будівель і споруд (завод по виробництву бетону), що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність, насамперед, від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем. Одночасно добросовісність (недобросовісність) володільця характеризує його суб`єктивне ставлення до обставин вибуття майна з володіння власника та правомірність його придбання.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №14/5026/1020/2011.
Як свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.06.2021, спірне майно: 19/50 часток об`єкту нерухомості (завод по виробництву бетону): будівля літ. А-1, площею 16,6 кв.м, в буд. літ. Б-3: 1 приміщення для підготовки матеріалів, площею 115,6 кв.м, 2 приміщення для підготовки матеріалів, площею 46,4 кв.м, 6 склад хімічних домішок, площею 9,8 кв.м, 3 щитова, площею 5,1 кв.м, загальною площею 176,9 кв.м, склади для зберігання інертних матеріалів № 1, силос для зберігання цементу №2, силос для зберігання цементу №3, нежитлові будівлі і споруди, - розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 12.01.2018  перейшло у власність до фізичної особи ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 12.01.2018, реєстр № 56, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Денисенко Л.М.
З матеріалів справи вбачається, що спірне майно, а саме, 19/50 часток нежитлових будівель і споруд (завод по виробництву бетону), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,  реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 59104853101, відповідач придбав 02.01.2018 на електронних торгах, що проведені ДП «Сетам» Міністерства юстиції України (протокол № 308987 від 02.01.2018).
Майно (лот № 254212), яке продане на зазначених  електронних торгах передавалось на реалізацію Київським відділом державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області по виконавчому провадженню № 55278288 з примусового виконання виконавчого листа № 552/4710/17, виданого 24.10.2017 Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ТОВ «Енергобуд Еліт» на користь ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 300000, 00 грн.
Тобто, відповідач сплатив грошові кошти за придбане майно за процедурою, яка мала гарантувати для нього законність та правомірність реалізації цього майна, свідчити про повноту перевірку законності та правомірності володіння цим майном з боку ТОВ «Енергобуд Еліт», яку повинні були провести особи, які здійснювали примусове стягнення та реалізацію спірного майна на торгах.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 дійшла висновку також про те, що якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму п. 1 ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Тому, за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від  23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17.
Відповідач окрім того, що придбав спірне майно на електронних торгах, що повинно гарантувати йому законність такого придбання, ще зареєстрував право власності на спірне майно у встановленому законом порядку, обмежень та/або обтяжень при реєстрації встановлено не було, ТОВ «Енергобуд Еліт» був власником спірного майна.
Колегія суддів зауважує, що конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Не може добросовісний набувач відповідати у зв`язку із бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. 
Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.01.2022 у справі № 752/3394/19.
Із наведених підстав задоволення віндикаційного позову і витребування спірного майна (19/50 часток нежитлових будівель і споруд (завод по виробництву бетону, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ) у ОСОБА_1 , як добросовісного набувача, призведе до порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції.
Вирішуючи спір про витребування спірного майна, колегія суддів вважає, що у даному спорі підлягає застосуванню рішення Європейського суду з прав людини про неможливість витребування у добросовісного набувача майна, яке вибуло з володіння внаслідок порушень, допущених представниками влади (спори щодо порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до ч. 1, 4 статті 11 ГК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.
Згідно положень статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси («Онер`їлдіз проти Туреччини» та «Беєлер проти Італії»).
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість («Москаль проти Польщі»). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.
З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatismutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).
Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії»).
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються («Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», «Ґаші проти Хорватії»).
У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.
В даному випадку відповідач придбав майно у держави, покладаючись на її механізм перевірки та захисту права власності і є добросовісним набувачем спірного майна. Майно придбане на підставі протоколу електронних торгів № 308987, яким останній визнаний переможцем, вказаний протокол і самі торги є легітимними, на даний час не скасовані, а отже, відповідач придбав майна на підставі актів реалізації легітимної процедури.
Колегія суддів наголошує, що відповідальність за вказані процедури не може покладатися на відповідача, який розраховував на їх належність та легітимність, а тому витребування спірного майна (19/50 часток нежитлових будівель і споруд (завод по виробництву бетону, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ) у ОСОБА_1 , є за своєю суттю втручанням у право особи мирно володіти майном.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав задоволення віндикаційного позову і витребування спірного майна (19/50 часток нежитлових будівель і споруд (завод по виробництву бетону, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ) у ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє доводи арбітражного керуючого щодо недобросовісності ТОВ «Енергобуд Еліт» та ТОВ «Полтавський завод залізобетонних конструкцій», у зв`язку з ти, що їх власники є подружжям, оскільки на підтвердження вказаних доводів на надано належних та допустимих доказів.
В аспекті викладеного колегія суддів підкреслює, що суд не може перебирати на себе обов`язок пришукання доказів недобросовісності та доведення їх обґрунтованості. В разі, коли позивач (в даному випадку арбітражний керуючий) не здійснював спростування добросовісності, суд повинене констатувати, що вона не вона не була спростована і є наявною в силу презумпції, закріпленої у ч. 5 статті 12 ЦК України.    

Щодо вимог позивача про припинення права власності ОСОБА_1 на спірне майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірне майно та визнання права власності ТОВ «Полтава-Бетон СМ» на спірне майно, колегія суддів зазначає, що дані вимоги є похідними від вимоги про витребування (вилучення) у відповідача спірного майна та передачі (поверненню) позивачу, а оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, дані позовні вимоги також не підлягають задоволенню. 

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. 
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, за висновком апеляційного суду вимоги скарги законні та обґрунтовані, тому вона підлягає задоволенню.
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 924 П) задовольнити.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 у справі № 18/30 (917/1453/16) скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Бетон СМ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Бетон СМ» (36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 37, код ЄДРПОУ 35581936) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 27994, 02 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені  статтями 286-289 ГПК України.
У судовому засіданні 17.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2023.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк