ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2022 р.                                    Справа№ 911/342/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Мальченко А.О. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін: 
від позивача: адвокат Рагімова Т.О. (ордер серія АІ № 1289688 від 07.10.2022);
від відповідача: не з`явився 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобюджет»
на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 (повний текст складено 18.07.2022)
у справі № 911/342/22 (суддя Щоткін О.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" 
до Відділу освіти Сквирської міської ради
про стягнення 1 540 940,56 грн., -
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобюджет» (далі позивач, ТОВ «Енергобюджет») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 27.01.2022 до Відділу освіти Сквирської міської ради (далі відповідач) про стягнення 1540940,56 грн.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань, які виникли на підставі договору № 7 від 17.01.2020 про постачання теплової енергії (постачання пари та гарячої води), укладеного між Сектором освіти Сквирської районної державної адміністрації (далі Сектор освіти Сквирської РДА) та ТОВ «Енергобюджет». Зокрема, позивач стверджує про відсутність повної оплати згідно з актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) з січня по грудень 2020 року, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1361400,00 грн, а також нараховані на зазначену суму інфляційні втрати в сумі 136348,75 грн та 43191,81 грн 3% річних.
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2022 в позові відмовлено повністю. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           08.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобюджет» із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі № 911/342/22, в якій апелянт просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 06.06.2022 року по справі № 911/342/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобюджет» до Відділу освіти Сквирської міської ради про стягнення 1 540 940,56 грн в повному обсязі; стягнути з Відділу освіти Сквирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобюджет» судовий збір в сумі 23 114,11 грн, судовий збір у розмірі 34 672,50 грн та судові витрати, які позивач очікує понести в зв`язку із апеляційним розглядом справи.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення Сквирської міської ради від 23.02.2021 «Про прийняття у власність Сквирської міської ради нерухомого майна із спільної власності територіальних громад Сквирського району (Відділом освіти)» є одним із первинних документів, які підтверджують факт вибуття Сектору освіти Сквирської РДА з матеріального правовідношення і перехід його прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника Відділу освіти Сквирської міськради.
4.2.          Вказує на те, що матеріали справи містять рішення Сквирської міської ради Київської області від 22.12.2020 яким, зокрема, вирішено створити Відділ освіти Сквирської міської ради зі статусом юридичної особи (09001, м. Сквира, вул. Богачевського, 55). За вказаним місцезнаходженням юридичної особи, у свій час, був зареєстрований Сектор освіти Сквирської РДА.
4.3.          Зазначає, що скільки усі заклади освіти фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету, їх майно та право управління ним передано районною радою за принципом місцезнаходження майна чи юридичної особи до відповідної територіальної громади. Позивач вважає, що у даному випадку до Відділу освіти Сквирської міськради перейшли не виключно повноваження у сфері освіти, але й обов`язки, пов`язані з фінансуванням закладів освіти (у тому числі погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із обслуговуванням закладів освіти). Оскільки юридичну особу публічного права Сектор освіти Сквирської РДА РДА було припинено в результаті реорганізації тому в установленому законом порядку все майно, права та у тому числі обов`язки перейшли до Відділу освіти Сквирської міськради як до правонаступника. Лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий».
4.4.          Відповідач не заперечує прийняття активів закладів освіти реформованих адміністративних районів Київської області, та не заперечує про правонаступництво по боргових зобов`язаннях перед ТОВ «Енергобюджет» за теплопостачання.
4.5.          На думку апелянта відсутність в ЄДР запису про припинення Сектору освіти Сквирської РДА свідчить про те, що правонаступництво не відбулося, є помилковими. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлялася на офіційну електронну адресу останнього.
5.2.          Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі № 911/342/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Коробенко Г.П., Хрипун О.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/342/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 911/342/22 до Північного апеляційного господарського суду.
6.3.           27.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/342/22.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Коробенко Г.П. Хрипун О.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі № 911/342/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Енергобюджет" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання листом з описом вкладення копії скарги іншій стороні у справі (Відділу освіти Сквирської міської ради).
6.5.           09.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № б/н від 02.11.2022, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 911/342/22 надає докази надсилання листом з описом вкладення копії скарги іншій стороні у справі (Відділу освіти Сквирської міської ради).
6.6.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Коробенко Г.П., Мальченко А.О.
6.7.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/342/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022. Повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 15.12.2022.
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників, що наступне судове засідання відбудеться 26.12.2022.
7.2.           Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022, у зв`язку з перебуванням судді Коробенко Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тищенко А.І., Мальченко А.О.
7.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 справу № 911/342/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобюджет" на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тищенко А.І., Мальченко А.О.
7.4.          В судовому засіданні 26.12.2022 представник апелянта підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, оскаржуване рішення суду першої інстанції просила скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
7.5.          Відповідач явку свого представника в судове засідання 26.12.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали від 15.12.2022 на офіційну електронну адресу відповідача. 
7.6.          Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Між Сектором освіти Сквирської РДА (споживач) та ТОВ «Енергобюджет» (постачальник) 17.01.2020 укладено договір № 7 про постачання теплової енергії (постачання пари та гарячої води) (далі договір № 7, а.с. 23-29).
8.2.          Відповідно до розділу 1 договору № 7 постачальник зобов`язався постачати споживачеві теплову енергію (пара та гаряча вода) для потреб Сквирського академічного ліцею, Сквирського академічного ліцею № 2, Сквирської ЗОШ № 3, Пустоварівського НВК, Великополовецього НВК та Шамраївського НВК з використанням власного обладнання й в орендованому приміщенні (далі енергія) відповідно до умов договору та «Правил технічної експлуатації теплоспоживальних установок і теплових мереж (далі Правила експлуатації), а споживач зобов`язався своєчасно проводити оплату за використану енергію за погодженими тарифами в терміни, передбачені цим договором. ДК 021:2015:09320000-8 (пара, гаряча вода та пов`язана продукцію).
8.3.          Згідно із п. 2.2 договору № 7 плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі Правила послуг).
8.4.          За умовами п. 2.7-2.9 договору № 7 вартість 1 Гкал теплової енергії за результатами тендерних торгів на момент складання договору становить 1600,00 грн. Сума договору 4800000,00 грн. Обсяг закупівлі 3000 Гкал.
8.5.          Підпунктом 3.2.2 договору № 7 визначено обов`язок споживача виконувати умови та порядок оплат спожитої енергії в обсягах і терміни, які передбачені договором.
8.6.          Відповідно до п. 5.6 та 5.7 договору № 7 розрахунки за енергію, що споживається проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється споживачем на підставі виставлених постачальником актів обліку (підписаних директором школи), актів виконаних робіт та в розмірі суми, вказаної в цих рахунках. У платіжних дорученнях споживач повинен обов`язково вказувати номер договору та призначення платежу.
8.7.          Згідно із п. 9.1 договору № 7 останній діє до 31.12.2020. Дія договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в цьому договорі, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».
8.8.          У період з січня по грудень 2020 року постачальник поставив споживачеві теплову енергію у заклади освіти, визначені у розділі 1 договору № 7, на загальну суму в розмірі 5146560,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 001 від 22.01.2020 на суму 344960,00 грн; № 002 від 03.02.2020 на суму 921600,00 грн; № 003 від 07.02.2020 на суму 948800,00 грн; № 004 від 23.03.2020 на суму 883200,00 грн; № 005 від 08.04.2020 на суму 347200,00 грн; № 006 від 02.12.2020 на суму 873600,00 грн; № 007 за період з 01.12.2020 по 15.122.020 на суму 359040,00 грн; № 008 за грудень 2020 року на суму 121600,00 грн; № 009 за період з 16.12.2020 по 31.12.2020 на суму 346560,00 грн (а.с. 30-38).
8.9.          Акти підписані без будь-яких зауважень уповноваженими представниками ТОВ «Енергобюджет» та Сектору освіти Сквирської РДА, а також скріплені печатками юридичних осіб.
8.10.          У період з 28.01.2020 по 22.12.2020 в рамках виконання договору № 7 споживач перерахував на рахунок постачальника грошові кошти в загальному розмірі 3490760,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 12 від 28.01.2020 на суму 344960,00 грн (призначення платежу оплата по акту № 001 від 22.01.2020); № 23 від 07.02.2020 на суму 921600,00 грн (призначення платежу оплата по акту № 002 від 03.02.2020); № 72 від 14.05.2020 на суму 311372,03 грн (призначення платежу оплата по акту № 003 від 07.02.2020); № 160 від 13.08.2020 на суму 420807,44 грн (призначення платежу оплата по акту № 004 від 23.03.2020); № 223 від 18.08.2020 на суму 100000,00 грн (призначення платежу оплата по акту № 005 від 08.04.2020); № 246 від 20.08.2020 на суму 139250,00 грн (призначення платежу оплата по акту № 003 від 07.02.2020); № 285 від 21.08.2020 на суму 462392,56 грн (призначення платежу оплата по акту № 004 від 23.03.2020); № 291 від 21.08.2020 на суму 37607,44 грн (призначення платежу оплата по акту № 005 від 08.04.2020); № 294 від 26.08.2020 на суму 498177,97 грн (призначення платежу оплата по акту № 003 від 07.02.2020); № 295 від 26.08.2020 на суму 209592,56 грн (призначення платежу оплата по акту № 005 від 08.04.2020); № 663 від 22.12.2020 на суму 45000,00 грн (призначення платежу оплата по акту № 006 від 02.12.2020).
8.11.           01.07.2021 Фурсівська сільська рада здійснила на користь ТОВ «Енергобюджет» два платежі на загальну суму 294400,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 3060 на суму 127288,02 грн з призначенням платежу «погаш.кредит.заборг. за попередні роки за теплопостачання по Великополовецьому НВК;передавальний акт №1 від 12.02.2021р.» та № 3124 на суму 167111,98 грн з призначенням платежу «погаш.кредит.заборгов.за попередні роки за тепло пост. Великополов.НВК;акт передачі залишку коштів №1 від 12.02.2021р.».
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав укладення між позивачем та Сектором освіти Сквирської РДА договору № 7 від 17.01.2020 про постачання теплової енергії (постачання пари та гарячої води).
9.2.          Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сектор освіти Сквирської РДА з 19.01.2021 знаходиться у стані припинення. 
9.3.          Рішенням Сквирської міської ради № 25-3-VII від 22 грудня 2020 року, створено Відділ освіти Сквирської міської ради зі статусом юридичної особи (а.с. 66).
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами про перехід до новоствореного Відділу освіти Сквирської міської ради обов`язку по сплаті спірної заборгованості за договором № 7 у сумі 1361400,00 грн.
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що до Відділу освіти Сквирської міськради перейшли не виключно повноваження у сфері освіти, але й обов`язки, пов`язані з фінансуванням закладів освіти (у тому числі погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із обслуговуванням закладів освіти), а також в частині того, що оскільки юридичну особу публічного права Сектор освіти Сквирської РДА РДА було припинено в результаті реорганізації тому в установленому законом порядку все майно, права та у тому числі обов`язки перейшли до Відділу освіти Сквирської міськради як до правонаступника.
11.2.           Так, здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань щодо можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
11.3.          Згідно із частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
11.4.          Виходячи з аналізу змісту норм статей 104, 105, 110 Цивільного кодексу України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення (статті 104- 109 Цивільного кодексу України). Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 925/1143/17.
11.5.          Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. 
11.6.          Відповідно до частини п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
11.7.          Частиною 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
11.8.          Розпорядженням Сквирської РДА від 13.01.2021 № 7 "Про реорганізацію структурних підрозділів із статусом юридичної особи публічного права Сквирської районної державної адміністрації Київської області", відповідно до якого вирішено, зокрема: реорганізувати Сектор освіти Сквирської РДА Київської області шляхом приєднання до відділу освіти Білоцерківської РДА Київської області; установити, що відділ освіти Білоцерківської РДА Київської області є правонаступником Сектору освіти Сквирської РДА; утворити комісію з реорганізації Сектору освіти Сквирської РДА у складі згідно з додатком 6.
11.9.          Білоцерківська РДА 09.03.2021 видала розпорядження № 41 "Про ліквідацію відділу освіти Білоцерківської РДА", а в подальшому - 18.08.2021 здійснено державну реєстрацію припинення відділу освіти Білоцерківської РДА, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1003531110021000537.
11.10.          Разом з тим доказів, які б підтверджували передачу повноважень Сектору освіти Сквирської РДА до Білоцерківської РДА матеріали справи не містять (акти приймання-передачі, передавальні акти, рішення, розпорядження).
11.11.          Сектор освіти Сквирської РДА згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа не є припиненим, з реєстру останнього не виключено. 
11.12.          При цьому, досліджуючи питання правонаступництва в майнових приватних правовідносинах, вбачається, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження передачі відповідачу, який визначений позивачем, обов`язків щодо виконання спірного договору та передачі наявної заборгованості відповідачу, як правонаступнику Сектору освіти Сквирської РДА. 
11.13.          За таких обставин, належним відповідачем у даних правовідносинах є Сектор освіти Сквирської РДА.
11.14.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Колегією суддів не встановлено порушення безпосередньо відповідачем прав та інтересів позивача в частині виконання зобов`язань за договором № 7 від 17.01.2020 про постачання теплової енергії (постачання пари та гарячої води). 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
13.7.          Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України).
13.8.          Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
13.9.          Згідно із ч. 2, 3 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
13.10.          Частиною 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.
13.11.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.12.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.13.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).
13.14.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобюджет» на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі № 911/342/22 залишити без задоволення. 
14.3.          Рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі № 911/342/22 залишити без змін. 
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобюджет» на рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі № 911/342/22 залишити без задоволення. 
2.          Рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2022 у справі № 911/342/22 залишити без змін. 
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобюджет».
4.           Справу № 911/342/22 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 28.12.2022.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                А.О. Мальченко