ПОСТАНОВА 
Іменем України

26 грудня 2022 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 405/6923/21
провадження № 22-ц/4809/1277/22 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,
секретар судового засідання Діманова Н. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2022 року у складі головуючого судді Драного В. В.

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
29.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), в якому просила припинити зобов`язання за кредитним договором №0124/08/28-N, укладеним 28 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , припинити іпотеку за іпотечним договором, укладеним 28 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою Іриною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за номером 3390, та припинити обтяження (заборона на нерухоме майно) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №7815646 від 28.08.2008, №7816165 від 28.08.2008 та припинити обтяження з Державного реєстру іпотек запис №7815157 від 28.08.2008 по будинку АДРЕСА_1 (на даний час - місто Кропивницький), які внесено в реєстри на підставі іпотечного договору від 28 серпня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за номером 3390, стягнути з ОСОБА_1 9 928,55 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у якості виконання зобов`язання за кредитним договором № 0124/08/28-N від 28 серпня 2008 року проведеного належним чином та у повному обсязі.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.08.2008 між позивачем та АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», було укладено кредитний договір №0124/08/2844, в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором між ними також було укладено іпотечний договір щодо належного позивачу будинку по АДРЕСА_1 . 
Вказує, що 01.07.2021 звернулась до відповідача із заявою про надання відомостей про заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором, на що відповідач повідомив її, що станом на 01.01.2014 заборгованість складала 38456,66 доларів США (1007144,15 грн), однак інших запитуваних відомостей не надав. 
При цьому, згідно п.п. 1 п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» зобов`язання позивача за даним договором підлягає обов`язковій реструктуризації шляхом зменшення зобов`язання позичальника на суму перевищення розміру плати, сплаченої поточним кредитором попередньому за відступлення права вимоги, над наявною заборгованістю станом на 01.01.2014. Сума відступлення прав вимоги до позивача у відсотковому значенні становить 25217433,65 грн (загальна сума, сплачена відповідачем за відступлення прав вимоги) / 2 558 035 607,40 грн (загальна сума відступлених прав вимоги) = 0,98581246%, а у грошовому - 1007144,15x0,985581246%=9928,55 грн, які позивач і повинна сплатити відповідачу за вказаним кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2022 року відмовлено у задоволені позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, щодоводи позивача щодо невиконання відповідачем обов`язку надати позивачу всю інформацію про історію здійснення платежів (п.п. 10 п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування»), як на підставу зменшення розміру заборгованості боржника до розміру плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги є безпідставними, оскільки даний обов`язок покладено не на поточного, а на попереднього кредитора і така інформація повинна надаватися не боржнику, а поточному (наступному) кредитору. При цьому, невиконання відповідачем обов`язку надати позивачу (позичальнику) всю інформацію про історію здійснення платежів (п.п. 16 п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування») не є підставою для настання наслідків, передбачених п.п. 10 п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про споживче кредитування».
Суд вважав, що вимога позивача про припинення зобов`язання за кредитним договором №0124/08/28-N від 28.08.2008 є передчасною, оскільки в порядку п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» позивач до відповідача (кредитора) із заявою про реструктуризацію не зверталася, відповідач (кредитор) у реструктуризації заборгованості за вказаним кредитним договором не відмовляв.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Представник позивача адвокат Ляхов І. О. подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення, яким припинити зобов`язання за кредитним договором №0124/08/28-N, укладеним 28 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 , припинити іпотеку за іпотечним договором, укладеним 28 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новицькою Іриною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за номером 3390 та припинити обтяження (заборона на нерухоме майно) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №7815646 від 28.08.2008, №7816165 від 28.08.2008 та припинити обтяження з Державного реєстру іпотек запис №7815157 від 28.08.2008 по будинку АДРЕСА_1 (на даний час - місто Кропивницький), які внесено в реєстри на підставі Іпотечного договору від 28 серпня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за номером 3390, стягнути з ОСОБА_1 9 928,55 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у якості виконання зобов`язання за Кредитним договором № 0124/08/28-N від 28 серпня 2008 року проведеного належним чином та у повному обсязі.
Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
Вважає, що судом першої інстанції помилково не застосовано норми матеріального права передбачені пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 16, 593, 598, 599, 1050, 1054 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку».
Згідно підпункту 1) пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір). 
ОСОБА_1 звернулась до свого нового кредитора за кредитним договором №0124/08/28-N від 28 серпня 2008 року із відповідною заявою, в якій просила ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відповідно до п.п. 16) п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1381-IX надати їй документи, а саме: надати всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором.
Відповідно до підпункту 16) пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, 16) кредитодавець, наступні кредитори за договором зобов`язані надати поточному кредитору на його вимогу, а також позичальнику на його вимогу всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за договором, не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги; кредитор, до якого перейшли права кредитодавця внаслідок відступлення права вимоги, зобов`язаний надати позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на його вимогу (не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги) належним чином завірену таким кредитором копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги.
У випадку ненадання запитуємої інформації надати мені реквізити для здійснення повного розрахунку в розмірі плати, що сплачена за відступлення прав вимоги.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1 не мала права на отримання відповідної інформації, вважає помилковим.
Відповідачем надана відповідь про не визнання права позичальника на застосування до спірного кредитного договору норм пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідач надав фотокопію Договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 та Договір про відступлення прав за Договором іпотеки (іпотечними договорами) 26.03.2019, а також Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 з переліком боржників та договорів за якими відбулось відступлення прав вимоги.
Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 у пункті 630 значиться ШБ Боржник: ОСОБА_1 , Номер договору та дата графі 0124/08/284 28.08.2008, Загальний залишок заборгованості в гривні становить 1 007 144,15 грн, яка складається із 974 946,29 грн заборгованість по тілу кредиту та 32 197,86 грн заборгованості по процентам.
У пункті 4 Договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 зазначено, що ціна відступлення за даним договором становить 25 217 433,65 грн.
У Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 у рядку ВСЬОГО зазначено, що Загальний залишок заборгованості в гривні становить 2 558 035 607,40 грн.
Дані цифри мають значення для вирахування ціни відступлення на користь позичальника в порядку визначеному Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX, яким було внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», які набрали чинності 23 квітня 2021 року, та було встановлено, що кредити надані в іноземній валюті підлягають обов`язковій реструктуризації з переведення їх у грошову одиницю України - гривню.
Вимоги для здійснення реструктуризації базуються на умовах: Кредитні зобов`язання в іноземній валюті; Строк дії кредитного договору спливає після 01 січня 2014 року; житлова площа предмету іпотеки не перевищує для квартири 
АДРЕСА_2 має загальну площу 60,03 кв.м., житлову площу 32,86 кв.м.
Сума відступлення права вимоги за Кредитним договором № 0124/08/28-1Я від 28.08.2008 становить 1 007 144,15 грн, що у відсотковому значенні від загальної суми прав вимоги дорівнює 0,98581246% (25217433,65 / 2558035607,40 х 100 = 0,98581246%), а у грошовому значенні становить 9 928,55 грн. (1007144,15 х 0,98581246% = 9928,55 грн.).
Вважає, що згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», має право виконати зобов`язання за Кредитним договором у розмірі 9 928,55 грн, що буде виконанням зобов`язання проведеним належним чином та у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано. 

Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивача та її представника адвоката Ляхова І. О., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника відповідача адвоката Бовгиря О. П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
28 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0124/08/28-N, на суму 36750,00 дол. США, для придбання житлового будинку, строком по 26.08.2033, зі сплатою 13% річних (а.с.24-26 т.1).
З метою забезпечення виконання боржником кредитних зобов`язань 28 серпня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка площею 456,5 кв.м. розташовані по АДРЕСА_1 (а.с. 27-29 т. 1).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.09.2021 року №276689781, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 28.08.2008 на підставі іпотечного договору на нерухоме майно накладено заборони (реєстраційний номер 7816645, 7816645) та в Державному реєстрі Іпотек міститься запис про відповідне обтяження у вигляді іпотеки (реєстраційний номер 7815157) (а.с. 23, 206-208 т. 1).
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2009 (справа № 2-4290-09) позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно борг за договором кредиту у розмірі 38456,66 доларів США, штрафну санкцію за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 8011,14 грн. (а.с. 204-205 т. 1).
Між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0124/08/28-N від 28.08.2008 у розмірі 37455,43 доларів США, що еквівалентно 1007144,15 грн. Загальна сума договору відступлення становить 25217433,65 грн (а.с. 17-20 т. 1).
Крім того між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, а саме, право вимоги заборгованості за договорами іпотеки, в тому числі за договором іпотеки (а.с. 15 т. 1).
25.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження №65569549 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.04.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда в справі №2-4290-09, стягувач - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766), боржник ОСОБА_1 (а.с. 44-45, 67 т. 1).
01.07.2021 ОСОБА_1 звернулась з заявою до нового кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», де просила надати копію документа, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги за кредитним договором №0124/08/28-N від 28.08.2008, всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, суму наявної станом на 01.01.2014 простроченої заборгованості за кожним видом наявного грошового зобов`язання; у випадку не надання даної інформації надати їй реквізити для здійснення повного розрахунку в розмірі плати, що сплачена за відступлення права вимоги (а.с. 7, 8 т. 1).
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» листом від 26.07.2022 повідомило ОСОБА_1 суму наявної станом на 01.01.2014 простроченої заборгованості та реквізити для здійснення повного розрахунку. Також зазначило, що дія Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021 не поширюється на кредитний договір №0124/08/28-N від 28.08.2008 до погашення зазначеної заборгованості (а.с. 9 т. 1.).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).
Однією з підстав виникнення зобов`язання є договір (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Тобто, договірні правовідносини виникають саме на підставі договорів. Правовідносинами є відносини, змістом яких є права та обов`язки сторін. Зокрема, змістом зобов`язальних правовідносин є обов`язок однієї сторони (боржника) вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії та кореспондуюче право кредитора вимагати від боржника виконання цього обов`язку. 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з частиною першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.
Із матеріалів справи видно, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2009 (справа № 2-4290-09) стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно борг за договором кредиту у розмірі 38456,66 доларів США, штрафну санкцію за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 8011,14 грн. (а.с. 204-205 т. 1).
Між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0124/08/28-N від 28.08.2008 у розмірі 37455,43 доларів США, що еквівалентно 1007144,15 грн. Загальна сума договору відступлення становить 25217433,65 грн (а.с. 17-20 т. 1).
Крім того між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, а саме, право вимоги заборгованості за договорами іпотеки, в тому числі за договором іпотеки (а.с. 15 т. 1).
25.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження №65569549 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 26.04.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда в справі №2-4290-09, стягувач - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766), боржник ОСОБА_1 (а.с. 44-45, 67 т. 1).
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або односторонню зміна його умов не допускається.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Згідно ст. З Закону України «Про споживче кредитування», цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Згідно ст. 17 цього Закону кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.
23.04.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX від 13.04.2021 року, який надає позичальнику право на проведення реструктуризацій зобов`язання за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.
Так, абзацом першим п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закон} України «Про споживче кредитування», з урахуванням змін, внесених Законом Україні; «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом:
Відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.
Особливості проведення такої реструктуризації встановлені підпунктами 6-9 пункту 7 цього Розділу.
Згідно підпункту 10 пункту 7 цього Розділу якщо станом на день проведення реструктуризації наявні одночасно такі умови:
- у договорі, зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту, здійснено заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги;
- поточний кредитор з причини ненадання йому кредитодавцем, наступними кредиторами, до яких переходили права кредитодавця, всієї інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, не здійснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення та/або обчислення наявної станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості (окремо за кожним видом грошового зобов`язання та окремо за простроченими платежами, строк сплати яких відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але які кредитор вимагав повернути достроково у зв`язку з простроченням позичальником платежів);
- сукупна сума усіх передбачених договором грошових зобов`язань (а саме, непогашених на момент відступлення грошових зобов`язань із сплати кредиту та зобов`язань із сплати процентів за користування кредитом), право вимоги за яким відступлено, перевищує розмір плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги, то передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення не здійснюються. При цьому грошові зобов`язання позичальника перед таким поточним кредитором зменшуються на суму такого перевищення у такій черговості: - у першу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сукупна сума заборгованості із сплати кредиту (прострочена заборгованість та заборгованість, строк сплати якої не сплив); - у другу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сума заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації.
У свою чергу, підпунктом 12 пункту 7 цього Розділу передбачено, що днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.
Тобто, пунктом 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» встановлено особливі умови та порядок проведення зміни істотних умов договору про споживчий кредит - реструктуризації заборгованості, яка повинна здійснюватися кредитором на вимогу позичальника. При цьому, з урахуванням ст. 17 цього Закону, реструктуризація повинна здійснюватися за згоди всіх сторін відповідного договору.
Так, п.п. 4 п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» передбачено вимоги до заяви про реструктуризацію. Крім того, у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.
Відповідно до пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.
Згідно з частиною першою та другою статті 598 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
У частині першій статті 599 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Однією з підстав припинення іпотеки, передбачених статтею 17 Закону України «Про іпотеку» є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року у справі № 686/4303/18 (провадження № 61-2882св19) зазначено, що «у пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)».
ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» із заявою про надання інформації (а.с.7 т.1), у якій відсутня вимога щодо проведення реструктуризації заборгованості за договором споживчого кредитування №0124/08/28-N від 28.08.2008.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення кредитором майнових прав ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором №0124/08/28-N від 28.08.2008, передбачених п. 7 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування».
Позовна вимога ОСОБА_1 про припинення іпотеки за іпотечним договором від 28.08.2008, укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , та припинення обтяження будинку по АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору є похідною від вимоги про припинення зобов`язань за договором споживчого кредитування №0124/08/28-N від 28.08.2008 і задоволенню не підлягають за відсутністю підстав, передбачених договором і ст. 17 Закону України «Про іпотеку».
Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення – без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.
Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                 С. М. Єгорова

Судді                                                                        С. І. Мурашко

                                                                       О. І. Чельник