П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/9673/20	
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача–Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г. В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі за апеляційною скаргою Національного університету "Одеська юридична академія" на рішення    Одеського окружного адміністративного суду    від   08 грудня 2022 року по справі №   420/9673/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Національного університету "Одеська юридична академія"    про стягнення штрафу за порушення Закону України «Про ціни та ціноутворення», –

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому, просив:
– стягнути з Національного університету “Одеська юридична академія” до Державного бюджету України: УК у м. Одесі/Суворівський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, Казначейство України (ел.адм.податків), номер рахунку (IBAN) UA748999980313070106000015009, код класифікації доходів бюджету: 21081100, за порушення вимог, передбачених Законом України “Про ціни та ціноутворення”, штраф у сумі 3 400,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі електронного звернення фізичної особи, погодження Мінекономрозвитку №3805-05/28988-03 від 12.07.2019, доручення Держпродспоживслужби вих. №16.1-6/11139 від 15.07.2019, наказу № 4709 від 10.10.2019, направлення № 4123 від 10.10.2019 посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області доручено здійснити в період з 11.10.2019 по 25.10.2019 позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо НУ “Одеська юридична академія” з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) на проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної власності, під час якого проректором з адміністративної та господарської роботи ОСОБА_1 було отримано вимогу №1 від 11.10.2019 про надання інформації на підставі яких документів були розраховані та застосовані діючі ціни (тарифи) на проживання в студентському гуртожитку №5 “Лекс”. Проте, 16.10.2019  від НУ “Одеська юридична академія” надійшов лист №1650-3 про відмову надання інформації та запитуваних документів, а також можливості проведення перевірки, чим створив перешкоду у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що складено акт № 4388 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, другий екземпляр якого було направлено НУ “Одеська юридична академія” рекомендованим листом № 6500906599214. За порушення законодавства про ціни і ціноутворення, а саме п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про ціни і ціноутворення” 01.11.2019 було складено рішення № 9 про застосування адміністративно - господарських санкцій в сумі 3   400,00 грн., яке було отримано НУ “Одеська юридична академія”, проте штраф не був сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом.  
27.10.2022 представником відповідача надано до суду відзив на позов, яким заперечує проти його задоволення, вказуючи на те, що у жовтні 2019 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) на проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної власності. Після ознайомлення із документами, пред`явленими посадовими особами позивача, зокрема тими, що стали підставою для проведення перевірки, посадовими особами відповідача було поінформовано про те відсутність підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) через те, що скарга громадянина ОСОБА_2 на підставі якого ініційовано проведення перевірки відкликана, а відтак у НУ “Одеська юридична академія” відсутні правові підстави для надання запитуваних документів. Відповідач вважає, що у   такому випадку призначена ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області перевірка та її наслідки є неправомірними. Крім того, відповідач вказує, що електронне звернення громадянина ОСОБА_2 не має його підпису, а відмова посадової особи відповідача від підписання акту перевірки від 25.10.2019  не підтверджена належними доказами. З огляду на вказане та зважаючи на те, що рішення від 01.11.2019  № 9 було прийнято з порушенням законодавства, тому воно є протиправним і відповідно не може бути підставою для стягнення з відповідача відповідної суми штрафу. 
04.11.2022  представником позивача надана відповідь на відзив на позов, в якій звертає увагу на те, що доводи представника відповідача - НУ “Одеська юридична академія” стосовно підстав призначення, порядку проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), оформлення рішення від 01.11.2019 №9, стосовно відповідності рішень позивача вимогам ч. 2 ст. 2  КАС України є неспроможними, з огляду на те, що предметом розгляду у цій справі є стягнення штрафних санкцій, а не оскарження постанов позивача. У випадку незгоди суб`єкта господарювання з рішеннями контролюючого органу про накладення штрафних санкцій, останній мав можливість оскаржити їх в установленому законом порядку, або оплатити його у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення штрафу у судовому порядку.

Рух справи.          

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021, позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 12.05.2022 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у цій справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 03.10.2022 дану справу прийнято до провадження, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Ухвалою суду від 08.12.2022 відмовлено у задоволені клопотання представника НУ “Одеська юридична академія” від 13.10.2022  за вих. № 49/2022-к про залишення позову без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – задовольнив.
Стягнув з Національного університету “Одеська юридична академія” до Державного бюджету України: УК у м. Одесі/Суворівський р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, Казначейство України (ел.адм.податків), номер рахунку (IBAN) UA748999980313070106000015009, код класифікації доходів бюджету: 21081100, за порушення вимог, передбачених Законом України “Про ціни та ціноутворення”, штраф у сумі 3 400,00 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Національного університету  “Одеська юридична академія” подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
– Головним управлінням Держпроспоживслужби в Одеській області  пропущено строк звернення до суду;
– судом першої інстанції не враховано відсутність підстав призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду(контролю) стосовно Національного університету «ОЮА».

Обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції, НУ “Одеська юридична академія” є закладом вищої освіти державної форми власності, діяльність якого базується на положеннях Закону України “ Про освіту” та Закону України “ Про вищу освіту”. На балансі НУ “Одеська юридична академія” знаходяться студентські гуртожитки, право власності на які є має держава в особі Міністерства освіти і науки України. ( лист НУ “Одеська юридична академія”, т.1 а.с.11)  
10.10.2019 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 4709 “Про проведення позапланової перевірки”,  відповідно до законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та “Про ціни і ціноутворення” посадовим особам головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області наказано у період з 11.10.2019 по 25.10.2019 провести позапланову перевірку НУ “Одеська юридична академія”. Предмет перевірки - дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) на проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної власності. Підставою для проведення перевірки є звернення фізичної особи, погодження Мінекономрозвитку №3805-05/28988-03 від 12.07.2019  (т.1 а.с.8)
На підставі зазначеного наказу посадовим особам відповідача 10.10.2019 видано направлення на проведення перевірки № 4123 (т.1 а.с.9).
11.10.2019 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у зв`язку з проведенням позапланової перевірки НУ “Одеська юридична академія” складено вимогу № 1 про надання до 16-00 год. 04.10.2019  завірених копій документів ( за переліком”, яка отримана представником НУ “Одеська юридична академія” 11.10.2019 власноруч. (т.1 а.с.10).
16.10.2019  листом за вих. № 1650-3 НУ “Одеська юридична академія” повідомив ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про те, що після ознайомлення із направленням ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на проведення перевірки від  10.10.2019 № 4123, вимогою № 1 від 11.10.2019 про надання документів, листом Мінекономрозвитку №3805-05/28988-03 від 12.07.2019, ініційована за зверненням фізичної особи, та враховуючи відкликання скарги фізичною особою ОСОБА_2  як такої, що подана помилково, вважає відсутніми законні підстави для надання інформації та документів, що запитуються, а також можливості проведення перевірки НУ “Одеська юридична академія” з боку ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. (т.1 а.с.11).
23.10.2019  ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області листом за № 8168/09/25 у відповідь на вказаний лист НУ “Одеська юридична академія” повідомило про відсутність листа від скаржника щодо відзиву скарги, у разі його надходження воно буде розглянуто. (т.1 а.с.13). 
25.10.2019 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 4388 ( далі - Акт перевірки), в якому, зокрема, відображені порушення щодо створення НУ “Одеська юридична академія” перешкод для виконання посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області покладених на них функцій та унеможливили здійснення перевірки з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) на проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладів державної та комунальної власності, щодо  яких запроваджено державне регулювання. (т.1 а.с.14 -16).
Акт перевірки містить відмітку про відмову проректора ОСОБА_1 від підписання даного акту, тому копія акту направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з описом вкладення 25.10.2019  ( т. 1 а.с. 16-17).
01.11.2019 заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 9, яким керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, ч. 9 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” застосовано до НУ “Одеська юридична академія” штраф у сумі 3 400,00 гривень, який підлягає сплаті протягом 15 календарних днів з дня отримання цього рішення ( т. 1 а.с. 20).
Дане рішення було надіслано НУ “Одеська юридична академія” рекомендованим листом та отримано ним 11.03.2020, що не заперечується сторонами у справі.  
У зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафних санкцій у 15-денний строк з дня отримання рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення, позивач звернувся з даною позовною заявою.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, та враховуючи, що у даному випадку відповідач належним чином повідомлявся про накладення на нього компетентним органом штрафу за порушення вимог   Закону України «Про ціни та ціноутворення», рішення про накладення штрафу не оскаржував та у встановлені строки добровільному порядку не сплатив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V ( надалі - Закон № 877-V), яким передбачено, зокрема -
- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. ( ст.1 цього Закону № 877-V);
- підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. (абзац п`ятий частини першої статті 6 перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) ( ч. 1 ст. 6 цього Закону № 877-V);
- для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. (частина перша статті 7 Закону № 877-V);
- на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. ( частина друга статті 7 Закону № 877-V);
- перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею. (частина п`ята статті 7 Закону № 877-V);
- за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю). ( частина шоста статті 7 Закону № 877-V);
- розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу). Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом. (абзаци перший, другий частини дев`ятої статті 7 Закону № 877-V);
- у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. ( частина 11 ст. 7 Закону № 877-V);
- орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.( частина перша статті 8 Закону № 877-V);
- до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, належать, зокрема, проведення в установленому Кабінетом Міністрів України порядку перевірок додержання органами державного нагляду (контролю) вимог цього Закону в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; одержання від органів державного нагляду (контролю) та суб`єктів господарювання інформації, довідок, документів, скарг, матеріалів, відомостей щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у відповідній сфері господарської діяльності; ( стаття 9-1 Закону № 877-V);
- суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу. ( стаття 11 Закону № 877-V);
- невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. ( частина 1 ст. 12 Закону № 877-V);
- у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку. ( частина 3 ст. 12 Закону № 877-V)
Основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення регулює Закон України “Про ціни та ціноутворення” від 21.06.2012 №5007-VI (далі - Закон № 5007-VI), яким передбачено, зокрема, 
- повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та іншими законами. ( ч. 2 ст. 16 Закону № 5007-VI) 
- уповноважені органи мають право: приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. (пункти 6 та 8 ч. 1 ст. 18 Закону №5007-VI) 
- до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ( п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону № 5007-VI) 
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідно до повноважень визначених у Положенні про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 N 159, здійснює контроль у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.11.2019 № 9 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення прийнято керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України “Про ціни та ціноутворення” та ч. 9 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності”, зокрема створення перешкод для виконання покладених на них функцій, у даному випадку в ході перевірки НУ “Одеська юридична академія” були створені перешкоди у виконанні покладених на ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області завдань, що унеможливило перевірити обґрунтованість формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на проживання в студентському гуртожитку № 5 “Лекс”, а саме не надані документи необхідні для проведення позапланової перевірки, за місцем здійснення заходу була отримана відмова у проведені перевірки з причин відкликання скарги при тому, що ніякого офіційного листа від скаржника про відзив скарги до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не надходило.
При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, що матеріалами позапланової перевірки НУ “Одеська юридична академія” підтверджено, а відповідачем не спростовано наступні обставини:
По-перше, що перед початком здійснення заходу посадові особи пред`явили керівнику суб`єкта господарювання- юридичної особи: проректору з адміністративної та господарської роботи ОСОБА_1 та помічнику проректора ОСОБА_3 , посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчують посадових осіб органу державного нагляду (контролю), копію погодження Мінекономрозвитку.
По-друге, копію погодження Мінекономрозвитку та вимогу №1 від 11.10.2019  про надання інформації на підставі яких документів були розраховані та застосовані діючі ціни (тарифи) на проживання в студентському гуртожитку №5 “Лекс”, отримано проректором з адміністративної та господарської роботи ОСОБА_1 .
Разом з тим, НУ “Одеська юридична академія” листом від 16.10.2019 № 1650-3 відмовило у наданні інформації та запитуваних документів, а також можливості проведення перевірки у зв`язку відкликанням фізичною особою скарги, як такої, що подана помилково.
Водночас, апеляційний суд зауважує, що доказів відкликання скарги громадянина ОСОБА_2 не долучено ні до апеляційної скарги, ні під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.
В подальшому Головним управлінням Держпроспоживслужби в Одеській області було складено акт про створення перешкод для виконання покладених на ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області функцій з питань перевірки дотримання НУ “Одеська юридична академія” вимог щодо формування, встановлення та застосування діючих цін (тарифів) на проживання в студентському гуртожитку № 5 “Лекс” за зверненням студента цього університету.
Таким чином, позивач видав розпорядчі документи, зокрема, направлення, наказ, які не були виконані НУ “Одеська юридична академія”, про що зафіксовано в акті перевірки від 25.10.2019, а саме не надано інформацію на вимогу контролюючого органу №1 від 11.10.2019, що стало підставою для застосування до відповідача адміністративно-господарської санкції – штраф у розмірі 3 400,00 гривень.
Варто зазначити, що станом на дату ухвалення судового рішення судом першої інстанції      рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.11.2019  № 9 є чинним та в судовому порядку НУ «ОЮА» не оскаржувалось та в свою чергу, у встановлені строки добровільно не сплачено.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення з відповідача штрафної санкції у розмірі 3,400 гривень за порушення вимог   Закону України «Про ціни та ціноутворення».

Доводи апеляційної скарги.

Доводи  представника апелянта у апеляційній скарзі щодо пропущеного строку звернення до суду Головним управлінням Держпроспоживслужби в Одеській області були предметом розгляду у Верховному Суді по вказаній справі  №420/9673/20 у рішенні від 12.05.2022  зроблено висновок про відсутність пропуску строку звернення до  суду.
Аргументи та доводи, викладені представником Національного університету «ОЮА» зводяться до того, що представник апелянта вказує на те, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 01.11.2019 №. 9, відповідно до якого до Національного університету «ОЮА»  застосовано штраф у сумі 3 400, 00 гри (гри тисячі чотириста) є протиправним.
Колегія суддів зазначає, що предметом позову є стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений КАС України строк оскарження та сума яких не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обставини, на які посилається представник апелянта, зокрема стосовно підстав призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), стосовно оформлення рішення від 01.11.2019 № 9  є неспроможними, оскільки   предметом розгляду у справі є стягнення штрафних санкцій, а не оскарження рішень позивача, а отже апеляційний суд не має підстав здійснювати їх правовий аналіз.  
Колегія суддів констатує, що у випадку незгоди суб`єкта господарювання з рішення контролюючого органу про накладення  штрафних санкцій, апелянт мав можливість оскаржити їх в установленому законом порядку або оплатити його у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови. Однак, несплата штрафу у встановлений строк є підставою звернення позивача з даним позовом та стягнення суми штрафу у судовому порядку.
Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 по справі № 420/1255/20.  
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного університету "Одеська юридична академія" – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року по справі № 420/9673/20 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.