УХВАЛА
Іменем України
 
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 991/4108/22
провадження № 51-357ск23
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої               ОСОБА_1 ,
суддів            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянула касаційну скаргу адвоката  ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2022 року, постановлених щодо ОСОБА_5 і
встановила:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення процесуального строку 3 дні для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 
2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року.
 
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
За змістом касаційної скарги адвокат  ОСОБА_4 просить скасувати постановлені судові рішення та постановити нове, яким встановити строк 3 дні з дня оголошення ухвали для прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02 березня 2018 року, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування.
Мотиви Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Як убачається з оскаржуваної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду прийнято на підставі ч. 4 
ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з вимог ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394  цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення про відмову у встановленні процесуального строку для прийняття прокурором процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке є судовим рішенням, можливість оскарження якого в апеляційному порядку під час досудового розслідування КПК України не передбачено.
Саме з таких підстав апеляційний суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження вказаною за апеляційною скаргою, як поданою на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі  п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката  ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2022 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2022 року, постановлених щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2                      ОСОБА_3