Справа № 459/4217/21                 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В. 
Провадження № 33/811/72/23                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

24 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката Бруха Андрія Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   – адвоката Бруха Андрія Олексійовича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області  від 30 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25.12.2021 о 23:39 год. у м. Червонограді по вул. Соборна 1А, керував автомобілем марки Mitsubishi outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що засвідчується висновком медичного огляду на стан сп`яніння №172 від 26.12.2021, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з  ОСОБА_1 – адвоката Бруха А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області  від 30 листопада 2022 року, а провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, винесеною без повного і всебічного з`ясування обставин справи без належного виконання вимог КУпАП.
Зазначає, що судом першої інстанції вказано, що актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 був незгідний з результатом тесту на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу та його було скеровано до медичного закладу.
З приводу даного висновку, апелянт звертає увагу на те, що на місці зупинки ОСОБА_1 декілька разів дихав у трубку. Продувши трубку в останнє прилад не видав жодного результату, однак працівник поліції чомусь вказав, що є алкоголь, на що ОСОБА_1 не заперечив, щодо продування трубки ще один раз, однак після цього відеозапис був зупинений працівником поліції.
Вказує, що захисником та ОСОБА_1 ставиться під сумнів акт медичного огляду на стан сп`яніння та виданий на його основі висновок за результатами огляду, оскільки фактичного ОСОБА_1 вжив лише 1,2 мл, тобто 30 крапель медичного препарату.
Зазначає, що в акті огляду на стан сп`яніння вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, в графі результати огляду на стан сп`яніння зазначено, що виявлено алкоголь, скеровано в медичний заклад, однак не зазначено кількісний показник.
Вважає, що з направлення на огляд в медичний заклад підтверджується позиція стосовно того, що на місці зупинки транспортного засобу під час огляду ОСОБА_1 стану сп`яніння виявлено не було, була порушена процедура огляду та подальшого направлення в заклад охорони здоров`я. 
Наголошує, що судом не спростовано твердження про те, що висновок щодо результатів медичного огляду та акт огляду №172 якими нібито встановлено стан сп`яніння і йде посилання на використання газоаналізатора «Алкофор 505» з результатом 1,312 проміле видані раніше ніж був проведений сам огляд за допомогою даного газоаналізатора, оскільки на квитанції до газоаналізатора «Алкофор 505» вбачається, що огляд був проведений о 00.12 год 26.12.2021, а в акті огляду вказано час 00.05 год 26.12.2021. 
Зазначає, що апелянтом було заявлено клопотання про витребування з КП «ІМЛ ЧМР» акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №172 від 26.12.2021, витребувати інформацію про серію та номер алкотестеру та чи пройшов останній повірку та сертифікацію та витребувати копію журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.12.2021 та інформацію про те, чи лікар який проводив освідування – огляд ОСОБА_1 проходив відповідну спеціальну підготовку. 
Акцентує, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам ОСОБА_1 в частині того, що він не знав і не міг знати про те, що під час вживання медичного препарату «Карвеліс» заборонено керувати транспортним засобом, адже в інструкції до даного медичного препарату, жодних застережень немає.
Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а саме наявності суб`єктивної сторони (умислу). 
Крім того, судом не надано відповіді на інші доводи, стосовно порушення порядку фіксації даного адміністративного правопорушення працівниками поліції. 
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бруха А.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125423 від 26.12.2021 (а.с.1); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом тесту на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу та його було скеровано до медичного закладу (а.с.2); направленні водія ОСОБА_1 на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 25.12.2021 о 23.58 год (а.с.3); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; роздруківці тестування на алкоголь до протоколу №172 від КП «ЦМЛ ЧМР» від 26.12.2021, з якої вбачається, що результат тесту 1.312% (а.с.4,5); відеозаписі події, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, яким підтверджується факт керування порушником т\з, факт тестування порушника на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, де зафіксовано позитивний результат тестування; незгода порушника з результатом тестування на місці події; а також проходження повторного освідування у медичному закладі, де також зафіксовано позитивний результат такого огляду (а.с.10); акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №172 від 26.12.2021, де у п.18 вказано результат обстеження – 1,312% (а.с.34-35), яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125423 від 26.12.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 25.12.2021 о 23:39 год. у м. Червонограді по вул. Соборна 1А, керував автомобілем марки Mitsubishi outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що засвідчується висновком медичного огляду на стан сп`яніння №172 від 26.12.2021, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, таким підтверджується факт керування порушником т\з; факт тестування порушника на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, де зафіксовано позитивний результат тестування; незгода порушника з результатом тестування на місці події. Під час тестування присутні двоє свідків. Також із відеозапису вбачається, що порушник декілька разів намагався пройти тест на стан сп`яніння за допомогою Драгера та приладом було зафіксовано, що є наявний алкоголь, однак з відео не видно результату тестування. Відтак, на місці події тестування порушника на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими на спеціальний пристрій бодікамеру з вищевказаним серійним номером і датою, а також у присутності двох свідків.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок №172 від 26.12.2021 (а.с.4).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №172 від 26.12.2021 року, за результатами проведеного 26.12.2021 о 00 год 05 хв лікарем КП «ЦМЛ ЧМР» ОСОБА_2 огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення  , прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд, назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду  та дані лікаря (фельдшер), який проводив огляд.
Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані. В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.
Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові правильно зазначено, що щодо освідування особи на стан сп`яніння у медичному закладі суд керується положеннями ч.3 та ч.4 ст. 266 КУпАП, якими не врегульовано обов`язковість застосування технічних засобів відеозапису або наявність двох свідків, а лише передбачають проведення такого огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що працівниками поліції порушено не було. Окрім цього, не вимагає проведення відеозапису під час освідування особи на стан сп`яніння у медичному закладі і Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що докази, які є в матеріалах справи є неналежними і недопустимими, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і обидва рази у нього встановлений стан алкогольного сп`яніння.
Крім цього, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доводи порушника щодо невживання ним алкоголю, а вживання ліків для лікування серцево-судинних захворювань спростовуються висновком експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №80 від 07.06.2022, з якого вбачається, що враховуючи те, що з лікувальною метою у відповідності до способу застосування інструкції препарату «Карвеліс» дорослі приймають по 30 капель (1,2 мл) препарату 3 рази на добу, попередньо розчинивши краплі у невеликій кількості рідини комісія вважає, що така кількість крапель не могла викликати у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння та вплинути на наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі, а саме виявлені спеціальним технічним засобом вимірювальним приладом-газоаналізатором електроді агностичним «Алкофор 505» у кількості 1,32%.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії серії серії ААД № 125423 від 26.12.2021 складений щодо ОСОБА_1 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Твердження апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду та акт огляду №172 яким нібито встановлено стан сп`яніння і йде посилання на використання газоаналізатора «Алкофор 505» з результатом 1,312 проміле виданий раніше ніж був проведений сам огляд за допомогою даного газоаналізатора, оскільки на квитанції до газоаналізатора «Алкофор 505» вбачається, що огляд був проведений о 00.12 год 26.12.2021, а в акті огляду вказано час 00.05 год 26.12.2021 спростовуються відеозаписом події та не випливають на обсяг вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.
Відтак, апеляційний суд вважає, що зазначене спростовує доводи апеляційної скарги адвоката щодо невинуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9«а» ПДР України і такі не впливають на законність прийнятого судового рішення.
Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.                
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області  від 30 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1   визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   – адвоката Бруха Андрія Олексійовича – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          М.Ф. Романюк