КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
 Справа № 356/160/21                              Головуючий у 1 інстанції: Лялик Р.М. 
Провадження № 22-ц/824/4976/2023                      Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 лютого 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Бережної Наталії Миколаївни, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
 
в с т а н о в и в:
 
 В квітні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначив, що 07 серпня 2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № К2НСАD0000116255, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 10416,20 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних на строк до 06 серпня 2013 року, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами шляхом сплати щомісячних платежів згідно встановленого графіку. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором  між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 07 серпня    2008 року укладені договори поруки. Оскільки ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав,  АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми за період з 09 березня 2018 року по 09 березня 2021 року, що становить 864,49 доларів США. 
  ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер.  В червні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» подало уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як спадкоємців ОСОБА_3 . Розмір заборгованості за кредитним договором № К2НСАD0000116255 від 07 серпня 2008 року, яку просив стягнути позивач, становить 61763, 64 доларів США і складається з: 9596, 72 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 686, 39 доларів США - заборгованість з комісії; 51480, 53 доларів США - пеня.
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2022 року в позові АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.  Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються такими, що прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки проживали разом з ним на момент смерті та не звернулися із заявами про відмову від спадщини. Відповідачі не з`явилися до суду та не надали доказів на підтвердження того, що спадкодавцю ОСОБА_3 не належала квартира, в якій він проживав, а вартість спадкового майна є меншою ніж заборгованість по кредиту.  
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 серпня 2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 10416,20 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних на термін до 06 серпня 2013 року (а.с. 13-18 т. 1).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 48-49 т. 1).
03 лютого 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Березанської міської нотаріальної контори із претензією кредитора, в якій, зокрема, просив повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 61 763 доларів США (а.с. 182 т. 1).
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з спадкоємців  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором..
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування  рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Згідно із ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.
У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців.
Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.
Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, як зазначалося вище, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Заявляючи позовні вимоги про стягнення з спадкоємців позичальника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № К2НСАD0000116255 від 07 серпня 2008 року в розмірі 61763,64 доларів США., АТ КБ «Приватбанк» посилалося на те, що на момент смерті ОСОБА_3 відповідачі були зареєстровані разом з ним та не зверталися із заявами про відмову від спадщини.
Разом з тим, факт реєстрації місця проживання відповідачів і боржника за однією адресою не може бути безумовною підставою для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до відповіді Березанської міської державної нотаріальної контори, спадкова справа відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилася.
АТ КБ «Приватбанк» не надав суду першої інстанції належних та допустимих доказів того, що після смерті позичальника  ОСОБА_3 залишилося будь-яке нерухоме або рухоме майно, а також розміру його вартості. АТ КБ «Приватбанк» не подавало суду клопотань про витребування відповідних доказів.
З урахуванням положень вказаних норм, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № К2НСАD0000116255 від 07 серпня 2008 року в розмірі 61763,64 доларів США.
Колегія суддів відхиляє посилання представника АТ КБ «Приватбанк» на те, що відповідачі не з`явилися до суду та не надали доказів на підтвердження того, що спадкодавцю не належала квартира, в якій він проживав, а її вартість є меншою за розмір заборгованості по кредиту,  оскільки саме АТ КБ «Приватбанк», як заінтересована особа, був зобов`язаний надати суду докази законності та обґрунтованості заявлених ним вимог. Як було зазначено, АТ КБ «Приватбанк»   мав можливість порушити перед судом питання про витребування таких доказів, проте не скористався таким правом. 
Неявка відповідачів до суду та ненадання ними доказів не може бути достатньою підставою для стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 61763,64 доларів США.
 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», залишити без задоволення, а рішення Березанського міського суду Київської області від 30 листопада 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                              Гуль В.В.
 
                                                                                Матвієнко Ю.О.