ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 380/6722/20
провадження № К/9901/41362/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Галицької митниці Держмитслужби до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівськго окружного адміністративного суду у складі судді Брильовського Р.М. від            22 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ніколіна В.В., Гінди О.М., Плішпа М.А. від 19 жовтня 2021 року, 

УСТАНОВИВ:

Вступ

На підставі наказу та направлення відповідача проведено інспекційне відвідування позивача на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці. Підставою проведення інспекційного відвідування слугували звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На час видання наказу та направлення на проведення перевірки у судах були відкриті провадження за позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підставами у яких були ті ж обставини, що і в заявах до відповідача щодо проведення перевірки позивача. За результатом контрольного заходу складено акт інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень, у яких зафіксовано порушення вимог частини першої статті 24, частини третьої статті 24 КЗпП, оскільки посадовими особами організації не укладений трудовий договір із працівниками, вказаними в приписі, та статті 57, частини першої статті 58, частини другої  статті 66 КЗпП, оскільки трудовий розпорядок у Галицькій митниці Держмитслужби не визначено правилами внутрішнього трудового розпорядку. Уважаючи дії відповідача по проведенню інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень протиправними, позивач звернувся до суду з позовом. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнав протиправними дії по проведенню перевірки позивача та скасував оспорюваний припис, виходячи з того, що відповідачем порушено вимоги підпункту 4 пункту 12 Порядку № 823 щодо заборони розглядати та перевіряти питання, яке перебуває на розгляді в суді, та перевищенням відповідачем повноважень щодо підстав проведення позапланового заходу (контролю) оскільки перевірені не тільки питання, які стали підставою для інспекційного відвідування, а питання трудового законодавства в цілому.

Ключовим питанням у межах розгляду цієї справи є: чи є наслідком порушення Порядку № 823 процедури проведення інспекційного відвідування визнання результатів перевірки нікчемними? 

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Галицька митниця Держмитслужби звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, у якому просила:
- визнати протиправними дій Головного управління Держпраці у Львівській області по проведенню інспекційного відвідування Галицької митниці Держмистлужби згідно з направленням від                             15 липня 2020 року № 0881;
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 27 липня 2020 року № ЛВ 13638/2007/АВ/П.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, позовні  вимоги Галицької митниці Держмитслужби було задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Держпраці у Львівській області по проведенню інспекційного відвідування Галицької митниці Держмистлужби згідно з направленням від                           15 липня 2020 року № 0881.
Визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень від 27 липня 2020 року № ЛВ 13638/2007/АВ/П.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем порушено вимоги частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо з`ясування під час проведення позапланового заходу лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, зазначення інших питань у направленні на проведення заходу контролю. 

4. Також суд вказав на порушення вимог підпункту 4 пункту 12 Порядку № 823 щодо заборони призначення та проведення інспекційного відвідування позивача на підставі заяв осіб про порушення їхніх прав, питання про які на час призначення та проведення перевірки були предметом розгляду в судах, такі порушення призводять до відсутності правових наслідків інспекційного відвідування та неправомірності складення припису за його результатом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Держпраці у Львівській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким Галицькій митниці Держмитслужби у задоволенні позовних вимог відмовити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 15 липня 2020 року № 0888-п призначено проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування з 15 липня 2020 року по                 28 липня 2020 року на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у Галицькій митниці Держмитслужби. В якості підстави для видачі вказаного наказу зазначено звернення ОСОБА_1 від 06 квітня 2020 року № К-388 за погодженням Державної служби України з питань праці від 03 квітня 2020 року вих. № 1913/3.1/3.1-ЗВ-20 та звернення ОСОБА_2 від 01 червня 2020 року № К-612 за погодженням Державної служби України з питань праці від 11 червня 2020 року вих.                                 № 3865/2.2/12-20, доповідна записка начальника управління-начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Львівській області Н. Щерби від 14 липня 2020 року № 4043/2.

7. Головним управлінням Держпраці у Львівській області 15 липня 2020 року видано направлення     № 0881 для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у Галицькій митниці Держмитслужби.

8. За результатом контрольного заходу відповідачем 27 липня 2020 року складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЛВ13638/2007/АВ та припис про усунення виявлених порушень                                           № ЛВ13638/2007/АВ/П.

9. Згідно з актом встановлено порушення вимог частини першої статті 24, частини третьої статті 24 КЗпП, оскільки посадовими особами організації не укладений трудовий договір із працівниками, вказаними в приписі, та статті 57, частини першої статті 58, частини другої  статті 66 КЗпП, оскільки трудовий розпорядок у Галицькій митниці Держмитслужби не визначено правилами внутрішнього трудового розпорядку.

10. Уважаючи дії Головного управління Держпраці у Львівській області по проведенню інспекційного відвідування Галицької митниці Держмистлужби та припис про усунення виявлених порушень від 27 липня 2020 року № ЛВ 13638/2007/АВ/П протиправними, Галицька митниця Держмитслужби звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення питань, які підлягають з`ясуванню під час проведення перевірки.

12. Також скаржник вказує на те, що суди дії позивача щодо надання трудовому договору форми цивільно-правового договору перешкоджають реалізації права фізичної особи на працю, гарантованого Конституцією України та КЗпП України. 

13. Галицька митниця Держмитслужби подала відзив на касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівськго окружного адміністративного суду від                 22 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від                                19 жовтня 2021 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

14. Відзив обґрунтовано тим, що  під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу
державного нагляду (контролю).

15. Оскільки підставою для здійснення інспекційного відвідування були звернення ОСОБА_1 від  06 квітня  2020 року та ОСОБА_2 від 01 червня 2020  року, в яких зазначено про їх непрацевлаштування в Галицьку митницю Держмитслужби та можливе звільнення із Львівської митниці ДФС., тобто відомостей про порушення з боку Галицької митниці Держмитслужби щодо укладення договорів підряду замість трудових договорів чи відсутності правил внутрішнього трудового розпорядку вказані звернення не містили, а тому, призначення інспекційного відвідування Галицької митниці Держмитслужби на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових правовідносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку оплати праці на підставі даних звернень є неправомірним. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

16. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

17. Відповідно до частин першої, четвертої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Заходи контролю здійснюються органами державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

18. Згідно з частинами першою, третьою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

19. Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

20. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок               № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

21. Згідно з пунктом 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

22. Пунктом 5 Порядку № 823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 
1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 
2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 
4) рішення суду; 
5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 
6) інформація: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДПС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 
7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 
8) доручення Прем`єр-міністра України; 
9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 
10) запит народного депутата України;
11) невиконання вимог припису інспектора праці.

23. Відповідно до пункту 12 Порядку № 823  інспекторам праці забороняється: 
1) виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду індивідуальних або колективних трудових спорів; 
2) підміняти працівників об`єкта відвідування під час проведення розрахунків або перерахунків розмірів належних працівникам коштів, готувати висновки про відповідність або невідповідність нормативних актів об`єкта відвідування вимогам нормативно-правових актів з метою їх подальшої передачі працівникам (у тому числі звільненим), іншим особам чи органам; 
3) проводити інспекційні відвідування з метою отримання від об`єкта відвідування будь-яких документів або їх копій для подальшої передачі іншим особам; 
4) розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду; 
5) розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію чи інформацію про виробничі процеси, з якими вони могли ознайомитися під час виконання своїх посадових обов`язків, крім випадків, передбачених законом, у тому числі протягом трьох років після звільнення з посади; 
6) розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги;
7) вилучати в об`єктів відвідування оригінали їх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютери та їх частини; 
8) проводити інспекційне відвідування понад строки, визначені пунктом 9 цього Порядку. 

24. Приписами пунктів 16, 17 Порядку № 823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. 
Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

25. Відповідно до пункту 20 Порядку №823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції 

26. На відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності поширюються вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якого заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

27. Позапланова перевірка може проводитись за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

28. Підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам.

29. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

30. Інспекторам праці, у ході перевірки забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

31. У разі виявлення в ході інспекційного відвідування порушень вимог законодавства про працю складаються припис щодо їх усунення,  який є обов`язковим для виконання у визначені строки.

32. Як убачається з направлення управління Держпраці у Львівській області на проведення перевірки суб`єкта господарювання від 15 липня 2020 року № 0881, контролю підлягають питання щодо додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалість робочого часу, часу відпочинку, оплати праці. 

33. Підставами здійснення позапланового заходу щодо проведення перевірки суб`єкта господарювання, згідно направлення від 15 липня 2020 року № 0881, слугували звернення                 ОСОБА_1 від 06 квітня 2020 року № К-388, та звернення ОСОБА_2 від 01 червня 2020 року № К-612, в яких зазначено про їх непрацевлаштування в Галицьку митницю Держмитслужби та можливе звільнення із Львівської митниці ДФС.

34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року було відкрито провадження у справі № 140/6353/20 за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити дії.

35. У позові ОСОБА_2  просив визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС від 17 квітня 2020 року № 221-0  «Про звільнення ОСОБА_2 »;  поновити ОСОБА_2 у Львівській митниці ДФС на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Рава-Руська» Львівській митниці ДФС;  перевести ОСОБА_2 у Галицьку митницю Держмитслужби на посаду, рівнозначній посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби.

36. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 було відкрито провадження по справі № 380/3815/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

37. У позові ОСОБА_1 просив визнати протиправними та скасувати накази в.о. начальника Львівської митниці ДФС, Голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Р. Антоняка від               13 квітня 2020 № 108-о «Про звільнення ОСОБА_1 », від 12 травня 2020 року № 270-о «Про внесення змін до наказу Львівської митниці ДФС та проведення розрахунку з ОСОБА_1 »; поновити на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС; стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

38. Підставами позову у справах № 140/6353/20 та № 380/3815/20 була незгода позивачів зі звільненням їх із Львівської митниці ДФС та непризначенням у Галицьку митницю Держмитслужби.

39. Отже, на час видання наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від                        15 липня 2020 року № 0888-п про проведення інспекційного відвідування та направлення від                  15 липня 2020 року № 0881, на розгляді у судах перебували спори, предметом яких є ті ж самі питання, які й підлягали перевірці за зверненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 

40. Тобто призначаючи та проводячи інспекційне відвідування, підставою для проведення якого, були звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом яких є ті ж самі питання, які й у справах           № 140/6353/20 та № 380/3815/20, відповідачем було порушено вимоги підпункту 4 пункту 12 Порядку № 823.

41. Суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини щодо відповідальності держави щодо виконання власних повноважень.

42. Зокрема, згідно з пунктами 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE (Рисовський проти України) заява № 29979/04, у якому проаналізовано поняття «належне урядування».

43. Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від                        08 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від                  15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

44. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява                   № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

45. Зважаючи на незаконність проведення відповідачем позапланової перевірки Галицької митниці Держмитслужби, припис управління Держпраці у Львівській області від 27 липня 2020 року                     № ЛВ 13638/2007/АВ/П, виданий за результатами такої перевірки, також є незаконним та підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, при дотриманні норм процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівськго окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В. Коваленко
       
Судді                                                                                                                        Я.О. Берназюк  

                                                                                                                Т.Г. Стрелець