КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 року
 
справа № 753/8709/21
                             
провадження № 22-ц/824/5176/2022  
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Волошиній А.О.
  
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року, постановлене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про захист прав споживача та стягнення неустойки,
 
В С Т А Н О В И В :
 
В квітні 2021 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 451 598 грн. 71 коп.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10.10.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» та  ОСОБА_1  укладено договір №МП186 купівлі продажу майнових прав на квартиру, відповідно до умов якого відповідач передає у власність (продає), а позивач приймає (купує) майнові права на квартиру в житловому будинку (об`єкті) АДРЕСА_1 та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Запланований строк прийняття об`єкта в експлуатацію - жовтень 2019 р.
У відповідності до умов Договору позивачем своєчасно здійснено оплату вартості майнових прав на квартиру в розмірі 1 237 256, 73 грн., а отже виконано взяті на себе зобов`язання перед відповідачем.
Зазначає, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зазначений термін об`єкт в експлуатацію зданий не був.
З огляду на наведене, посилаючись на п. 6.4 Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 451 598 грн. 71 коп.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року  позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 451 598 грн. 71 коп.
Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» на користь держави судовий збір у розмірі 4 515 грн. 98 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду представник товариства подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. 
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в межах кримінального провадження встановлено, що спорудження об`єктів нерухомості фонду фінансування будівництва А «патріотка» за програмою ТОВ «Аркада-Будівництво» зупинено у зв`язку із нецільовим використанням коштів довірителів фонду фінансування будівництва, що призвело до нестачі коштів для закінчення будівництва та введення в експлуатацію.
Посилається на позицію, викладену в  постановах Верховного Суду, відповідно до якої прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правових відносин, а тому зі сторони відповідача відсутній склад цивільно-правового порушення. Крім того, договором купівлі-продажу майнових прав передбачений обов`язок позивача сплатити 100% вартості  майнових прав на квартиру. Разом із тим позивачем надано до суду довідку про часткову оплату майнових прав від 09.11.2018 року. 
Також, судом не взято до уваги ту обставину, що ТОВ «Аркада-Будівництво» у відносинах із позивачем самостійно та від свого імені не виступало, а діяло від імені та в інтересах основного замовника будівництва.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник товариства в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із невиконання товариством своїх зобов`язань за договором та не введення  об`єкта в експлуатацію у визначений термін.
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 10.10.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» та  ОСОБА_1  укладено договір №МП186 купівлі продажу майнових прав на квартиру, відповідно до умов якого відповідач передає у власність (продає), а позивач приймає (купує) майнові права на квартиру в об`єкті - житловому будинку АДРЕСА_1 та оплатити їх вартість у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно з 2.6 Договору, запланований строк прийняття об`єкта в експлуатацію - жовтень 2019 р. Продавець (відповідач) має право в односторонньому порядку змінити запланований строк прийняття в експлуатацію на строк до 6 місяців.
Відповідно до п.3.1 Договору, загальна вартість майнових прав на квартиру на день укладання цього договору, складає 1 210 749,75 грн., у тому числі ПДВ 201 791,63 грн., виходячи з ціни за 1 кв.м., загальної площі квартири 15 820,59 грн.
Згідно з довідкою про оплату майнових прав від 09.11.2018 р., яка видана ТОВ «Аркада-Будівництво» сума внесених ОСОБА_1 платежів за договором №МП186 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 10.10.2018 р. складає 1 237 256 грн. 73 коп.
Таким чином, відповідач довідкою про оплату майнових прав від 09.11.2018 р., підтвердив факт передачі позивачем 1 237 256 грн. 73 коп.
Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором №МП186 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 10.10.2018 р. та здійснив повну оплату вартості майнових прав на квартиру згідно з договором.
Проте, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зазначений термін об`єкт в експлуатацію не введено та не прийнято.
Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Згідно частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті  525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу майнових прав від 10 жовтня 2018 року, укладеного між сторонами, об`єктом договору є житловий будинок АДРЕСА_1 , організацію спорудження якого здійснює продавець (відповідач).
Пунктом 2.1 Договору визначено, що продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує) майнові права на квартиру та зобов`язується оплатити їх вартість у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до п.3.1 Договору, загальна вартість майнових прав на квартиру на день укладання цього договору, складає 1 210 749,75 грн., у тому числі ПДВ 201 791,63 грн., виходячи з ціни за 1 кв.м., загальної площі квартири 15 820,59 грн.
Згідно з 2.6 Договору, запланований строк прийняття об`єкта в експлуатацію - жовтень 2019 р. Продавець (відповідач) має право в односторонньому порядку змінити запланований строк прийняття в експлуатацію на строк до 6 місяців.
Згідно з п. 6.4 Договору, у випадку недотримання запланованого строку прийняття об`єкта в експлуатацію понад 6 місяців від зазначеного в цьому договорі, ТОВ «Аркада-Будівництво» сплачує ОСОБА_1 неустойку в розмір 0,1% від загальної вартості майнових прав на квартиру зазначеної в п.3.1 цього договору, за кожний день затримки.
Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином, здійснивши оплату майнових прав за Договором купівлі-продажу майнових прав в сумі 1 237 256 грн. 73 коп, що підтверджується довідкою про часткову оплату майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 09.11.2018 року (а.с. 18).
Однак, відповідач своїх зобов`язань щодо введення об`єкта в експлуатацію в передбачений п. 2.6 Договору строк, а саме 31.10.2019 року, не виконав.
Виходячи із встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача ТОВ «Аркада-будівництво» пені за порушення умов договору в розмірі 451 598 грн. 71 коп.. ( 1 237 256, 73грн х 0,1% х 365 днів).
Посилання апелянта на те, що в межах кримінального провадження № 12020100000000254 від 10 березня 2020 року встановлено, що ПАТ АКБ «Аркада» створив Фонди фінансування будівництва, зокрема ФФБ «Патріотика» за програмою ТОВ «Аркада - Будівництво» в який входить буд. АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира позивача, а також те, що спорудження об`єктів нерухомості «Патріотика» зупинено у зв`язку із нецільовим використанням коштів довірителів, що призвело до нестачі коштів для закінчення будівництва та введення об`єктів у експлуатацію та унеможливило передачу об`єктів інвестування вигодонабувачам, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дана обставина не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання умов договору.
Доводи апеляційної скарги про те, що невиконання ТОВ «Аркада-Будівництво» зобов`язань щодо здачі будинку в експлуатацію не належить до цивільно-правових відносин, колегія суддів не приймає, оскільки відповідальність за невиконання Договору передбачена його умовами та за узгоджена сторонами у п. 6.4, згідно з яким у випадку недотримання запланованого строку прийняття об`єкта в експлуатацію понад 6 місяців від зазначеного в цьому Договорі, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0, 1% від загальної вартості майнових прав на квартиру.
Твердження апеляційної скарги про недоведеність позивачем виконання свого обов`язку щодо оплати 100 % вартості майнових прав спростовується довідкою про часткову оплату майнових прав за договором купівлі-продажу від 09.11.2018 року (а.с.18). Сума внесених коштів складає 1 237 256, 73 грн, яка є більшою від суми, визначеною договором  (1 210 749,75 грн), що свідчить про виконання позивачем обов`язку щодо повної оплати вартості майнових прав в повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, 
               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
            Суддя-доповідач  
 
            Судді