Ухвала
 
27 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 705/3812/20
провадження № 61-12228 ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Вініченка Б. Б., Сіренка Ю. В., від 25 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3»про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року позов   ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду апеляційної інстанції уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити прізвище, ім`я по батькові іншого позивача у справі, її місце проживання чи перебування та надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
07 грудня 2022 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року, у якій просила її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.
За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведе правило також визначено в абзаці 2 частини першої статті 177 ЦПК України і пунктом 29 згаданого Положення.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду                          та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету(пункт 29 Положення).
Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що вимоги   частини сьомої статті 43 ЦПК України є спеціальними та застосовуються виключно у випадку подачі до суду процесуальних документів в електронній формі.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 отримавши 04 листопада 2022 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху не надала апеляційну скаргу у новійредакції, яка має відповідати вимогам пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України, та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів. У строк, встановлений судом, ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги.
Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Встановивши, що заявник не надала апеляційну скаргу, яка повинна містити найменування усіх учасників справи, їх місце проживання чи перебування, та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, суд апеляційної інстанції обгрунтовано визнав її скаргу неподаною та повернув.
Аналогічний підхід Верховного Суду до застосування положень                           частини сьомої статті 43 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, викладено, зокрема, в ухвалах від 31 січня              2022 року у справі № 369/4065/19, від 01 лютого 2022 року у справі                        № 345/2745/14-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 504/2175/17,                      від 14 лютого 2022 року у справі № 522/9796/20, від 17 лютого 2022 року у справі № 201/11868/21, від 17 лютого 2022 року у справі № 201/10105/21, від 22 лютого 2022 року у справі № 158/1164/21, від 10 травня 2022 року у справі № 175/5558/21, від 04 жовтня 2022 року у справі № 695/3178/21.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 була сформована у підсистемі «Електронний суд», тому доводи заявника з приводу відсутності у неї обов`язку надання суду апеляційної інстанції доказів надсилання листом                  з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданих до суду документів є безпідставними, оскільки суперечить вимогам частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Крім того,  ОСОБА_1 не надала суду апеляційної інстанції доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
Посилання заявника на те, що суд апеляційної інстанції не застосував висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року № 420/12942/21, є безпідставними, оскільки вимоги частини сьомої статті 43 ЦПК України та абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України, якими визначені особливості у разі подання документів до суду в електронній формі у цивільній справі,відрізняються від положень статті 161 КАС України щодо подання до суду документів в електронній формі по адміністративній справі.
Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 185, 356, 357 ЦПК України. Заявник неналежним чином, з порушенням положень статті 356 ЦПК України оформила апеляційну скаргу, що стало підставою для її повернення. В доступі до правосуддя суд апеляційної інстанції заявника не обмежував. 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм             статей 185, 356, 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення,то колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на ухвалу Черкаського апеляційного суду            від 25 листопада 2022 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги згідно із положеннями статті 357 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду                від 25 листопада 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3»про захист прав споживачів.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                                Н. Ю. Сакара