УХВАЛА
 
20 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 757/56446/20-ц
провадження № 61-245св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                   Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року у складі судді Вовк С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О., 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з АТ «КБ «Приватбанк» пеню: 211 410,88 дол США пені за договором № SAMDN25000730213398 від 01 листопада 2012 року; 215 904,32 дол США пені за договором № SAMDN25000730212974 від 01 листопада 2012 року; 196 299, 77 дол США пені за договором № SAMDN25000730861355 від 23 листопада 2012 року; 157 165,35 дол США пені за договором №SAMDN25000733761587 від 13 березня 2013 року; 598 643,28 грн пені за договором №SAMDN25000735265759 від 18 травня 2013 року та 1 359 541,82 грн пені за договором №SAMDN25000735265537 від 18 травня 2013 року.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня                 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 900 000,00 грн пені у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за депозитними договорами: №SAMDN25000730213398 від 01 листопада 2012 року, № SAMDN25000730212974 від 01 листопада 2012 року, № SAMDN25000730861355 від 23 листопада 2012 року, № SAMDN25000733761587 від 13 березня 2013 року,                                                    № SAMDN250000735265759 від 18 травня 2013 року.
19 грудня 2022 року представник АТ «КБ «Приватбанк»  адвокат                       Гайдамащук О. В. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року в справі                   № 321/404/19-ц, від 08 грудня 2021 року в справі № 757/26746/17-ц, від 14 грудня 2021 року в справі № 757/51306/17-ц, від 21 грудня 2021 року в справі                             № 369/7118/18-ц, від 16 лютого 2022 року в справі № 757/38605/19-ц, від                         28 вересня 2022 року в справі № 529/201/20, від 08 вересня 2021 року в справі                    № 727/898/19, від 20 липня 2022 року в справі № 132/4437/18, від 23 лютого                2022 року в справі № 363/3965/15, від 29 червня 2022 року в справі                                  № 199/3395/20, від 27 квітня 2022 року в справі № 757/21554/18-ц, від 27 квітня 2022 року в справі №321/1260/19, від 27 квітня 2022 року в справі                                     № 757/8802/19, від 23 лютого 2022 року в справі № 756/14910/16-ц та постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року в справі                               № 320/5115/17, від 25 січня 2022 року в справі № 761/16124/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         М. Є. Червинська

А. Ю. Зайцев

 В. М. Коротун