Номер провадження: 22-ц/813/688/23 
Справа № 947/25595/19
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С., 
За участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович, про визнання майнових прав та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович, про визнання майнових прав та скасування рішення. 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, каб. 422), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» (місцезнаходження: 08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 3), державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортов Ігор Олександрович (місцезнаходження: 66350, Одеська область, Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26-А), про визнання майнових прав та скасування рішення - задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) майнові права на об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 63,58 кв.м., номер 243, в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), ОНМ №1813415251101.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46594583 від 22.04.2019 , прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" стосовно проведення державної реєстрації іншого речового права, майнові права на квартиру в об`єкті незавершеного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (код ЄДРПОУ 19346586, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська Дорога, буд.11, кабінет 422) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 9526 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС». За результатами розгляду та вирішення справи здійснити розподіл судових витрат між сторонами. 
       У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року (Том 4: а.с. 1-9). 
 
       Від Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» до апеляційного суду надійшли письмові пояснення, у яких ОК «Набережний квартал-Жаботинського» просить суд розгляд апеляційної справи здійснювати з урахуванням наданих пояснень та без їх участі (Том 4: а.с. 1-9).
Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на електрону пошту апеляційного суду надійшло клопотання, у якому представник просить суд зупинити розгляд даної справи до винесення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду рішення по справі №947/25597/19 та №947/25617/19, мотивуючи його тим, що позовні вимоги у даних справах є подібними до справи, що розглядається апеляційним судом, а тому висновки їх розгляду мають безпосереднє значення для вирішення даної справи (Том 4: а.с.99-101). 
Однак, дослідивши подане клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про залишення його без розгляду з огляду на те, що станом на дату розгляду справи та винесення судового рішення апеляційним судом, по вищевказаним справам №947/25597/19 та №947/25617/19 Верховним судом вже прийняті судові рішення та сформовані відповідні висновки.
Про судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 09.02.2023 року,  учасники справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).   Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам в повній мірі відповідає, з огляду на наступне. 
Так, судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2008 року Одеською міською радою було прийнято рішення №3151-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Олімпекс Транс» в оренду земельної ділянки, площею 0,4775 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї ст. Великого Фонтану) для проектування та будівництва 2-х секційного 20-ти поверхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом.
Земельна ділянка надавалась у короткострокову оренду, терміном до IV кварталу 2009 року.
10 грудня 2008 року між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс» був укладений договір оренди, який зареєстрований 23 березня 2009 року в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК за №040950500020.
13 серпня 2013 року між тими ж сторонами був укладений додатковий договір про поновлення раніше укладеного договору оренди землі і строк його визначений до 31 грудня 2015 року.
Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради замовнику будівництва - TOB «Олімпекс Транс» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 01-06/119 від 10 жовтня 2013 року з намірами забудови: будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6 станції Великого Фонтану) .
02 грудня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 115143360956 замовнику - ТОВ «Олімпекс Транс» та Генеральному підряднику - ТОВ «Будівельна компанія «С.К.С» на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6 станції Великого Фонтану) , вид будівництва - нове будівництво.
17 жовтня 2014 року між ТОВ «Олімпекс Транс» (Сторона-1) та обслуговуючим кооперативом «Набережний квартал-Жаботинського» (Сторона-2) був укладений договір співпраці №14/10-17, предметом якого є спільна діяльність сторін, направлена на будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що будуть побудовані на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського.
З метою виконання вищезазначеного договору про співпрацю ТОВ «Олімпекс Транс» видало на користь ОК «НК - Жаботинського» довіреність, згідно якої голова ОК «НК-Жаботинського» мав право на підписання будь-яких договорів та вчинення будь-яких інших дій необхідних для виконання договору про співпрацю №14/10-17 з питань будівництва на введення в експлуатацію багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського .
У відповідності до п.2.1.2. договору Сторона-2 в повному обсязі фінансує будівництво Об`єкта, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навички, вміння, необхідні для будівництва Об`єкта.
Як вбачається із Статуту, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було створено для забезпечення житлом (квартирами) членів кооперативу і їхніх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, за кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком.
Отже, в момент укладення договору обидві сторони передбачали, що фактично будівництво здійснюється за кошти фізичних осіб - членів кооперативу «Набережний Квартал - Жаботинського» (паїв).
Договір не містить інших альтернативних джерел формування фінансових надходжень у будівництво, будь-які інші залучені кошти не використовуються.        
Згідно із п. 3.2. договору фінансування будь-яких видатків, пов`язаних як із проектними роботами, так і із будівництвом об`єкта в повному обсязі здійснюється Стороною-2.
За умовами пп.4.1.5. п. 4.1. договору Сторона 1 взяла на себе обов`язок в якості користувача земельною ділянкою сприяти Стороні 2 в реєстрації права власності за пайовиками Сторони 2 на приміщення, закріплені за Стороною-2.
Крім того, сторони домовились, що мають взаємні обов`язки (4.3. договору): виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором, а також, виконувати інші необхідні дії для виконання умов даного договору та надавати протилежній стороні повне сприяння у виконанні своїх зобов`язань по даному договору і реалізації своїх прав. 
За умовами п. 2.3 договору, Сторони домовились, що поділ об`єкта здійснюється в два етапи.
При цьому, перший етап включає в себе поділ майнових прав на всі приміщення об`єкта та здійснюється сторонами одночасно із підписанням ними додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в об`єкті» до даного договору (п.2.3.1. Договору).
Відповідно до п.2.5. договору кожна із Сторін має право самостійно та без будь-якого узгодження з іншою Стороною на власний розсуд здійснювати розпорядження майновими правами на приміщення об`єкта, що закріплені за нею.
Вищезазначені умови договору свідчать про те, що між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» виникли правовідносини із співпраці, метою якої було будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом, адреса будівництва: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6 станції Великого Фонтану) .
Фінансування будівництва було покладено виключно на ОК «Набережний Квартал - Жаботинського», що залучало кошти фізичних осіб - пайовиків.
Таким чином, суд дійшов висновків, що обидві Сторони при укладенні договору усвідомлювали, з яких джерел відбувається будівництво об`єкту та які наслідки тягне залучення коштів фізичних осіб - передачу відповідних квартир після введення об`єкту в експлуатацію, оскільки на майбутнє визначили між собою порядок передачі пайовикам майна, створеного за рахунок їх паїв у вигляді квартир, окремих приміщень.
В свою чергу, ТОВ «Олімпекс Транс» взяло на себе обов`язок сприяти у реалізації прав пайовиків на набуття права власності після закінчення будівництва, шляхом надання відповідних документів для реєстрації їх права власності.
На підставі даного договору про співпрацю, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було укладено низку договорів із пайовиками.
Так, зокрема, 08 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» було укладено договір №15.01.1.447 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» (далі - договір 1).
Згідно п. 1.1 договору 1 ОК «Набережний квартал-Жаботинського» зобов`язалось організувати будівництво житлового будинку у м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану ) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.
Відповідно до п. 1.3 договору 1 сторони домовились, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі Об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована.
При цьому, згідно із п.1.4. договору-1 внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином: пай - грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 95% від внеску, встановленого п.1.3. договору та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до цього Договору.
Пунктом 1.5 цього Договору встановлено, що Об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 63,58 кв.м., номер 243.
У відповідності до п. 2.1 Договору 1 вартість будівництва одного квадратного метра загальної приведеної площі об`єкту нерухомості визначається ОК відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладання цього Договору складає 14500,00 грн. за один квадратний метр і може змінюватись у випадках передбачених цим Договором.
Згідно Додатку № 1 до Договору 1 сторони домовились, що на дату підписання цього Порядку сплати внесків розмір внесків з врахуванням площі Об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 921910,00 гривень.
Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що ОК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків.
Позивачем було внесено на рахунок відповідача - ОК «Набережний квартал - Жаботинського» грошові кошти у розмірі 921910,00 гривень, про що свідчить платіжне доручення №13917081 від 09.02.2016 року на суму 921910 гривень 00 копійок.
В наступному, рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. у справі №916/3315/16 розірвано укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 р.
Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову, районний суд виходив з того, що договір про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» мають змішану правову природу та уклавши договір про сплату пайового внеску, ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не лише засвідчив вступ ОСОБА_1 у члени кооперативу, а і розпорядився своїм майном - майновими правами на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 63,58 кв.м., номер 243, а відтак, з моменту виплати паю позивач стала учасником правовідносин щодо будівництва об`єкта нерухомості у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 63,58 кв.м., номер 243. Суд також дійшов висновків, що в процесі виконання Договору співпраці, ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» діяли спільно з метою будівництва житлового будинку та в результаті спільних дій були породжені інші правовідносини між Замовником та пайовиками, а отже пайовики набули майнових прав на об`єкт нерухомості в тій частині, що оплачена за рахунок паю (внеску). При цьому, скасовуючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46594583 від 22.04.2019, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" стосовно проведення державної реєстрації іншого речового права, майнові права на квартиру в об`єкті незавершеного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , районий суд виходив з того, що документи, які стали підставою для проведення вказаної державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у вигляді вищевказаної квартири не відповідають вимогам ст.271 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». 
Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. 
Так, відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.  Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.  Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.
Стаття 190 ЦК України визначає майно особливим об`єктом, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Окремо вказано, що майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.
Тлумачення вказаних норм дає можливість зробити висновок, що у ЦК України визначення майнового права відсутнє, оскільки у статті 190 ЦК України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.
Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (абзац третій частини другої статті 3 Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).
Під майновими правами розуміється:
1) у широкому значенні речового права суб`єктивне цивільне право як таке, що стосується майнових цінностей і має грошову оцінку, наприклад, право власності на похідні права, зобов`язальні права (права з договорів, що укладаються з приводу передання майна у власність або користування), майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права, тощо;
2) у вузькому значенні - як суб`єктивне право, яке здатне бути самостійним об`єктом обороту; тобто у разі передання майнового права набувач отримує його як можливість претендування на майно або вчинення власних дій відносно майна.
Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі», заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05; пункт 74 рішення ЄСПЛ «Фон Мальтцан та інші проти Німеччини» від 02 березня 2005 року, заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02)
У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії», заява N 12742/87; ухвала ЄСПЛ              від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom,    № 10741/84).
Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Федоренко проти України» (N 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована ЄСПЛ і в справі «Стреч проти Сполучного Королівства», заява N 44277/98).
В іншій справі «Н.К.М. проти Угорщини» (NKM v. Hungary, скарга № 66529/11) у рішенні від 14 травня 2013 року ЄСПЛ зазначив, що «правомірні очікування» підлягають захисту як власне майно і майнові права.
У постанові від 30 січня 2013 року № 6-168цс12 Верховний Суд України визначив майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.
Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.
Визначення майнового права як права очікування та повноваження власника таких прав надано у висновках Верховного Суду України, викладених у постановах від 30 січня 2013 року у справі № 6-168цс12,   від 15 травня 2013 року у справі № 6-36цс13, від 04 вересня 2013 року у справі № 6-51цс13, від 24 червня 2015 року у справі N 6-318цс15, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1920цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, від 02 грудня 2015 року у справах № 6-1502цс15 та № 6-1732цс15, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15, від 16 березня 2016 року у справі N 6-290цс16, від 23 березня 2016 року у справі № 6-289цс16, від 30 березня 2016 року у справах № 6-3129цс15 та № 6-265цс16, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2994цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-503цс16, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1111цс16.
Зазначене свідчить про те, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) вказано, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування.
Схожі правові висновки викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20).
Судовим розглядом справи встановлено, що в процесі виконання Договору співпраці від 17.10.2014р., ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал-Жаботинського» діяли спільно з метою будівництва житлового будинку та в результаті спільних дій були породжені правовідносини між замовником та пайовиками, внаслідок чого, пайовики набули майнових прав на об`єкт нерухомості в тій частині, що оплачена за рахунок паю (внеску).
Також судом вірно встановлено, що оскільки позивачка ОСОБА_1 повністю сплатила вартість пайового внеску, а також враховуючи ту обставину, що введення об`єкта будівництва в експлуатацію не відбулось у встановлені договором строки, оскільки ОК «Набережний квартал-Жаботинського» вибуло із зобов`язання про співпрацю та припинило діяльність (ініційована справа про банкрутство), що унеможливлює виконання ним своїх зобов`язань за договором, тому єдиним належним і ефективним способом захисту позивачки є визнання за нею права на майнові права на об`єкт нерухомості, що побудований за її кошти, у відповідності до договору №15.01.1.447 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 08 лютого 2016 року.
З урахуванням вищенаведених обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
У доводах апеляційної скарги, ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» посилається на те, що ОК «Набережний квартал-Жаботинського» не набув майнові права на належні йому приміщення в обєкті незавершенного будівництва - 2-секційному багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом, вбудовано - прибудиними приміщеннями громадського призначення та даховою котельною. 
Проте вказані доводи апелянта є необгрунтованими, з огляду на наступне. 
Так, пунктом 2.3. Договору співпраці №14/10-17 сторони домовились, що поділ об`єкту здійснюється в два етапи:
-Перший етап включає в себе поділ майнових прав на всі Приміщення Об`єкта, що здійснюється Сторонами одночасно із підписанням ними Додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в Об`єкті» до даного Договору, після виконання Сторонами п. 2.4. цього Договору (п.2.3.1. Договору).
-Другий етап. Протягом 10 робочих днів з моменту вводу Об`єкту в експлуатацію - уточнення змісту Додатку «Акт розподілу площ (приміщень) в Об`єкті» до даного Договору, шляхом приведення його у відповідність із положеннями п. 2.2. Договору (за згодою сторін - із відповідною грошовою та/або майновою компенсацією).
Отже, перший етап регулює поділ майнових прав Сторін на етапі будівництва, а другий етап врегульовує майнові компенсації долі Сторони після введення Об`єкту в експлуатацію.
Порядок реалізації даних етапів поділу був також передбачений договором співпраці №14/10-17. Зокрема, порядок поділу майнових прав на всі приміщення об`єкта передбачений п.2.4. договору співпраці №14/10-17 згідно із яким поділ майнових прав здійснюються шляхом жеребкування, а результат жеребкування сторони закріплюють шляхом підписання додатку до даного договору - «Акту розподілу площ (приміщень) в Об`єкті».
Відтак, 30.07.2015 р., з моменту підписання Додаткової угоди №2 та Додатку № 4 «Акту розподілу площ (приміщень) в Об`єкті» до Договору співпраці №14/10-17 сторони розподілили між собою майнові права на Об`єкт будівництва. 
Відповідно до п.2.5. договору кожна із сторін має право самостійно та без будь-якого узгодження з іншою стороною на власний розсуд здійснювати розпорядження майновими правами на приміщення об`єкта, що закріплені за нею, згідно порядку встановленого даним договором, тобто закріплених за нею «Актом розподілу площ (приміщень) в Об`єкті».
Таким чином, посилання відповідача на те, що договором співпраці №14/10-17 не визначено моменту, з якого майнові права на розподілені приміщення переходять до ОК «НК - Жаботинського», є необґрунтованим.
В свою чергу, п. 2.6 Договору співпраці №14/10-17 стосується порядку оформлення, реєстрації, приймання-передачі приміщень у завершеному будівництвом об`єкті, тобто порядок набуття та передачі (відчуження) права власності на приміщення після їх введення в експлуатацію.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачка звернулась до суду із вимогою про визнання майнових прав на приміщення, що побудовані за її кошти в об`єкті незавершеного будівництва, отже про виникнення та передачу права власності у позовній заяві не йдеться, відповідно, п.2.6, 2.7 договору співпраці №14/10-17 не регулюють спірні відносини.
Відповідач стверджує, що лише після підписання акту приймання-передачі сторонами часток у введеному в експлуатації об`єкті ОК «НК - Жаботинського» позивач міг би набути майнові права на приміщення, тим самим відповідач не визнає передачу майнових прав позивача на спірні приміщення.
Договір співпраці №14/10-17 має у додатку №2 довіреність, видану ТОВ «Олімпекс Транс» на користь ОК «НК-Жаботинського», згідно п.5 та п. 6 голові ОК «НК - Жаботинського» надано право на підписання будь-яких договорів та вчинення будь-яких інших дій необхідних для виконання договору співпраці №14/10-17 з питань будівництва на введення в експлуатацію багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського .
Положення вищезазначеної довіреності, Статуту ОК «НК-Жаботинського», кореспондуються і з положеннями договору співпраці №14/10-17, згідно якого (п.2.1.2.) ОК «НК-Жаботинського» в повному обсязі фінансує будівництво об`єкту, надає трудові ресурси та ін.
З урахуванням того, що ОК «НК -Жаботинського» є неприбутковою організацією, всі кошти на будівництво об`єкту отримані виключно за рахунок пайовиків - членів цього кооперативу, в т.ч. коштів позивачки ОСОБА_1 . 
Як вже було встановлено судом, фінансування будівництва здійснювалось виключно неприбутковим ОК «НК - Жаботинського», за рахунок внесків фізичних осіб - пайовиків.
З огляду на зазначене, а також з урахуванням положень п.2.3.,2.4. договору співпраці №14/10-17, сторони передбачали, що для здійснення будівництва ОК «НК - Жаботинського» має залучити кошти фізичних осіб - інвесторів і відповідно передати їм майнові права на майбутні приміщення, що закріплені за кооперативом. 
В матеріалах справи міститься угода про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 від 07.11.2017 р.
Згідно п.2.1.1 даної Угоди визнання ТОВ «Олімпекс Транс» прав Пайовиків здійснюється за умови особистої присутності Пайовика в момент підписання із Товариством Прямого договору купівлі-продажу майнових прав.
Відповідно до пп.7 п.2.1.4. даної Угоди, якщо пайовик першої секції протягом п`яти місяців з дати затвердження суми доплат не підписав із ТОВ «Олімпекс Транс» прямий договір купівлі-продажу майнових прав з урахуванням встановленої ставки Суми доплати, компанія ТОВ «Олімпекс Транс» не визнає права такого Пайовика, а приміщення, раніше закріплене за таким Пайовиком, вважається вільним для подальшої реалізації.
Отже, факт визнання чи невизнання прав пайовика ОК «НК-Жаботинського» здійснюється відповідачем лише в залежності від готовності такого пайовика внести доплату на подальше будівництво об`єкту, зокрема, другої секції будинку, що повністю ігнорує положення Договору співпраці №14/10-17, договору про сплату пайових внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» і суперечить чинному законодавству та визначенню поняття договору, наданому у ст. 626 ЦК України як домовленості двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір не може створювати прав та обов`язків для осіб, які його не укладали. Виключення з цього загального принципу цивільного права встановлюється для односторонніх правочинів, які можуть створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ст. 202 ЦК).
Як слідує зі змісту угоди про врегулювання відносин з легалізації, відновлення та завершення будівництва двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 від 07.11.2017 р. позивач по справі не є стороною цього договору, не погоджувала його умови та не підписувала його, а тому зазначена угода не створює та не може створювати для позивача жодних прав та обов`язків в тому числі й щодо обов`язкового підписання прямого договору купівлі-продажу майнових прав та здійснення доплат для подальшого будівництва об`єкту.
Виходячи з наведеного, суд обгрунтовано вважав, що положення пп.7 п.2.1.4. Угоди від 07.11.2017 р., що встановлює обов`язок пайовика , якою є позивачка та яка дану угоду не укладала, підписати із ТОВ «Олімпекс Транс» прямий договір купівлі-продажу майнових прав та здійснити доплату, а також надає компанії ТОВ «Олімпекс Транс» можливість не визнавати права такого Пайовика, а приміщення, раніше закріплене за таким Пайовиком, вважати вільним для подальшої реалізації, є такими що підтверджують висновок суду про невизнання відповідачем наявності майнових прав позивача на спірне приміщення, а подальші дії ТОВ «Олімпекс Транс» щодо здійснення державної реєстрації майнових прав на спірну квартиру в об`єкті незавершеного будівництва свідчать на користь висновку суду про необхідність задоволення позовних вимог у справі та судового захисту невизнаних майнових прав позивача.
Будівництво об`єкту здійснювалось Кооперативом відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт від 02.12.2014 р. №ІУ115143360956.
Однак, в лютому 2016 р. Департаментом ДАБІ в Одеській області було встановлено ряд порушень при здійсненні будівництва, зокрема, інспектор виїздом на будівельний майданчик встановив, що «ведеться будівництво двосекційного 27-поверхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 , а також зовнішніх оздоблювальних робіт на нижніх поверхах будинку».
На підставі того, що виявлено збільшення етажності об`єкта без отримання відповідних містобудівних умов та іншої дозвільної документації, контролюючим органом 26.05.2016 р. було анульовано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.12.2014 р. №ІУ115143360956, згідно повідомлення ДАБІ України від 26.05.2016 р. №40-304-89.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2017 р. по справі №916/3315/16 договір співпраці №14/10-17 розірвано, зобов`язано ОК «НК-Жаботинського» повернути ТОВ «Олімпекс Транс» будівельний майданчик.
Отже, після розірвання договору співпраці №14/10-17 ТОВ «Олімпекс Транс» отримав незавершений будівництвом 27-поверховий житловий будинок на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 , що становило собою першу секцію будинку із зовнішніми оздоблювальними роботами на нижніх поверхах будинку.
В такому стані 08.04.2019 р. право власності на Об`єкт будівництва було зареєстровано за ТОВ «Олімпекс Транс» (РНОНМ 1813415251101), як на об`єкт незавершеного будівництва, 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), готовністю 44,1%.
Відповідно до Технічного паспорту від 12 квітня 2019р., виданого ТОВ «Олімпекс Транс» та висновку про відсоток готовності недобудованого об`єкту нерухомості від 12 квітня 2019 р. (надавались для реєстрації права власності Відповідача), ОК «НК-Жаботинського» передав першу секцію 27-поверхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 готовністю приблизно 41,25%, друга секція знаходилась на стадії готовності фундаменту та цоколю, готовністю 2,825%.
Дозвіл на виконання подальшого будівництва відповідачем було отримано лише 20 серпня 2019 р. за №ІУ 113192320665, а отже до моменту здійснення даної реєстрації права власності відповідач не виконував будівельні роботи на об`єкті будівництва, а перша секція 27-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побудована ОК «НК-Жаботинського» на кошти пайовиків, в т.ч. на кошти позивача, що свідчить про фізичне існування об`єкта нерухомості, майнові права на який отримав позивач.
В свою чергу, порушення умов будівництва об`єкту ОК «Набережний Квартал - Жаботинського» та посилання відповідача на судові рішення у справах з приводу оскарження рішень контролюючого органу - ДАБІ в Одеській області немає відношення до предмету спору.
Безпідставними є і посилання апелянта на те, що ОК «НК - Жаботинського» не набуло статусу замовника будівництва, а єдиним замовником і забудовником є ТОВ «Олімпекс Транс», оскільки можливість набуття та передача майнових прав третім особам не пов`язані із набуттям ОК «НК-Жаботинського» статусу замовника будівництва.
Твердження ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на наявність відкритої процедури банкрутства ОК «НК - Жаботинського» не впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки вибір способу захисту порушеного права належить позивачу.
Правильним є й висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Так, відповідно до ст.271 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 
1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку);
2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів);
3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.
При цьому, згідно із п. 3, 4 ст.271 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору. Державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду, що набрало законної сили, проводиться за правилами, визначеними частинами першою - третьою цієї статті.
Також державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва здійснюється відповідно до порядку, встановленого в законодавстві (абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва здійснюється лише у випадку, якщо стосовно такого об`єкта необхідно укладення правочину (розпорядження об`єктом). На цьому наголошує також п. 6 ст. 3 Закону про державну реєстрацію, згідно з яким правочини, щодо нерухомого майна, вчиняються лише тоді, коли право власності на це майно зареєстровано відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи, судом першої інстанції було витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи щодо проведеної за ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_3 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною (перша та друга черги будівництва), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1813415251101.
З отриманої копії реєстраційної справи стосовно квартири АДРЕСА_3 , в об`єкті незавершеного будівництва, вбачається, що реєстрація була проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46594583 від 22.04.2019 20:32:51, ОСОБА_4 , КП «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., з визначеною загальною площею квартири у розмірі 62,9 кв.м. у відповідності до площі встановленою за вимірами визначеними в технічному паспорті, виготовленому 06.07.2018 року ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ». 
Матеріалами справи встановлено, що підставою для державної реєстрації слугували подані наступні документи: перелік, серія та номер:1, виданий 08.04.2019 року, видавник: ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС»; договір оренди землі, серія та номер: 5681, виданий 10.12.2008, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2018 видавник ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД"; дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ115143360956, виданий 02.12.2014, видавник: ДАБІ; довідка з адресного реєстру міста Одеси, серія та номер: 356443/1, виданий 08.01.2014, видавник: Юридичний департамент Одеської міської ради; експертний звіт, серія та номер: 3-206-18-ЕП/КО, виданий 20.12.2018, видавник: ТОВ "Укрбудекспертиза"; висновок про відсоток готовності недобудованого об`єкту нерухомості, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2019, видавник: ТОВ "ПРОМ-СТРОЙ ЛТД"; додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, серія та номер : 1066 виданий 17.05.2018, видавник Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; додатковий договір (угода) про поновлення договору оренди землі, серія та номер: 3572, виданий 30.08.2013, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю.; технічний паспорт, серія та номер: 0022248, виданий 06.07.2018 видавник ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ»; постанова, серія та номер: 916/3315/16, виданий 02.11.2017 видавник: Одеський апеляційний Господарський суд; постанова, серія та номер: 911/1175/18, виданий 12.03.2019, видавник: Північний апеляційний Господарський суд; рішення суду, серія та номер: 916/3315/16, виданий 01.08.2017, видавник: Господарський суд Одеської області; ухвала суду, серія та номер: 911/1175/18, виданий 08.11.2018 видавник: Господарський суд Київської області.
Однак, судом вірно встановлено, що документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 62,9 кв.м., номер 243, не відповідають вимогам ст.271 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», з огляду на наступне.
Відповідно до п.4. ч.1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Судові рішення, надані державному реєстратору, не засвідчують підстави виникнення права власності. Окрім того, судові рішення, зазначені як підстава для проведення державної реєстрації (постанова Одеського апеляційного Господарського суду, по справі №916/3315/16 від 02.11.2017 р., постанова Північного апеляційного Господарського суду, по справі №911/1175/18 від 12.03.2019 р., рішення Господарського суду Одеської області, по справі №916/3315/16 від 01.08.2017 р., ухвала Господарського суду Київської області суду, по справі №911/1175/18 від 08.11.2018 р.,) не дають змоги встановити набуття, речових прав на спірне нерухоме майно - майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Зокрема як встанодвено судом, з рішення Господарського суду Одеської області, по справі №916/3315/16, від 01.08.2017 р. вбачається що:
1) Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» зобов`язаний повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі - будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 року та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану). 
2) Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» зобов`язаний повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи:
- копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 від 21.03.2014 р.;
- копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановкам від 04.10.2013 р.;
- копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013 р.;
- копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014 р.;
- проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.1.;
- проект «Крышная котельная». Тепловой пункт. Том 7.2.;
- робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7;
- проект «Архітектурні рішення», том 3;
- проект «Конструкції залізобетонні (секція А)», том 4.1.;
- проект «Опалення», том 5; проект «Водопостачання і каналізація», том 6;
- проект «Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення», том 8. Наказ видати.
Ухвалою Господарського суду Київської області, по справі №911/1175/18, від 08.11.2018 р. вирішено визнати частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал-Жаботинського» на загальну суму 438 919, 00 грн., з яких: 435 395, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» - відхилити. 
Отже, предметом розгляду даних справ не були обставини набуття речового права ТОВ «Олімпекс Транс» на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 62,9 кв.м. (за договором про сплату внесків - 63,58 кв.м.), номер 243, як на таку, стосовно якої було проведено спірну державну реєстрацію.
Виходячи з положень ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» для проведення державної реєстрації нерухомого майна на підставі рішення суду, воно має набрати законної сили, та стосуватись саме права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно.
Отже, оскільки вищезазначені рішення судів не стосуються права власності на майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 63,58 кв.м., номер 243, як на окремий об`єкт нерухомого майна, такі рішення не могли бути підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення, а також для проведення державної реєстрації речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , з загальною площею 62,9 кв.м. за наслідком отримання технічного паспорту, виготовленого 06.07.2018 рок ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ». 
Окрім того, на момент реєстрації відповідач не мав документу, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, оскільки даний документ був скасований. 
Так, для державної реєстрації ТОВ «Олімпекс Транс» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ115143360956, виданий 02.12.2014 р., видавник: ДАБІ.
Проте, на момент подачі документів та державної реєстрації прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 62,9 кв.м., номер 243, даний дозвіл на виконання будівельних робіт був скасований, а новий дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ 113192320665 ТОВ «Олімпекс Транс» отримало лише в серпні 2019 р.
Отже, заявником не було подано документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт.
Суд вірно зауважив, що в матеріалах реєстраційної справи стосовно проведеної державної реєстрації - 22.04.2019 року, наявна копія дозволу ДАБІ України на виконання будівельних робіт, серія та номер: ІУ113192320665, виданий 20.08.2019 р., тобто документу виданого через чотири місяця після проведення спірної реєстрації, без зазначення інформації на підставі чого цей документ було приєднано до матеріалів реєстраційної справи.
Відповідно до п. 20 наведеного Порядку за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.
Таким чином, при розгляді заяви та документів доданих до неї державний реєстратор перш за все повинен пересвідчитись у відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав.
Виключний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначений ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:
- подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;
- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Однак, державний реєстратор в порушення норм чинного законодавства не відмовив у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, у звязку із чим, суд дійшов вірного висновку про протиправність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46594583 від 22.04.2019 року та наявність підстав для його скасування.
З урахуванням викладеного, суд оцінивши докази у справі, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 947/25597/19 (провадження № 61-3768св21).
Висновки суду відповідають вимогам закону, на які посилався суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Олімпекс Транс`про те, що судом не була надана належна оцінка встановленими судовими рішеннями обставин справи, докази які були надані до суду та внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів судом ухвалене незаконне рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом у відповідності до вимог ст.ст. 76, 76, 81 ЦПК Україниобґрунтовано була надана оцінка всім наявним в матеріалах справи доказам, наданими учасниками справи, у зв`язку з чим, суд першої інстанції у відповідності до вимог закону визнав за позивачами майнові права на спірний об`єкт нерухомого майна, а також визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, взявши до уваги те, що позивачами повністю була сплачена вартість пайового внеску, а державним реєстратором була проведена державна реєстрація об`єкту нерухомості з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Крім того, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
Крім того, зазначені доводи не вказують на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на незаконність судового рішення, і не є визначальними при ухваленні рішення.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» - залишити без задоволення. 
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського», Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович, про визнання майнових прав та скасування рішення - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 17.02.2023 року.

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                                 Л.А. Гірняк 

О.С. Комлева