ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11919/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 березня 2023 року                                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,  секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про застосування заходів реагування 
                                                     В С Т А Н О В И В : 

28.04.2021 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 ) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень готелю, шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_1 знеструмити електроживлення приміщень та накласти печатки на розподільчий електрощит та вхідні двері готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення  Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  та  ст.70 Кодексу цивільного захисту  позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.20221 р. позовні вимоги задоволено повністю: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень готелю, шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_1 знеструмити електроживлення приміщень та накласти печатки на розподільчий електрощит та вхідні двері готелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість виявлених порушень не усунуто, що підтверджено відповідним актом, тому підлягають вжиття заходи спрямовані на зупинення небезпечного підприємства.
Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не встановлені обставини через розгляд справи за відсутності відповідача і те, що підприємство вживало заходів щодо усунення виявлених порушень пожежної небезпеки.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу № 233, видано посвідчення від 25.03.2021 № 2170 на проведення позапланової перевірки будівель, приміщень та території фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 .), іпн: НОМЕР_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 25.03.2021 № 2170 та службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих.
Копію посвідчення отримала ФОП ОСОБА_1 , про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні № 2170.
Під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення ФОП ОСОБА_1 експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
-                 З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в загальних коридорах та сходових клітинах 2,3,4 поверхів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
-        Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в загальних коридорах та сходових клітинах 2-го,3-го, 4-го поверхів;
-                    Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами) в загальних коридорах та сходових клітинах 2-го,3-го, 4-го поверхів;
-                              Допускається користування безпосередньо в номерах електронагрівальними приладами;
-                  Другий евакуаційний вихід на рівні першого поверху захаращено меблями, обладнанням тощо (влаштовано через підсобне приміщення);
-                              Двері сходових клітин не мають ущільнень в притулах та пристроїв для самозачинення, в порушення пункту 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;
-                      Стіни на шляхах евакуації (2,3 поверх) оздоблені матеріалом з невизначеним показником щодо коефіцієнта займистості, димоутворювальної здатності та токсичності, згідно ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;
-            Двері евакуаційного виходу (другий евакуаційний вихід на рівні першого поверху) зачинені на внутрішні запори, які не відчиняються зсередини без ключа;
-            Двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з приміщень (головна сходова клітина на рівні першого поверху);
-                    На шляху евакуації влаштовані пороги (виходи на сходові клітини 2,3,4 поверхів);
-            Вхідні двері в номери готелю не виконано з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30, в порушення пункту 9.16 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі»;
-          Сходові клітки, коридори, проходи, та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
-                Відсутні двері сходових кліток 3-го поверху;
-            Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
-            Коридори 2-го та 3-го поверхів без природного освітлення не обладнані системами продимного захисту в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; п.10.1.4 ДБН В.2.2-9-2018 «Громадськи будинки та споруди. Основні положення»;
-            Пожежні кран-комплекти не перевірені на працездатність, шляхом пуску води;
-                    В номерах готелю на першому поверсі встановлені глухі грати;
-              Система внутрішнього протипожежного водопроводу утримується в непрацездатному стані;
-                    Не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки;
-            Здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
-              Відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту;
-                    Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту.
За результатами перевірки державним інспектором було складено акт від 26.03.2021 № 258.
Примірник акту № 258 особисто 26.03.2021 отримала ФОП ОСОБА_1 , підпис отримання якого відображено в акті.
Крім того, позивач за порушення вимог пожежної безпеки була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП (протокол серії КИ №  098675 від 25.03.2021 постанова серії КИ № 093675 від 25.03.2021 про адміністративне правопорушення).
Вищенаведені обставини не є спірними і підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.
Згідно частини 1  статті 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 19 Конституції України  передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Закон    України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні    засади,    основні принципи    і    порядок    здійснення    державного    нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,    повноваження    органів    державного нагляду    (контролю),    їх    посадових    осіб    і    права,    обов`язки та відповідальність суб`єктів   осподарювання під    час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 2 Закону України № 877  встановлено, що дія цього Закону поширюється на    відносини,    пов`язані зі здійсненням    державного    нагляду    (контролю) у сфері господарської діяльності.
Статтею 3 Закону № 877  визначені основні принципи державного нагляду (контролю).
Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом     господарювання приписів щодо усунення порушень    вимог законодавства,    виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 5 ст.4  Закону № 877  повне    або    часткове зупинення виробництва (виготовлення) або     реалізації     продукції,     виконання    робіт,    надання    послуг допускається    за    постановою    адміністративного суду, ухваленою за результатами    розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо     застосування     заходів    реагування.    
Відповідно до частини сьомої    статті 7  Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені  законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України  встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Частина 1    статті 67 Кодексу цивільного захисту України    передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у    статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин 1, 2    статті 68 Кодексу цивільного захисту України    посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1    статті 70 Кодексу цивільного захисту України  передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до частини 2    статті 70 Кодексу цивільного захисту України    повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушення, яке не було усунуто відповідачем вже тривалий час не були усунуті і є таким, що може створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей за об`єктивним критерієм, а саме те, що на об`єкті не встановлено системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
Апелянт не надав доказів зворотного. 
Крім того, вказане порушення у сукупності з іншими порушеннями, які відповідач станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не усунув, створюють на думку колегії загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки такі порушення впливають на розповсюдження вогню в приміщенні та унеможливлення локалізації надзвичайної ситуації.
Об`єкт підвищеної небезпеки - це об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до    закону    є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.
Позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Доводи відповідача про те, що справу розглянуто за відсутності відповідача не заслуговують уваги, оскільки справа такої категорії могла бути розглянута у спрощенному провадженні, проте апелянт нових обставин щодо усунення виявлених порушень протипожежної безпеки не надав й в суд апеляційної інстанції.
Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.
Судом першої інстанції правильно прийнято до уваги правові висновки Верховного суду.          
Стаття 77 КАС України  передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правильними, а наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно  ст. 316 КАС України  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.  243,  244,  250,  311,  315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 р. - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про застосування заходів реагування  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263, п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

          Колегія суддів:                                                                                               О.В. Карпушова 

                                                                                                      Л.В. Губська 
                             
                                                                                                                                  О.В. Епель