ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

м. Київ
справа № 826/17108/18
провадження № К/9901/33401/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу, за касаційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Клименчук Н.М. від 29 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьмишиної О.М., Бєлової Л.В., Федотова І.В. від 25 серпня 2021 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Алего» звернулось до суду з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу, у якому, з урахуванням уточнень, просило:
-    визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 червня 2018 року № 1059 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів додатку:
пункт № 1, дозвіл № 28885-11-П-1, розповсюджувач реклами TOB «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа, 16 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної;
пункт № 2, дозвіл № 29577-12, розповсюджувач реклами - TOB «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 18 кв.м., Оболонський район, проспект Оболонський, 16;
пункт № 3, дозвіл № 29445-12, розповсюджувач реклами - TOB «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81 - 87;

- зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державній адміністрації) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження строку дії на п`ять років з моменту набрання рішенням суду у справі № 826/17108/18 законної сили наступних дозволів:
дозвіл № 28885-11-П-1, розповсюджувач реклами TOB «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа, 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської -набережної;
дозвіл № 29577-12, розповсюджувач реклами - TOB «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., Оболонський район, проспект Оболонський, 16;
дозвіл № 29445-12, розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа -18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81 - 87;

- скасувати наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 липня 2018 року № 638 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів:
№ п/п 87, місце розташування - Оболонський району проспект Оболонський, 16,                           замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29577-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»;
№ п/п 89, місце розташування - Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81 - 87, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29445-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»;
№ п/п 96, місце розташування - Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 28885-11-П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 16 кв.м., пункт порушення - п. 17.2 «В» «Б».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, позовні вимоги ТОВ «Алего» було задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 червня 2018 року № 1059 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів до Додатку до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 червня 2018 року № 1059: 
пункт № 1, дозвіл № 28885-11-П-1, розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа, 16 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної;
пункт № 2, дозвіл № 29577-12, розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 18 кв.м., Оболонський район, проспект Оболонський, 16; 
пункт № 3, дозвіл № 29445-12, розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81 - 87.

Зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винести рішення про продовження строку наступних дозволів: 
дозвіл № 28885-11-П-1, розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа, 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної; дозвіл № 29577-12, Розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., Оболонський район, проспект Оболонський, 16; дозвіл № 29445-12, розповсюджувач реклами - ТОВ «Алего», тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа - 18 кв.м., місце розташування рекламного засобу: Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81 - 87 на п`ять років з дати прийняття відповідного рішення про продовження строку дії дозволів.

Визнано протиправним та скасовано  наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 липня 2018 року № 638 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів: № п/п 87, місце розташування - Оболонський район, проспект Оболонський, 16, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29577-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 89, місце розташування - Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29445-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»; № п/п 96, місце розташування - Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 28885-11-П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 16 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б».

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що  управління з питань реклами було зобов`язане протягом 5-ти робочих днів з дати одержання від центру надання адміністративних послуг заяв про продовження строку дії дозволів розглянути їх та надати пропозиції з проектом відповідного розпорядження до КМДА, а останнє у цей же строк - прийняти відповідне рішення. 

4. Оскаржуване розпорядження прийнято за результатами розгляду поданих позивачем заяв та доданих до них документів з порушенням законодавчо встановлених строків.

5. Законодавством чітко встановлені строки розгляду заяв на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру та прийняття за результатами їх розгляду відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у вигляді розпорядження, що визначено як десять робочих днів, однак, оскаржуване розпорядження прийнято з порушенням встановленого строку, що вказує на порушення прав позивача та впливає на можливість ведення господарської діяльності у визначений позивачем спосіб.

6. Відмова у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з підстав невключення такого рекламного засобу до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території м. Києва та за умови заздалегідь (п. 9.1 Порядку № 37/6253) попередження суб`єктом господарювання про існування цих обставин та необхідність виправлення ситуації, є протиправною, оскільки уповноваженим органом не доведено можливості такого включення до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території м. Києва та факту того, що саме з незалежних від волі позивача обставин, рекламний засіб не було внесено до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території м. Києва.

7. З огляду на протиправність оскаржуваного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19 червня 2018 року № 1059 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині, що стосується ТОВ «Алего», наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 липня 2018 року № 638 «Про демонтаж рекламних засобів»» в частині, що стосується ТОВ «Алего», також підлягає скасуванню, оскільки він є похідним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулись із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Алего» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Алего» звернулось до центру з надання адміністративних послуг Київської міської державної адміністрації (ЦНАП) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами:
- м. Київ, Оболонський район, проспект Оболонський, 16, дозвіл № 29577-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 18 кв.м. (заява від 06 лютого 2018 року);
- м. Київ, Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87, дозвіл                        № 29445-12, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 18 кв.м. (заява від 06 лютого 2018 року);
- м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, дозвіл                      № 28885-11-П-1, тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площею 16 кв.м. (заява від 06 лютого 2018 року).

10. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19 червня 2018 року № 1059 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до нього у кількості 3 дозвіл із зазначенням номерів дозволів, розповсюджувачів реклами, типів рекламних засобів, площі та місця розташування рекламних засобів, серед яких, за порядковими номерами 1, 2, 3 вказано дозволи ТОВ «Алего», а саме:
- № 28885-11-П-1, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, площею 16 кв.м.;
- № 29577-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Оболонський район, проспект Оболонський, 16, площею 18 кв.м.;
- №29445-12, щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81-87, площею 18 кв.м.

11. Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ від 17 липня 2018 року № 638 «Про демонтаж рекламних засобів», яким директору комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 233 одиниці згідно з додатком до цього наказу, серед яких, за порядковими номерами 87, 89, 96, вказані рекламні засоби, що є власністю ТОВ «Алего», а саме:
- № п/п 87, Місце розташування - Оболонський район, проспект Оболонський, 16,                                 замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29577-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»;
- № п/п 89, місце розташування - Святошинський район, Велика кільцева дорога/вул. Котельнікова 81 - 87, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 29445-12, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 18 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б»;
- № п/п 96, місце розташування - Дарницький район, вул. Княжий Затон, 10 м. до Дніпровської набережної, замовник - ТОВ «Алего», № документу - 28885-11-П-1, тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), площа - 16 кв.м., пункт порушення - п.17.2 «В» «Б».

12. Уважаючи розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 червня 2018 року № 1059 та наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 липня 2018 року № 638 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині  протиправними, ТОВ «Алего» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі                           № 826/9746/17, постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 826/4604/17, від 04 червня 2019 року у справі № 826/10179/16 та від 15 січня 2020 року у справі № 826/14327/16, згідно якого принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб?єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

14. Скаржник вказує також на те, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним або інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

15. ТОВ «Алего» подало відзив на касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

16. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Алего» зазначає, що судами попередніх інстанцій ретельно були перевірені як документи, надані для продовження строку дії дозволів, на їх відповідність вимогам законодавства, так і підстави для відмови у продовженні строку дії дозволів, та на засадах змагальності сторін судами було прийняте законне та обґрунтоване рішення.

17. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. Тобто, в даному конкретному випадку, на переконання позивача, лише такий спосіб захисту (зобов`язання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами) виключає подальші протиправні дії відповідача, є єдиним ефективним способом захисту від подальших зловживань та можливого свавілля органу місцевого самоврядування щодо безпідставної (як це встановлено судами) відмови в продовженні строку дії дозволів, які є предметом цього позову.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; 
рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

19. Згідно з абзацом 1 частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

20. Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року (далі - Правила № 2067). Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил № 2067).

21. Пунктом 2 Правил № 2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

22. Пунктом 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253 (далі - Порядок № 37/6253) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

23. Відповідно до пунктів 9.1 - 9.4 розділу II Порядку № 37/6253  строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державномому адміністратору за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.
Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає:
- висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи);
- лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу;
- документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.
Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви державним адміністратором про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.
Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.
Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.
Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

24. Згідно з пунктами 17.2 17. 3 розділу II Порядку № 37/6253  демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:
а) за відсутності маркування РЗ;
б) у разі виявлення самовільно встановлених РЗ;
в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;
г) якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;
д) у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;
є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці;
ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт;
з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва.
и) користування місцем для розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, за відсутності укладеного договору на право його тимчасового користування;
і) недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.
Демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

25. Відповідно до абзацу другого пункту 3 Правил № 2067 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

26. Визначеною законом підставою набуття суб`єктом господарювання (розповсюджувачем зовнішньої реклами) права на розміщення зовнішньої реклами у м. Києві на певний строк та у певному місці є дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, виданий на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Порядку № 37/6253. Суб`єкт господарювання вправі здійснювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах лише після отримання дозволу безпосередньо на кожний об`єкт зовнішньої реклами. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Строк дії дозволу може бути продовжено на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв. 

27. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 826/10179/16.

28. Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

29. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», іншими правовими актами.

30. Відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. 
Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

31. Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

32. Частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

33. Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо);           3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства;                          4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви;                   5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви. 

34. Таким чином, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

35. Зазначені висновки  узгоджуються з правою позицією, сформованою у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 826/9746/17, постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 826/4604/17, від 04 червня 2019 року у справі                        № 826/10179/16, від 15 січня 2020 року у справі № 826/14327/16.

36. В силу приписів Порядку № 37/6253 продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

37. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689 затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста.

38. Згідно пояснювальної записки до проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» місця розміщення рекламних засобів дозволи яких були надані на продовження строку дії не передбачені Схемою розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689.

39. Оскільки ТОВ «Алего» не було дотримано вимоги законодавства щодо розміщення рекламних засобів в частині відповідності місця розташування рекламних засобів схемі розміщення рекламоносіїв, колегія суддів дійшла висновку про те, що принцип мовчазної згоди у цьому випадку не може бути застосований.

40. Зважаючи на те, що Схемою розміщення наземних рекламних засобів не передбачено встановлення будь-яких рекламних засобів на місцях розміщення рекламних засобів, розміщених на підставі дозволів дозвіл № 28885-11-П-1, № 29577-12, № 29445-12, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнявши розпорядження від                          19 червня 2018 року № 1059 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині дозволів № 28885-11-П-1, № 29577-12, № 29445-12 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що визначений законами України, а тому відсутні підстави для визнання його неправомірним та скасування. 

41. Підставою демонтажу рекламного засобу є, зокрема закінчення терміну дії дозволу і непродовження його дії.

42. З дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами № 28885-11-П-1 убачається, що його дію продовжено з 29 квітня 2013 року по 28 квітня 2018 року.

43. З дозволів на розміщення об`єкта зовнішньої реклами № 29577-12 та № 29445-12 убачається, що їхню дію продовжено з 18 березня 2013 року по 17 березня 2018 року.

44. З огляду на те, що дія дозволів № 28885-11-П-1, № 29577-12 та № 29445-12 закінчилась                  28 квітня 2018 року та 18 березня 2018 року, наказ Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17 липня 2018 року               № 638 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів: № п/п 87, № п/п 89, № п/п 96, щодо демонтажу рекламних засобів, встановлених на підставі дозволів № 29577-12, № 29445-12 та              № 28885-11-П-1, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб що визначений законами України, а тому відсутні підстави для визнання його неправомірним та скасування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Частиною першою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України  установлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

46. Враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, колегія суддів вважає, що  рішення судів попередніх інстанцій слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алего» у задоволенні позовних вимог. 

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В.   Коваленко
        
Судді                                                                                                                 Я.О.   Берназюк 

                                                                                                                Т.Г.   Стрелець