П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/6454/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ковальчук О.К. 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
14 лютого 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, у якій просив:
- визнати помилковим та нечиним запис в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за № 141893 станом на 08.02.2022 за період тільки з 01.12.2021 по 28.02.2022 року в розмірі лише 2273,40 грн, яке суперечить вимогам рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6454/21 від 17.09.2021, яке вступило в закону силу 18.01.2022 щодо виконання його в повному обсязі, а саме за весь період з 01.02.2020 по 28.02.2022 року в сумі 93343,40 грн, а не за трьох місячну його частину;
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали 30 календарних днів від дня її отримання;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/6454/21 протягом 30 днів з дати набрання окремою ухвалою суду законної сили з обов`язковим, аргументованим посиланням на конкретні нормативно-правові акти, які надають право відповідачу здійснювати перерахунок заборгованості по пенсії позивача за період тільки з 01.12.2021 по 28.02.2022 року в розмірі лише 2273,40 грн, а не за весь період, як цього вимагає рішення суду, якщо таких посилань на чинне законодавство відповідач буде уникати - визнати виконання цього рішення суду неповним та вжити всіх необхідних заходів щодо повного та остаточного виконання рішення суду та поновлення порушеного права позивача;
- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати позивачу суму доплати за весь період з 01.02.2020 по 28.02.2022 року в розмірі 93343,40 грн на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6454/21 від 17.09.2021, яке вступило в закону силу 18.01.2022, щодо виконання його в повному обсязі, а не на свій розсуд лише за 3 місяці;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області внести в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за № 141893 станом на 08.02.2022 виправлення з суми 2273,40 грн на суму такої доплати в розмірі 93343,40 грн.
Ухвалою від 17.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув без розгляду заяву позивача в частині визнання помилковим та нечиним запису в Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за № 141893 станом на 08.02.2022 за період тільки з 01.12.2021 по 28.02.2022 року в розмірі лише 2273,40 грн, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахування позивачу суму доплати за весь період з 01.02.2020 по 28.02.2022 року в розмірі 93343,40 грн на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6454/21 від 17.09.2021 в повному обсязі, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області внести в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за № 141893 станом на 08.02.2022 виправлення з суми 2273,40 грн на суму такої доплати в розмірі 93343,40 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 240/3354/21 - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заву про встановлення судового контролю, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням від 17 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, в справі № 560/6454/21, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 на підставі довідки від 28.04.2021 №ХС-52017 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки від 28.04.2021 №ХС-52017.
11 листопада 2022 року заявнику виданий виконавчий лист.
24 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії та просив відповідача повідомити про розмір заборгованості, який виник у зв`язку з таким перерахунком пенсії з 01 лютого 2020 року.
Листом від 08.02.2022 відповідач повідомив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 за період з 01.12.2021 по 28.02.2022 нарахована сума доплати в розмірі 2273,40 грн, яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за № 141893 станом на 08.02.2022.
11 березня 2022 року заявник вдруге звернувся із заявою щодо здійснення перерахунку та виплати з 01.02.2020 пенсії на підставі довідки від 28.04.2021 №ХС-52017.
Листом від 28.04.2022 відповідач повідомив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №560/6454/21 проведений перерахунок пенсії з урахуванням перерахованих сум пенсії з 01.02.2020 у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення згідно довідки від 28.04.2021 №ХС-52017. В результаті перерахунку розмір пенсії склав 22173,73 грн, однак з урахуванням максимального розміру пенсійна виплата становить: з 01.02.2020 - 16380,00 грн, з 01.07.2020 - 17120,00 грн, з 01.12.2020 - 17690,00 грн, з 01.07.2021 - 18540,00 грн, з 01.12.2021 - 19340,00 грн. Зазначив, що оскільки в період з 01.02.2020 по 30.11.2021 пенсія виплачувалась з урахуванням максимального розміру, то доплата на виконання рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №560/6454/21 виникла за період з 01.12.2021 по 28.02.2022. Нарахована сума доплати з урахуванням перерахованих сум пенсії в розмірі 2273,40 грн включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Листом від 27.10.2022 Департамент пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України повідомив заявника, що виплату коштів, обчислених на виконання рішення, буде здійснено заявнику у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Вважаючи неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021, позивач 09.11.2022 подав до суду заяву в порядку статті 382 КАС України. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 17 листопада 2022 року, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю у даній справі, оскільки, надані заявником документи вказують на наявність спору між ним та відповідачем щодо розміру таких виплат донарахованих в результаті перерахунку сум пенсії, який повинен вирішуватись в позовному провадженні.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).
Так, з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.
При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.
Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.
Однак, за змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону №1402-VIII щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.
Такий висновок щодо застосування норм права наведено Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 340/962/19, а також в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2021 року у справі № 826/3235/16.
В даному випадку заявником не вказано обґрунтувань з посиланням на обставини, підтверджені доказами, які б давали підстави вважати, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення.
При цьому також встановлено, що у заяві про встановлення судового контролю у вигляді звіту суб`єкта владних повноважень позивач повідомив суд що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.09.2021 у справі №560/6454/21 в частині виплати донарахованих в результаті перерахунку сум пенсії відповідачем виконане не в повному обсязі. При цьому, надані заявником документи вказують на наявність спору між ним та відповідачем щодо розміру таких виплат, який повинен вирішуватись в позовному провадженні.
Наведене підтверджує висновок суду першої інстанції, що заявником не наведено достатніх і переконливих аргументів на обґрунтування необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контрою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин стосовно невиконання судового рішення й наміру відповідача ухилення від цього обов`язку.
Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у даному конкретному випадку підстав для застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення та задоволення вимоги позивача щодо встановлення судового контролю на цій стадії.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Полотнянко Ю.П.    Граб Л.С.