СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року                                        м. Харків                                 Справа №905/507/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,
за участю представників у режимі відеоконференції:
кредитора (ТОВ «Страйп») – Панчеко Р.М., свідоцтво №000985 від 03.09.2018 року, довіреність б/н від 26.01.2022 року ;
кредитора (D.A.R.METALL AG, Німеччина) – Панченко Р.М., свідоцтво №000985 від 03.09.2018 року;
боржника – Джаловян І.А., ордер серія АІ№1275443 від 07.09.2022 року, свідоцтво серія КС№6928/10 від 05.09.2018 року;
арбітражний керуючий – не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп», м.Київ, (вх.№1081Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 року у справі №905/507/22,
за заявою кредиторів (заявників) 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп», м.Київ, 
2. D.A.R.METALL AG, Німеччина,
до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область,
про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 року у справі №905/507/22 (суддя Лейба М.О.) відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» в сумі 34484042,34 грн.
ТОВ «Страйп» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 року скасувати та справу в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ «Страйп» направити на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до обмеження сторони у справі у доведені своєї позиції і неповного з`ясування обставин. Необхідно врахувати, що суд зобов`язав сторони надати документи первинного обліку, проте наданий час був обмежений. При цьому скаржник вказує, що місцевий господарський суд безпідставно роз`єднав вимоги за спільною заявою кредиторів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2022 року з урахуванням ухвали від 01.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Страйп»; встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації такого права.
У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви, а також неодноразово розгляд справи відкладався.
Апелянт 09.01.2023 року надав до суду клопотання (вх.№205 ел.352), в якому просить долучити до матеріалів справи документи, а саме первинні бухгалтерські документи на підтвердження обґрунтованості кредиторських вимог визначених в узгодженій заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У судовому засіданні 10.01.2023 року представник кредиторів підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник боржника проти позиції апелянта заперечував та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників боржника та кредиторів, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно із частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Вимоги кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.
Наявність боргу підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань. На підставі таких доказів кредитор повинен довести своє право вимоги перед судом.
Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» обґрунтовані неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість в сумі 34484042,34 грн.
Заявлена кредитором заборгованість виникла на підставі укладених між ТОВ «Страйп» (постачальник, кредитор) та ПАТ «Енергомашспецсталь» (покупець, боржник) договорів постачання №2020-21/11 від 21.11.2019, №2020-15/01 від 15.01.2020, №0906-2021 від 09.06.2021 та №1506-2021 від 15.06.2021, за умовами пункту 1.1. яких в порядку та на умовах, визначених цими договорами, постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає і оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначені сторонами в специфікаціях, є невід`ємною частиною договору.
Між сторонами підписано ряд специфікацій до вказаних договорів поставки, якими визначені найменування товару (продукції), кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна ціна, строки та умови поставки товару.
За твердженнями кредитора свої зобов`язання за договорами поставки ТОВ «Страйп» виконало повністю, поставивши товар (продукцію) відповідно до умов договорів та специфікацій до них. Проте ПАТ «Енергомашспецсталь» свої зобов`язання з оплати отриманого товару виконало частково, залишок несплаченої заборгованості складає 34484042,34 грн.
В якості доказу невиконання ПАТ «Енергомашспецсталь» своїх грошових зобов`язань з оплати отриманого товару, заявником надано довідку вих.№27/0522-1 від 27.05.2022 року про наявність станом на 27.05.2022 року заборгованості у ПАТ «Енергомашспецсталь» перед ТОВ «Страйп» в загальному розмірі 34484042,34 грн.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу вказав, що вимоги кредитора до боржника мають ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили невиконання грошового зобов`язання боржником. Оскільки первинні документи в підтвердження наявності у ПАТ «Енергомашспецсталь» заборгованості в сумі 34484042,34 грн. суду не надані, то вказане позбавляє суд можливості визначити достовірність відомостей викладених кредитором та як наслідок, з урахуванням вимог статей 73, 74, 77 ГПК України, зумовлює висновок, що заявником не доведено належними та документальними доказами кредиторські вимоги до боржника, заявлені як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство. Таким чином місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» в сумі 34484042,34 грн., що заявлені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Страйп» та D.A.R. METALL AG надали до суду узгоджену заяву, в якій просили відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енергомашспецсталь» і визнати кредиторські вимоги ТОВ «Страйп» у розмірі 34484042,34 грн. та D.A.R. METALL AG у розмірі 723074,89 грн. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.06.2022 року прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено дату підготовчого засідання.
Враховуючи поточну обстановку, що склалася у місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею частиною 2 статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства, а з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та працівників суду і з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, ухвалою від 19.07.2022 року підготовче засідання відклав на 07.09.2022 року.
Ухвалою суду від 07.09.2022 року відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енегомашспецсталь». Визнано розмір вимог кредитора – D.A.R.METALL AG, Німеччина у сумі боргу 723074,89 грн. Ухвалено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна та інше. При цьому, вказаною ухвалою в частині розгляду вимог ТОВ «Страйп» оголошено перерву до 11.10.2022 року і ухвалено ТОВ «Страйп» надати суду документи первинного бухгалтерського обліку в підтвердження заявлених кредиторських вимог.
09.09.2022 року Господарським судом Донецької області винесено ухвалу, якою встановлено іншу дату засідання суду з розгляду кредиторських вимог ТОВ «Страйп» на 15.09.2022 року. При цьому суд вказав, що участь представників учасників справи є необов`язковою і повідомив, що участь у судовому засіданні можлива для сторін виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.09.2022 року відмовлено представнику кредитора – ТОВ «Страйп» у задоволенні клопотання про участь у засіданні суду 15.09.2022 року в режимі відеоконференції.
Матеріали справи свідчать, що 15.09.2022 на електронну адресу суду з накладанням кваліфікованого електронного підпису від представника кредитора ТОВ «Страйп» надійшло клопотання, в якому кредитор просив встановити іншу дату засідання суду з розгляду кредиторських вимог ТОВ «Страйп».
Клопотання мотивоване посиланням на обставини того, що ТОВ «Страйп» підготовлені копії документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження кредиторських вимог. Але зважаючи на об`єм цих документів, необхідність надіслати їх копії боржнику (оскільки в нього під час підготовчого засідання 07.09.2022 року були заперечення щодо кредиторських вимог ТОВ «Страйп» в частині їх розміру) та арбітражному керуючому, а також беручи до уваги введення воєнного стану, що в свою чергу нівелює нормативні строки доставлення та вручення поштової кореспонденції (а враховуючи особливості роботи канцелярії Господарського суду Донецької області під час воєнного стану подати витребувані документи безпосередньо до канцелярії суду або кур`єрським зв`язком є неможливим) у ТОВ «Страйп» була відсутня об`єктивна можливість надати такі документи до 15.09.2022 року.
15.09.2022 року Господарським судом Донецької області винесено оскаржувану ухвалу.
Так, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання кредитора, посилаючись на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Звернув увагу на те, що розгляд справи у підготовчому засіданні було двічі відкладено, а саме з 19.07.2022 на 07.09.2022 та відповідно з 07.09.2022 на 15.09.2022 і це свідчить про надання достатньо часу на реалізацію права на надання до суду доказів на підтвердження заявлених кредиторських вимог.
Особливу увагу заслуговує посилання суду про врахування принципу ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу.
Однак, колегія суддів зазначає, що ефективність судового процесу полягає не тільки у недопущенні затягування процесу, а й у повноті дослідження і оцінки обставин справи, а також у відсутності обмежень сторін у реалізації наданих ним прав. При цьому під час дії воєнного стану неможливим є прискорення судового розгляду.
Перш за все необхідно зазначити, що суд 07.09.2022 року ухвалив надати кредитором до суду документи. До цієї дати будь-яких вимог до кредитора суд не ухвалював. Отже, саме з цього моменту на сторону – ТОВ «Страйп», було покладено обов`язок по вчиненню дій – надати документи. Первісно визначений строк можливий для виконання такої вимоги був до 11.10.2022 року. Вже 08.09.2022 року суд виносить ухвалу, якою змінює свою позицію щодо дати засідання, а отже і строку надання документів в бік зменшення з одного місяця до 6 днів і це за умови дії воєнного часу і труднощів щодо пересилання поштової кореспонденції. Фактично суд поклав на сторону обов`язок, який неможливо виконати і це є свідченням обмеження сторони у користуванні наданих їй процесуальних прав. У подальшому, суд визначає, що судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції і одночасно відмовляє стороні в задоволені клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Колегія суддів вважає, що суд підійшов до вирішення питання формально, без урахування конкретних обставин справи і оцінки доводів. Відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянувши вимоги кредитора ТОВ «Страйп» без урахування документів які ухвалив кредитору надати, місцевий господарський суд позбавив такого учасника справи права на справедливий суд, яке визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції») від 16.12.1992 року).
Вищевказані дії суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції розцінює як порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.
Також колегія суддів для висновку про скасування ухвали від 15.09.2022 року враховує наступні обставини. 
Як вже зазначалось, у червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Страйп» та D.A.R. METALL AG надали до суду узгоджену заяву, в якій просили відкрити провадження у справі про банкрутство ПАТ «Енергомашспецсталь» і визнати кредиторські вимоги ТОВ «Страйп» у розмірі 34484042,34 грн. та D.A.R. METALL AG у розмірі 723074,89 грн. 
Суд першої інстанції, розглядаючи цю заяву фактично роз`єднав вимоги, здійснивши розгляд вимог D.A.R. METALL.AG і поклавши їх в основу для відкриття провадження у даній справі про банкрутство, а розгляд вимог ТОВ «Страйп» відклав.
Незважаючи на факт узгодженості заяви кредиторів, суд першої інстанції такими діями з однієї заяви опосередковано зробив дві заяви.
Ухвала суду від 07.09.2022 року, якою було відкрито провадження у даній справі про банкрутство і визнано кредиторські вимоги D.A.R. METALL.AG оскаржена в апеляційному порядку. За результатом апеляційного провадження прийнято постанову, якою ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 року у справі №905/507/22 скасовано; у задоволенні заяви в частині вимог D.A.R. METALL AG про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» відмовлено; справу №905/507/22 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання. Отже на даний час відсутня така обставина як відкрите провадження у справі про банкрутство.
З огляду на вказані обставини за доцільним є скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 року винесеної за результатом розгляду частини узгодженої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і направлення цієї справи до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання. 
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Страйп» слід задовольнити, ухвалу господарського суду першої інстанції від 15.09.2022 року скасувати, а справу №905/507/22 направити до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 253-255, 269, ст.275, ст.277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйп» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 року у справі №905/507/22 скасувати.
Справу №905/507/22 направити до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20 січня 2023 року. 

Головуючий суддя                                                                    В.С. Хачатрян

Суддя                                                                                           В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук