ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/302/16	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання: Кратковський Р.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Цвєтков В.М., довіреність №18-0012/85451 від 09.12.2022р.;
від відповідача: Щукін О.С., ордер серія ВН №1216704 від 11.01.2023р.;
від третьої особи: не з`явився;
від виконавчої служби: Поляков В.В., довіреність №70978/20.6/22-22 від 22.08.2022р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Національного банку України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від імені державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДС МЮУ Яковенка В.А.
на ухвалу Господарського суду Одеської області від „07 грудня 2022 про часткове задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі № 916/302/16
за позовом: Національного банку України
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"
про: звернення стягнення на нерухоме майно,

головуючий суддя – Щавинська Ю.М.
місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

          Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. 
          В судовому засіданні 23.02.2023р. згідно ст. 233  ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016р. Національний банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (з урахуванням заява про уточнення позовних вимог), про звернення стягнення, у рахунок погашення заборгованості Банку перед НБУ за кредитним договором про рефінансування від 26.11.2009 № 29 (далі - Договір) у сумі 3 162 606 403,14 грн, яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3 092 825 995,46 грн, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 68 754 093,14 грн, пені за простроченими процентами у розмірі 1 026 314,54 грн, на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 26.11.2009, за реєстровим номером 4127, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. (далі - Іпотечний договір), та належить Товариству, а саме нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, будинок 34, реєстраційний номер 323875851101, що складається з будівель і споруд, перелік міститься  у відповідній заяві, та всі невіддільні від вищезазначеного майна: поліпшення, складові частини, внутрішні системи, реконструкції, зміни та доробки, тощо. Визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 по справі №916/302/16 позов Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено.
На виконання вказаного рішення 29.08.2019 судом було видано відповідні накази.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 справі №916/302/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 916/302/16 залишено без змін.
01.11.2022 до Господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 24.10.2022 постанови про відвід суб`єкту оціночної діяльності та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, в якій скаржник просить суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 24.10.2022 Постанови про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019;
- визнати незаконною та скасувати Постанову про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 24 жовтня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 24.10.2022 Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019;
- визнати незаконною та скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 24 жовтня 2022 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019;
- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку проведення оцінки майна у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019 із неухильним дотримання норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Скарга обґрунтована тим, що 24.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні № 60107977 була винесена Постанова про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні через невиконання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 20.12.2021 у виконавчому провадженні № 60107977.
24.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні № 60107977 від 19.09.2019 була винесена Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено нового суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Габ`яно" та зобов`язано останнього надати письмовий висновок (звіт) з питань визначення ринкової вартості описаного майна згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену 04.12.2019 у виконавчому провадженні № 60107977.
ПАТ "Одесапродконтракт" вважає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. були вчинені неправомірні дії щодо винесення означених постанов, з урахуванням наступного:
- у постанові про відвід відсутні посилання на підстави заявлення відводу; не є обґрунтованим та не є належно доведеним факт того, що первісний суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року - ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" дійсно ухиляється від надання письмового висновку (звіту) з питань визначення ринкової вартості Нерухомого майна;
- не є обґрунтованим та не є належно доведеним, що державний виконавець Яковенко В.А. здійснив усі, передбачені чинним законодавством дії зі спонукання первісного суб`єкта оціночної діяльності до надання письмового висновку (звіту) з питань визначення ринкової вартості майна;
- взагалі не є обґрунтованим та не є належно доведеним, що дії первісного суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" є упередженими;
- новий суб`єкт оціночної діяльності не міг бути призначений у виконавчому провадженні через відсутність фактичних та правових підстав для позбавлення повноважень (відводу) первісного суб`єкта оціночної діяльності;
- взагалі не зазначено чому та на підставі яких фактичних обставин державний виконавець обрав новим суб`єктом оціночної діяльності - саме ПП "Габ`яно";
- новий суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ПП "Габ`яно" не міг бути призначений у виконавчому провадженні № 60107977 через відсутність належно підтверджених повноважень на здійснення оцінки нерухомого майна з боку Фонду державного майна України. Згідно даних Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 825/18 ПП "Габ`яно", виданого 26.10.2018 Фондом державного майна України, відповідні повноваження були припинені 26.10.2021;
- особа, яка зазначена повноважним представником ПП "Габ`яно" та діє у виконавчому провадженні № 60107977 від 19.09.2019 від імені суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Габ`яно" й попереджена про відповідну кримінальну відповідальність, не є згідно даних ЄДР керівником ПП "Габ`яно";
- згідно відомостей з ЄДР основним видом діяльності ПП "Габ`яно" є за КВЕД 68.31 «Агентства нерухомості»;
- новий суб`єкт оціночної діяльності ПП "Габ`яно" не міг бути призначений у виконавчому провадженні № 60107977 без попереднього винесення мотивованої постанови про відвід суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу".
З урахуванням наведеного, прийняті державним виконавцем без дотримання та в порушення ч. 4 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" постанови мають бути визнані незаконними та скасовані.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 у справі № 9163/302/16 (суддя Щавинська Ю.М.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" задоволено частково; визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 24.10.2022 Постанови про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019; визнано незаконною Постанову про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 24.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019; визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича щодо винесення ним 24.10.2022 Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019; визнано незаконною Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену 24.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19.09.2019;  в задоволенні решти скарги відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що постанова про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" винесена державним виконавцем  без дотримання визначеного Законом України "Про виконавче провадження" порядку, чим порушено передбачені вказаним Законом права боржника, а тому наявні підстави для часткового задоволення заяви боржника.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Національний банк України звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 у справі №916/302/16 в частині визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення ним 24.10.2022 постанови про відвід суб`єкта оціночної діяльності та постанови від 24.10.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності і визнання незаконними вказаних постанов та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Одесапродконтракт" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Яковенко Владислава Андрійовича.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала в частині задоволення вимог ПАТ "Одесапродконтракт" не відповідає вимогам закону, оскільки судом не було дотримано норми матеріального та процесуального права та не з`ясовано повно і всебічно обставини у справі №916/302/16.
Апелянт вказує, що за наслідком вчинення боржником дій щодо оскарження законного судового рішення Господарського суду Одеської області та подання клопотань про зупинення виконання такого рішення, виконавче провадження №60107977 затягувалось, а виконавчі дії не вживались Державним виконавцем, зокрема, у зв`язку із вчиненням Боржником дій спрямованих на недопущення своєчасного виконання рішення.
При цьому, ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" станом на 24.10.2022 не провів оцінку та не надав звіту, що ще більше затягує виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, на думку скаржника, державний виконавець в межах своїх повноважень та з метою неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій виніс постанову про відвід СОД, оскільки ненадання звіту про оцінку майна протягом значного часу затягує виконання рішення суду та суперечить принципу ефективного і своєчасного виконання рішення суду, яке набрало законної  сили.
З огляду на положення ст. 20, 23 Закону України "Про виконавче провадження" та зважаючи на відсутність протягом законом встановленого терміну звіту про оцінку нерухомого майна і з метою вжиття передбачених цим Законом заходів, неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій, Державний виконавець виправдано вбачав у бездіяльності ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки ознаки упередженості.
Національний банк як стягувач має право очікувати вчинення дій у виконавчому проводженні вчасно та ефективно. Зважаючи на довготривале виконавче провадження (постанова про відкриття провадження від 19.09.2019), ненадання станом на 24.10.2022 звіту про оцінку майна безперечно свідчить про упередженість ТОВ Європейський центр консалтингу та оцінки у даному виконавчому проваджені.
Відсутність звіту про оцінку нерухомого майна не сприяє своєчасному виконанню судового рішення, а навпаки, відтерміновує таке виконання на невизначений час, що очевидно не відповідає практиці Європейського суду з прав людини та меті відповідного національного законодавства.
Заявник апеляційної скарги вказує, що у запереченнях на скаргу звертав увагу суду, що боржником не доведено факту порушення його прав оскаржуваними Постановами про відвід та про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №60107977. Проте, Господарський суд Одеської області не взяв до уваги доводи Національного банку про відсутність порушеного права боржника шляхом заміни суб`єктів оціночної діяльності.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від „07 грудня 2022 про часткове задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 916/302/16; призначено розгляд апеляційної скарги Національного банку України на 23 лютого 2023 року о 12:30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 задоволено клопотання головного юрисконсульту відділу супроводження банкрутств та виконавчих проваджень управління правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного банку України - Олександра Софіна про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; призначено апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від „07 грудня 2022 про часткове задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до розгляду в режимі відеоконференції на 23 лютого 2023 року о 12:30 год. та доручено Господарському суду м. Києва  забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/302/16 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду м. Києва.
Також, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від імені державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДС МЮУ Яковенка В.А. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 у справі №916/302/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Одесапродконтракт" щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України вчинені ним у виконавчому провадженні №60107977, відкритому на підставі наказу по справі №916/302/16.
Заявник апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а отже є такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт вказує, що дії державного виконавця Відділу спрямовані на стягнення боргу з ПАТ "Одесапродконтракт" вчинені в рамках виконавчого провадження №60107977, а саме,опису майна та призначення експерта, відвід експерта та подальше призначення експерта вчинені у межах, спосіб та в порядку, визначеному Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Скаржник також зазначає, що у зв`язку з невиконанням постанови та встановленого Законом строку станом на 24.10.2022 експертом письмовий звіт про оцінку майна до відділу – не надано, у зв`язку із чим державним виконавцем винесено постанову про відвід експерта та цього ж дня постанову про призначення експерта. Тобто, як до винесення державним виконавцем постанови про відвід експерта, так і після винесення постанови про відвід експерта, стан виконавчого провадження не змінився, а так і залишився – «Призначено експерта», а тому вказаними діями права боржника не порушено.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від імені державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДС МЮУ Яковенка В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від імені державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДС МЮУ Яковенка В.А. строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від імені державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДС МЮУ Яковенка В.А. на ухвалу Господарського суду Одеської області від „07 грудня 2022 про часткове задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 916/302/16;  об`єднано розгляд апеляційних скарг Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від імені державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДС МЮУ Яковенка В.А. та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від „07 грудня 2022 про часткове задоволення скарги на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 916/302/16 в одне апеляційне провадження; призначено розгляд апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від імені державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДС МЮУ Яковенка В.А. до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Національного банку України на 23 лютого 2023 року о 12:30 год.
14.02.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПАТ "Одесапродконтракт" надійшов відзив на апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від імені державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДС МЮУ Яковенка В.А. та Національного банку України, відповідно до якого відповідач просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 у справі №916/302/16 без змін.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції 23.02.2023 представники скаржників просили задовольнити власні апеляційні скарги
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, судова колегія доходить висновку про можливість розгляду справи без участі вказаного представника.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач,    було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
В пункті 7 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" розумність строків виконавчого провадження визначено як одну із засад виконавчого провадження.
Зазначена засада виконавчого провадження певною мірою конкретизована в статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Таким чином, зі змісту наведених норм убачається, що здійснення виконавчих дій у межах відповідного виконавчого провадження, як завершальної стадії судового розгляду справи, полягає у реалізації судових рішень на підставі, в межах та у спосіб, передбачених положеннями чинного законодавства.
Одночасно при проведенні таких дій державний виконавець за результатами послідовного застосування норм Закону України "Про виконавче провадження" повинен забезпечити прийняття правомірних і неупереджених рішень, оформлених належним чином, а інші учасники виконавчого провадження зобов`язані не перешкоджати вчиненню виконавчих дій та не зловживати наданими їм правами.
При цьому чинним законодавством гарантована можливість оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців, як один із механізмів контролю за належним виконанням судових рішень.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60107977 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/302/16 від 29.08.2019.
Постановою від 04.12.2019 державним виконавцем проведено опис майна боржника, яке є предметом стягнення за наказом №916/302/16 від 29.08.2019.
12.12.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявським О.А. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна фірма "Де Візу" для участі у виконавчому провадженні № ВП 60107977, якою зобов`язано останнього надати звіт (експертний висновок) щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника.
10.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №60107977 з огляду на зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 №916/302/16.
Постановою від 01.12.2021 державним виконавцем поновлено виконавче провадження №60107977 з примусового виконання наказу №916/302/16 від 29.08.2019.
20.12.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні ВП №60107977 була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було: призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки", який має Сертифікат, виданий 15.06.2021 за №471/21 Фондом державного майна України (строк дії: 15.06.2024); доручено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.12.2019 №60107977.
Вказана постанова 19.01.2022 була оскаржена ПАТ "Одесапродконтракт" до Господарського суду Одеської області.
В той же час 13.01.2022 до Господарського суду Одеської області надійшов запит Верховного Суду на матеріали справи №916/302/16 у зв`язку з надходженням касаційної скарги.
17.01.2021 на виконання ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.01.2022 матеріали справи №916/302/16 було скеровано до суду касаційної інстанції.
Враховуючи направлення судом матеріалів справи №916/302/16 до Верховного Суду, листом від 20.01.2022 скаржника було повідомлено, що питання стосовно розгляду скарги на дії державного виконавця (вх. № 2-58/22 від 19.01.2022) по справі №916/302/16 буде вирішено після повернення матеріалів справи до суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2022 №916/302/16 зупинено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного суду від 19.10.2021, з огляду на що постановою від 19.01.2022 державним виконавцем було зупинено виконавче провадження.
Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 916/302/16 залишено без змін.
Постановою від 22.06.2022 державним виконавцем поновлено виконавче провадження №60107977.
Ухвалою суду від 19.09.2022 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постанову від 20.12.2021, поданої у справі №916/302/16, відмовлено.
24.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. у виконавчому провадженні № 60107977 була винесена Постанова про відвід суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" (т. 16 а.с.167-169) через невиконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання від 20.12.2021. За текстом постанови виконавцем зазначено, що станом на 24.10.2022 оцінювачем звіт про оцінку майна не надано, що викликає сумнів у його неупередженості.
24.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В. А. у виконавчому провадженні № 60107977 була винесена Постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (т.16 а.с.170-173).
Згідно цієї Постанови було призначено нового суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Габ`яно" для участі у виконавчому провадженні № 60107977 та зобов`язано ПП "Габ`яно" надати письмовий висновок (звіт) з питань визначення ринкової вартості описаного майна згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної 04.12.2019 у виконавчому провадженні №60107977.
Відповідно до ч. 4 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.
Отже, як вірно встановлено господарським судом,  наведені положення Закону України "Про виконавче провадження" імперативно передбачають, що винесенню державним виконавцем постанови про відвід передує подання відповідної заяви одним з наступних учасників виконавчого провадження: суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкту господарювання, стягувачем, боржником або їхніми представниками.
Згідно  ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Статтею 79  Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В той ж час матеріали справи не містять доказів того, що відповідна мотивована заява учасниками виконавчого провадження була подана державному виконавцю.
Посилання Національного банку України стосовно того, що оскаржувана постанова про відвід не порушує прав ПАТ "Одесапродконтракт", то суд апеляційної інстанції вважає слушним посилання суду першої інстанції на  висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.10.2020 у справі №902/731/17, та які відповідно до положень ч.4 ст.236 ГПК України є обов`язковими для врахування, щодо можливості оскарження боржником постанови про відвід суб`єкта оціночної діяльності та можливості відновити порушені інтереси останнього у разі встановлення безпідставності відводу. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з вірним висновок суду про винесення державним виконавцем постанови про відвід суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" без дотримання визначеного Законом України "Про виконавче провадження" порядку, чим порушено передбачені вказаним Законом права боржника.
Доводи державного виконавця стосовно того, що оскаржувана постанова державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності була винесена з дотриманням положень Закону України "Про виконавче провадження", є формальними та жодним чином не спростовують наведених вище висновків.
Крім того, згідно до ч.3 ст. 20 ГПК України експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
При цьому, що постанова державного виконавця про відвід, а також матеріали виконавчого провадження, з урахуванням зупинення виконавчого провадження та зупинення виконання рішення, жодним чином не містять відомостей щодо повідомлення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" як про винесення постанови від 20.12.2021, так і про залишення в силі рішення суду та поновлення виконавчого провадження, що в свою чергу не дозволяє дійти висновку щодо відповідності постанови про відвід критерію вмотивованості.
Таким чином, встановлення судом факту винесення державним виконавцем постанови про відвід з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження" зумовлює, в свою чергу, необґрунтованість (неправомірність) постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП "Габ`яно" від 24.10.2022.
Звертаючись з апеляційними скаргами, скаржники не спростували висновки суду першої інстанції, не довели порушення судом норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення. Також, апелянтами не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються у власних апеляційних скаргах. 
Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому доводи скаржників в цій частині не приймаються до уваги.
Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
Місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).
Тому інші доводи скаржників, що викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржниками в апеляційних скаргах необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційних скарг.
З огляду на те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційних скарг покладаються на скаржників.        

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284   Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційні скарги Національного банку України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від імені державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДС МЮУ Яковенка В.А.  - залишити без задоволення.
2.  Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 року у справі №916/302/16 залишити без змін.
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови
складено „27” лютого 2023 року

Головуючий суддя                                                                  С.І. Колоколов

Суддя                                                                                      Г.П. Разюк
             
            Суддя                                                                                         Я.Ф. Савицький