ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/115/23 Справа № 711/6285/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

16 березня 2023 року                                                                                                 м. Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Андріяша Р.П. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Андріяша Р.П. на постанову Придніпровського райсуду м . Черкаси від 9.01.2022 р., якою ОСОБА_1 , який народився 
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянина 
                                                        України, має неповну середню освіту,
не одружений, працює оператором в 
ТОВ «Біохімекспорт», проживає 
АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,8 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 7.11.2022 р. о 8 год. 02 хв. в м. Черкаси на вул. Криваліївська, 81 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння внаслідок вживання барбітуратів, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де був встановлений діагноз – стан сп`яніння внаслідок вживання барбітуратів, що підтверджується висновком № 682 від 7.11.2022 р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову поста-нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2  складу адмін-правопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд ухвалив постанову з груби-ми порушеннями норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду. Відповідно до протоколу про адмін-правопорушення від 23.11.2022 р., який склав інспектор взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській обл. ст. л-нт Діхтяр В.В., 7.11.2022 р. у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, але протокол складено 23.11.2022 р., з порушенням законодавства. Акт медичного огляду № 682 від 7.11.2022 р., в п. 21 «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу досліджуване біологічне дослідження», «сеча на амфетамін, марихуану, метамфетамін, опіати, метадон», однак у висновку вказаного акту зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено барбітурати. Прохання останнього провести повторне клінічне дослідження судом було проігноровано, також відсутні будь-які підтверджуючі документи в який саме спосіб було встановлено барбітурати в біологічних дослідженнях ОСОБА_1 , тому захисник зазначив, що постанова місцевого суду підлягає до скасування, а адміністративна справа до закриття на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративною правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Андріяша Р.П., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладених у ній мотивах, допитавши свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 
4) змінити постанову.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопо-рушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Однак, суд, який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.
При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Аналогічна норма міститься і в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735. 
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), та згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Ст. 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та встановлення у передбачений законом спосіб стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.
Суд першої інстанції, послався на протокол про адмінправопорушення ААД № 229222 від 23.11.2022 р., висновок КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 682 від 7.11.2022 р., рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській обл. ДПП л-та поліції Т. Ситник, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, письмові докази, які надійшли з КНП «ЧОНД», але не взяв до уваги, що відомості, які містяться в цих документах, не доводять вини ОСОБА_1 .
Проте, із даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7.11.2022 р. ( а. пр. 4) вбачається, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_4 , за результатами огляду надано висновок, відповідно до даних якого ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання барбітуратів, однак ОСОБА_1 не ознайомлений з результатом огляду, про що свідчить відсутність підпису у відповідній графі.
З витребуваних судом акту хіміко-токсикологічного дослідження № 758 від 7.11.2022 р. (а. пр. 15) вбачається, що проведеним дослідженням отримано «позитивні ім/ф тест на барбітурати. Тест на марихуану, амфетамин, метадон негативний».
Свідок ОСОБА_3 , яка працює зав. лабораторією ЧОНД та проводила  хіміко-токси-кологічне дослідження, апеляційному суду пояснила, що дослідження проводилося відповідно до діючої нормативної бази, а саме наказу МОЗ України № 322 від 19.06.2006 р. методичні рекомендації «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики». Дослідження на стан наркотичного сп`яніння в лабораторії ЧОНД проводяться швидкими тестами «Sniper» зразків сечі імунохроматографічним методом (якісний метод, який здійснюється за допомогою імунохроматографічних тестів «Sniper», які зареєстровані в Україні). Також, пояснила що в лабораторії ЧОНД відсутнє обладнання для проведення лабораторних досліджень зразків сечі.
Проте, як було встановлено під час апеляційного розгляду, відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики», токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. ... Усі зразки, що дали «позитивний» результат, далі досліджуються підтверджуючими методами. В п. 2 цих методичних рекомендацій вказано, що проби, які показали «позитивний» результат, повинні бути обов`язково підтверджені іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування (Наказ МОЗ України № 507 від 28.12.02 р.). Відповідно до п. 2.5 виявлення та тлумачення результатів імунної реакції вказаних методичних рекомендацій, у випадку забарвлення однієї смуги (у зоні контролю «С») - тест вважається позитивним. Висновок: можлива наявність наркотику, що визначається у досліджуваному зразку. Подальші дії: результат тесту потребує обов`язкового підтвердження іншими методами.
Згідно Інструкції до тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER», зазначено, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім аналітичним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод, а саме газова хроматографія/масс спектрофотометрія. Існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючі речовини можуть призвести до помилкових результатів
Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що відбувається лікарем в процесі огляду водіїв. 
В даній справі огляд ОСОБА_1 проводився лікарем-наркологом ОСОБА_4 та який виставив діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання барбітуратів. В судовому засідання апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що він підтверджує цей висновок, який було зроблено на підставі огляду ОСОБА_1 . Виявлення або відсутність наркотичних речовин на підставі хіміко-токсикологічного дослідження не мали вирішального значення, тому що у ОСОБА_1 він встановив клінічні ознаки сп`яніння: тремтіння повік, в сагітальній позі Ромберга – нестійкий. 
Крім того, аналізом діючих нормативно-правових актів, які регулюють обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, апеляційний суд дійшов висновку, що в жодному з цих документів не вказано речовину «барбітурати» як заборонену до обігу. 
Проте, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння не відповідає вимогам нормативно-правових актів, тому що лабораторне дослідження біоматеріалу в КНП «ЧОНД» не проводилося.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Висновок медичного огляду № 682 від 7.11.2022 р. відносно ОСОБА_1 складено на підставі попереднього результату, отриманого за допомогою експрес-тесту «SNIPER», без проведення обов`язкових лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, як передбачено п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735. 
Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 наполягав на повторному проведенні аналізу біоматеріалу, але суд першої інстанції залишив це поза увагою і витребував та дослідив тільки письмові докази, які були надані КНП «ЧОНД».
Наведене дає підстави вважати неналежним доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 682 від 7.11.2022 р. відносно ОСОБА_1 . 
Окрім того, протокол про адмінправопорушення ААД № 229222 від 23.11.2022 р. не містить даних про те, які ознаки наркотичного сп`яніння, у відповідності до п. 4 Розділу І вищезазначеної Інструкції, поліцейським виявлено у ОСОБА_1 , що давало підстави вважати про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.
Таким чином, достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався вимог закону, а тому доводи апеляції та доповнень до неї в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення при складанні протоколу про адмінправопорушення, тому що працівники поліції з об`єктивних причин не могли скласти протокол в день виявлення правопорушення через те, що необхідно було провести дослідження біоматеріалу в КНП «ЧОНД», що вимагає певного часу та одразу після отримання висновку було складено відповідні процесуальні документи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складанні протоколу про адмінправопорушення були істотно порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 9.01.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а апеляційну скаргу захисника Андріяша Р.П. – задовольнити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                       Белах А. В.