ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року                                                                 м. Одеса

справа № 947/3/21
провадження № 22-ц/813/4407/23

       Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді: Кутурланова О.В., Приходько Л.А.,
секретар судового засідання : Виходець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Траст Кепітал” на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Васильків О.В., у цивільній справі за клопотанням закритого акціонерного товариства “Траст Кепітал” про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю “Південбуд Інвест” (“Югстрой Інвест”) та ОСОБА_1 ,

встановив :
У січні 2021року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання закритого акціонерного товариства “Траст Кепітал” про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року, яке набрало законної сили, про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю “Південбуд Інвест” (“Югстрой Інвест”) та ОСОБА_1 .
У клопотанні порушено питання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Вільнюського окружного суду від 20 жовтня 2017 року у справі № 2-1895-603/2017 за позовом ЗАТ «Траст Кепітал» до ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_1 з питання присудження заборгованості, третя особа - ЗАТ «Ханнер» про солідарне стягнення з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 001 350 дол. США, платіжні відсотки у розмірі 1 642 482,46 дол. США, що компенсують відсотки у розмірі 267 049 дол. США, 6 % річних від присудженої суми з моменту порушення цивільної справи в суді (20 серпня 2015 року) до повного виконання рішення суду у даній справі та присудження з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_1 в рівних частках понесених позивачем ЗАТ «Траст Кепітал» судових витрат у розмірі 12 555 євро, а також стягнення з відповідачів ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 245,33 євро.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року клопотання ЗАТ «Траст Кепітал» про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ТОВ «Південбуд Інвест» («Югстрой Інвест») та ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в порушення пункту 5 частини третьої статті 466 ЦПК України до клопотання не додано документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником), а отже, відповідно до частини четвертої цієї ж статті ЦПК України є підстави для залишення клопотання без розгляду і повернення його разом з документами, особі, яка його подала. Клопотання підписано генеральним директором, проте не надано доказів щодо наявності його повноважень.
Не погодившись з ухвалою суду від 11 червня 2021року, ЗАТ «Траст Кепітал» подало апеляційну скаргу, в якій, пославшись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ЗАТ «Траст Кепітал».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги товариство зазначило, що Договором між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних справах від 20 листопада1994 року не передбачено надання документа, що посвідчує повноваження представника. 
Також послалося на необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст.19 ч.2 Закону України «Про міжнародні договори України», за якою у разі якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Повноваження представника ЗАТ «Траст Кепітал» були перевірені окружним судом м.Вільнюса під час направлення відповідного рішення до компетентних органів Міністерства юстиції України.
       У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Південбуд Інвест» і ОСОБА_2 , вказавши про законність та обґрунтованість ухвали суду 11 червня 2021року, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ЗАТ «Траст Кепітал» - адвокат Кротов І.О. апеляційну скаргу просив задовольнити, надав пояснення, які відповідають доводам, що викладенні в апеляційній скарзі.
Представник ТОВ «Південбуд Інвест» - директор товариства Куртєв С.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
ОСОБА_3 та його представник адвокат Гайдай Я.Ф. до суду повторно не з`явилися. У заяві від 14 березня 2023року просили розгляд справи провести у їх відсутність.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з пунктом 10 частини першої статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання рішення іноземного суду - поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до статті 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.
Частинами другою та третьою статті 466 ЦПК України передбачено, що до  клопотання 
про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:
1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;
2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);
3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи;
4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);
5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);
6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.
       Суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала (частина четверта статті 466 ЦПК України).
20 листопада 1994року набув чинності Договір між Україною і Литовською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних справах і кримінальних справах.
Частинами першою, другою, четвертою статті 43 Договору визначено, що розгляд клопотань про дозвіл виконання рішень належить до компетенції судів Договірної Сторони, на території якої повинно бути здійснене виконання.
Клопотання про дозвіл виконання подається в суд, що виніс рішення по справі в першій інстанції, який супроводжує його до суду, компетентного винести рішення по клопотанню.
До клопотання про дозвіл виконання необхідно додати:
1) завірену судом копію рішення, офіційний документ про набрання рішенням законної сили, якщо це не випливає із тексту самого рішення;
2) документ, із якого витікає, що відповідачу, який не брав участі у процесі, було своєчасно і в належній формі хоча б один раз вручено сповіщення про виклик до суду;
3) завірені переклади документів, зазначені в підпунктах 1 та 2 цього пункту.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що у відповідності до вимог ст.43 Договору клопотання ЗАТ “Траст Кепітал” про надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року було подано через суд першої інстанції, що виніс рішення у справі.
За наведених обставин доводи апеляційної скарги про те, що повноваження генерального директора ЗАТ «Траст Кепітал» Алгимантаса Лауринавичюса, який підписав клопотання, були перевірені окружним судом м.Вільнюса, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Установивши, що клопотання не оформлено відповідно до вимог діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав про залишення без розгляду клопотання ЗАТ “Траст Кепітал” про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення окружного суду міста Вільнюса від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ТОВ “Південбуд Інвест” (“Югстрой Інвест”) та ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Згідно ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ЗАТ “Траст Кепітал” залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

            Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд 

                                                                    постановив:
              Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Траст Кепітал” залишити без задоволення.
                Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11 червня 2021 року залишити без змін.
               Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
       Повний текст постанови складений 23 березня 2023 року.

Головуючий:                                                                                        В.О. Бездрабко

Судді:                                                                                                        О.В. Кутурланова

                                                                                                               Л.А. Приходько