УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 175/3460/21
провадження № 51-1209ск23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 
на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року про відмову 
у роз'ясненні судового рішення, 
встановив:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 26 вересня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2021 року 
за № 12021041440000046, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, 
ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишено без задоволення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року вказану ухвалу місцевого суду скасовано та призначено новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Разом з тим, 31 січня 2023 року Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою відмовив захиснику ОСОБА_4 у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 06 грудня 2022 року.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, адвокат ОСОБА_4 не погоджується 
з постановленою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення та порушує питання про її перегляд 
в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України). 
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України ухвала про роз`яснення судового рішення 
або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. При цьому процесуальним законом не передбачено можливості оскарження вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, а також те, що оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то вона не підлягає оскарженню 
в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , 
на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року про відмову 
у роз`ясненні судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                                  ОСОБА_3