ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5551/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  27 лютого 2023 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просив:
1) визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 на підставі скарги ОСОБА_2 від 04.03.2021;
2) зобов`язати Міністерство юстиції України утриматися від перевірки в цілому та подальших дій по скеруванню подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності;
3) встановити відсутність повноважень Міністерства юстиції України проводити позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 на підставі скарги ОСОБА_2 від 04.03.2021.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що Міністерство юстиції України не наділене повноваженнями на проведення позапланової перевірки. На переконання апелянта, у відповідь на скаргу ОСОБА_2 відповідач мав би роз`яснити скаржнику законодавчо встановлену процедуру оскарження рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця, що вчинені ним відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тобто до суду, та про відсутність повноважень Міністерства приймати будь які рішення та вчиняти дії на підставі такої скарги.
Крім того, апелянт вказує про те, що незаконні дії відповідача по розгляду скарги ОСОБА_2 тягнуть для позивача негативні наслідки у вигляді проведення щодо неї позапланової невиїзної перевірки, а також подальших висновків по такій перевірці, що могли стати і стали підставою для подання МЮУ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, направленого на Дисциплінарну комісію приватних виконавців та подальшого негативного висновку Дисциплінарної комісії приватних виконавців.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається судом апеляційної інстанції у порядку письмового провадження. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У відповідності до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 24.03.2021 на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 04.03.2021 р. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження №63521143 з примусового виконання виконавчого напису №33321 від 29.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" 27305,15 грн. 
На виконання статті 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та інших органів" та пункту 16 Розділу ІІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.10.2018 №3284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за №1195/32647, Міністерством юстиції України було розпочато проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача щодо здійснення виконавчого провадження №63521143 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №33321 від 29.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Сіті Фінанс" боргу в сумі 27305,15 грн. 
24.03.2021 на адресу приватного виконавця ОСОБА_1 надійшов запит заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Андрія Сускова №3970/2.4/0-21 від 17.03.2021 на підставі ст.34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженим Міністерством юстиції України від 22.10.2018 №3284/5, яким повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача на підставі звернення ОСОБА_2 від 04.03.2021, що надійшло до Міністерства юстиції України, та встановлено строк до 29.03.2021 для надання вмотивованої відповіді щодо фактів, викладених у зверненні та копій відповідних документів, які стосуються порушених питань.
24.03.2021 за вих. №329 позивачем надано відповідь по суті заявлених питань, а також з зауваженням, що такі дії по проведенню позапланової невиїзної перевірки щодо неї суперечать встановленому порядку оскарження рішень, дій та бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішення іншого органу (ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження"), є незаконним втручанням в діяльність приватного виконавця з примусового виконання рішень, а також перевищенням повноважень Міністерством юстиції України.
14.04.2021 на адресу приватного виконавця ОСОБА_1 надійшла Довідка за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 від 31.03.2021, підписана заступником начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Андрієм Сусковим, у якій встановлено порушення приватним виконавцем вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".
19.04.2021 за вих. №383 позивачем було направлено письмові заперечення на довідку по перевірці з поясненнями по суті, а також нормативним обґрунтуванням незаконності проведення Міністерством позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, та проханням відкликати довідку як помилкову та таку, що не містить ознак дисциплінарного проступку. 
Вважаючи протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі скарги ОСОБА_2 від 04.03.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII) Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця.
Згідно з частиною першою статті 34 Закону №1403-VIII контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Пунктом 2 частини третьої статті 34 Закону № 1403-VIII визначено, що позапланові перевірки проводяться на підставі: письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.
На виконання вимог статті 34 Закону № 1403-VIII Мін`юстом України розроблено Порядок здійснення контролю за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Мінюсту України від 22 жовтня 2018 року № 3284/5, зареєстрований в Мін`юсті України 22 жовтня 2018 року за №1195/32647 (надалі - Порядок № 3284/5), яким визначено механізм здійснення Міністерством юстиції перевірок діяльності працівників органів державної виконавчої служби (органів ДВС), приватних виконавців, у тому числі стану додержання Конституції України, вимог законів України, указів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, та організації роботи щодо їх виконання, дотримання вчинення державними і приватними виконавцями порядку та строків вчинення виконавчих дій, виконання правил діловодства.
Згідно з пунктом 26 розділу ІІІ Порядку №3284/5 позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.
Відповідно до пункту 27 розділу ІІІ Порядку № 3284/5 про проведення позапланової невиїзної перевірки приватному виконавцю надсилається письмовий запит. У запиті зазначаються строк для надання вмотивованої відповіді приватним виконавцем щодо фактів, викладених у зверненні, який не може бути менше десяти календарних днів, перелік копій документів, які потрібно надати для проведення перевірки.
Під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця використовуються інформація та копії документів, надані приватним виконавцем, відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, інша інформація та документи, які стосуються предмета звернення.
Якщо під час позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виникла потреба в одержанні від приватного виконавця додаткової інформації або копій документів у межах предмета звернення, структурний підрозділ Міністерства (Управління державної виконавчої служби) може надіслати приватному виконавцю повторний письмовий запит. Запит має містити обґрунтування потреби одержання додаткової інформації та/або копій документів та строк, у який приватний виконавець має надати таку інформацію та/або документи.
Згідно з пунктом 29 розділу ІІІ Порядку № 3284/5 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління державної виконавчої служби) складає довідку, в якій зазначаються:
- підстави проведення перевірки;
- факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка;
- обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації;
- висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Міністерством юстиції України було розпочато проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача щодо здійснення виконавчого провадження №63521143 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №33321 від 29.09.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Сіті Фінанс" боргу в сумі 27305,15 грн.
Відповідно до пункту 26 розділу ІІІ Порядку здійснення контролю за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.10.2018 №3284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за №1195/32647, проведення вказаної вище перевірки доручено Управлянню забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.03.2021 №3251/20.5.1/7-21 щодо проведення перевірки). 
24.03.2021 на адресу приватного виконавця ОСОБА_1 надійшов запит заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Андрія Сускова №3970/2.4/0-21 від 17.03.2021, яким повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача на підставі звернення ОСОБА_2 від 04.03.2021, що надійшло до Міністерства юстиції України, та встановлено строк до 29.03.2021 для надання вмотивованої відповіді щодо фактів, викладених у зверненні та копій відповідних документів, які стосуються порушених питань.
Згодом на адресу приватного виконавця ОСОБА_1 надійшла Довідка за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 від 31.03.2021, у якій встановлено порушення приватним виконавцем вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".
Міністерством юстиції України до Дисциплінарної комісії приватних виконавців було направлено Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (посвідчення від 01.06.2017№0019) №16796-33-21 від 07.05.2021.
Згідно з витягом з Протоколу №61 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 27.05.2021, подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було задоволено та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
До Протоколу №61 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 27.05.2021 було додано окрему думку члена Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 до рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 27.05.2021 за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Київ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, згідно якої, ОСОБА_3 вважає, що Дисциплінарною комісією приватних виконавців мало бути прийняте рішення щодо відхилення подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності як необґрунтоване та як таке, що було підготовлено в порушення вимог Конституції та законів України.
Наведене у сукупності свідчить про те, що Міністерством юстиції України вжито всіх заходів щодо належного розгляду письмової скарги учасника виконавчого провадження ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону № 1403-VIII та Порядку № 3284/5, а тому підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 відсутні.
За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що твердження позивача з приводу того, що Міністерство не має повноважень щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача та повноважень надавати оцінку процесуальним діям приватного виконавця, суперечать нормам законодавства, адже на законодавчому рівні закріплено обов`язок за Міністерством здійснювати контроль за діяльністю приватного виконавця, в тому числі, щодо процесу виконання рішення суду.
Таким чином, враховуючи, що судами у даній справі встановлено правомірність проведення відповідачем позапланової невиїзної перевірки позивача, за наявних на те законних підстав, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Міністерства юстиції України утриматися від перевірки в цілому та подальших дій по скеруванню подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, позаяк вказана вимога у даному випадку є похідною від вимоги визнання протиправними дій Мінюсту щодо проведення перевірки та спрямована на майбутнє.
Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ч.1 ст. 5 КАС України).
Не підлягають задоволенню вимоги, щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень утримуватися від винесення рішень у майбутньому у зв`язку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки судом оцінюються певні обставини, підтверджені зібраними доказами. Таким чином висновки суду стосуються лише конкретних рішень (дій) суб`єкта владних повноважень і не можуть розповсюджуватися на невизначене коло таких рішень (дій).
«Ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовної вимоги в частині зобов`язання Міністерства юстиції України утриматися від перевірки в цілому та подальших дій по скеруванню подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності слід відмовити.
Також, колегія суддів приймає до уваги, що під час судового провадження у даній справі, Міністерством юстиції України до Дисциплінарної комісії приватних виконавців було направлено Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (посвідчення від 01.06.2017№0019) №16796-33-21 від 07.05.2021, яке в результаті було задоволено та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, а тому, враховуючи правомірність проведення перевірки щодо позивача, вказана вимога не підлягає задоволенню.
При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, в даному випадку позивач оскаржує лише дії Міністерства юстиції України щодо проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі скарги ОСОБА_2 від 04.03.2021 та просить суд встановити відсутність повноважень Міністерства юстиції України проводити позапланову невиїзну перевірку на підставі скарги ОСОБА_2 від 04.03.2021, отже в рамках даного спору не розглядаються результати розгляду скарги, Подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (посвідчення від 01.06.2017№0019) №16796-33-21 від 07.05.2021 та Протокол №61 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 27.05.2021, а тому суд не надає їм оцінки та оцінки доводам та мотивам, які викладені позивачем та відповідачем щодо їх суті.
Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві, з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. 
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду на що апеляційну скаргу, на підставі ст.316 КАС України слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                                І.В. Федотов

Судді:                                                                                                    Н.М. Єгорова

  Є.О. Сорочко