Справа № 359/4432/19                                                    Головуючий 1 інстанція- Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/824/1305/2023                               Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

 
П О С Т А Н О В А

іменем     України
 
02 лютого 2023 року                                                                                     м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            головуючого судді                Савченка С.І.,
            суддів                                     Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,
за участю секретаря             Малашевського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2  до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»),  ОСОБА_1 , третя особа Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,
 
в с т а н о в и в:
 
У травні 2019 року  ОСОБА_2 звернула до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що 17 травня 2019 року вона дізналась із сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» про існування щодо неї виконавчого провадження № 57099152, у якому вона є боржницею, а стягувачем виступає ПАТ «Укрсоцбанк». Виконавче провадження відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 29 серпня 2018 року на підставі виконавчого напису № 11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. В цей же день 17 травня 2019 року з офіційного сайту ДП «СЕТАМ»вона з`ясувала, що належне їй майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2344 га, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, що розташована у с.Іванків Бориспільського району Київської області було виставлене на прилюдні торги на 11 квітня 2019 року на 09-00 год. Згідно інформації на сайті належна їй земельна ділянка, загальною площею 0,2344 га, яка була передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» за іпотечним договором від 10 жовтня 2007 року, реалізовувалась за початковою ціною в розмірі 653730 грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 11 січня 2019 року № 381733 за результаатми проведення електронних торгів визначено їх переможця - учасника № 3, який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 653730 грн., і надано йому строк для проведення розрахунків до 25 січня 2019 року.
Зазначає, що 10 жовтня 2007 року між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 405/126/07-1,згідно якого
                                                                        -  2  -
їй було надано кредитні кошти в розмірі 37500 доларів США строком до 21 серпня 2027 року зі сплатою 13,5% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 жовтня 2007 року між нею і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 04/1-755, за умовами якого вона передала в іпотеку банку належну їй земельну ділянку, загальною площею 0,2344 га, з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що розташована у с.Іванків Бориспільського району Київської області. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 236744 грн. (п.1.2 договору). Вартість предмета іпотеки відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки становить 344460 грн. (п.1.3 договору).
Посилалася, що у квітні 2019 року вона дізналася, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. знаходиться виконавчий напис № 11041 від 23 липня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на земельну ділянку на підставі іпотечного договору № 04/1-755, який запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити частину вимог стягувача у розмірі боргу за кредитним договором, що виник за період із 03 березня 2016 року по 03 березня 2018 року в розмірі 123022,46 грн., з яких: строкова заборгованість - 90212,65 грн.; строкова заборгованість по нарахованих процентах - 272,89 грн.; прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 32536,92 грн.
Вказує, що жодних вимог про погашення заборгованості від ПАТ «Укрсоцбанк», а також жодних повідомлень від виконавця стосовно вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого напису № 11041 від 23 липня 2018 року, вона не отримувала, про всі обставини вона дізналась лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 57099152. Вважає, що проведення електронних торгів с незаконним та таким що порушує її права і законні інтереси. Зокрема, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» їй не було надіслано постанову приватного виконавця Говорова П.В. від 29 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57099152 з примусового виконання виконавчого напису № 11041 від 23 липня 2018 року і вона взагалів не була обізнана про його наявність. Окрім того, належна їй земельна ділянка площею 0,2344 га з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010, яка була передана нею в іоптеку банку, реалізовувались за початковою ціною в розмірі 653730 грн. Однак, вона не отримувала результатів її оцінки, а тому не могла реалізувати свої права та висловити заперечення стосовно вартості ділянки. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Також, ні приватний виконавець Говоров П.В., ні стягувач ПАТ «Укрсоцбанк», ні суб`єкт оціночної діяльності не звертались до неї з проханням надати доступ до предмета іпотеки для проведення оцінки його ринкової вартості. Вважає, що звіт про оцінку майна, складений без безпосереднього дослідження об`єкта оцінювання, без участі та повідомлення іпотекодавця не є належним. При цьому не було враховано, що на належній їй земельній ділянці побудований, проте не введений в експлуатацію, житловий будинок площею 280 кв.м. Зазначає, що в порушення вимог п.3 розділу 7 Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів публікація про реалізацію предмета іпотеки не була розміщена в жодних місцевих друкованих засобах масової інформації.
Внаслідок зазначених порушень вона була позбавлена права оскаржити в судовому порядку оцінку вартості іпотечного майна та встановити реальну його вартість, прийняти участь в торгах та погасити заборгованість в повному обсязі, і ці порушення призвели до втрати нею майна та завдали їй збитків.
Окрім того, зазначає, що вказана у виконавчому написі сума заборгованості за
                                                                        -  3  -
кредитом є такою, що потребує ретельної перевірки і вона з нею не полгоджується, оскільки банком не надано нотаріусу жодних доказів на підтвердження розрахунку суми боргу, обґрунтований розрахунок їй не надавався, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки саме з урахуванням зазначеної у виконавчому написі суми є незрозумілими та нічим не підтвердженими.  При цьому вона не отримувала від банку жодних вимог щодо оплати боргу за кредитним договором, так само як і не отримувала будь-яких вимог про добровільне погашення боргу з урахуванням можливого звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору та законодавства про іпотеку. Вважає, що у нотаріуса були відсутні правові підстави вчиняти виконавчий напис, який повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
У зв`язку з наведеним, просила визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,2344 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що розташована за адресою: Київська область Бориспільський район, село Іванків, які відбулися 11 січня 2019 року (лот № 321466, протокол проведення електронних торгів № 318733 від 11 січня 2019 року), в процесі примусового виконання виконавчого напису № 11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна - земельної ділянки, загальною площею 0,2344 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область Бориспільський район, село Іванків, що відбулися 11 січня 2019 року (лот № 321466, протокол проведення електронних торгів № 318733 від 11 січня 2019 року), в процесі примусового виконання виконавчого напису № 11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Стягнуто з приватного виконавця Говорова П.В., АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 384,20 грн.з кожного.
Не погоджуючись із рішенням, відповідачка  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального і неправильне застосування судом норм матеріального права.
Скарга мотивована неврахуванням судом положень ч.2 ст.388 ЦК України, згідно якої майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 03 жовтня 2011 року у справі № 3-98гс11. А тому оскільки вона придбала майно з прилюдних торгів і є добросовісним набувачем, земельна ділянка не може бути у неї витребувана. Вказує, що електронні торги відбулися у повній відповідності із вимогами Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮ України № 283/5 від 29 вересня 2016 року. Зокрема, організатор торгів ДП «Сетам» у встановленому законом порядку опублікувало на веб-сайті проведення електронних торгів усю, передбачену законодавством, інформацію щодо проведення електронних торгів та щодо нерухомого майна, яке виставляється на продаж. При цьому відповідальність за повноту та достовірність цієї інформації несе виконавець, який її надав. Вказує, що на момент проведення електронних торгів, звіт про оцінку іпотечного майна у вигляді земельної ділянки був чинним, боржниця повідомлялася про результати оцінки і не оскаржила її. Суд не врахував, що згідно висновків Верховного Суду України у постановах: від 13 квітня 2015 року у справі № 62988цс15 та від
                                                                        -  4  -
18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення торгів не може бути підставою для визнання торгів недійсними, головна умова, яку має встановити суд, це наявність полрушень, які могли вплинути на результат торгів, а тому крім порушень норм закону при проведенні торгів, повинне бути наявне порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює. Окрім того, дії чи бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні, що не стосуються правил проведення електронних торгів, в тому числі щодо оцінки майна до проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Вважає, що наявність порушень з боку виконавця, на які вказує позивачка, нею не доведені. Судом не враховано тримісячний строк позовної давності за вимогами про визнання торгів недійсними, встановлений ст.48 Закону України «Про іпотеку». Посилається, що наданий позивачкою звіт про оцінку земельної ділянки не може бути прийнятий до уваги, бо складений на замовлення виконавця звіт складений згідно вимог нормативних документів, є чинним, не оскаржений і не скасований. При цьому будинок, розташований на спірній земельній ділянці, на момент проведення торгів не був уведений в експлуатацію, а відтак не підлягав оцінці. Вказує, що судовимим рішеннями, в тому числі суду касаційної інстанції підтверджено правомірність видачі виконавчого напису щодо стягнення з позивачки боргу за кредитом. Ухвалюючи рішення, суд поклав в його основу припущення, зокрема, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем, що присвоєння будівельної адреси підтверджує наявність будинку, що звіт про оцінку майна на замовлення виконавця зроблений з порушенням закону.
Позивачка ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно задоволив її позов, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.
Решта учасників справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
В суді апеляційної інстанції представник відповідачки  ОСОБА_1 адвокат Литвиненко Р.С.подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати оскаржуване рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області як незаконне. 
Позивачка  ОСОБА_2 та її представник адвокат Ставицький Б.О. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.
Відповідачі - приватний виконавець Говоров П.В. та його представник адвокат Коваль Р.О., АТ «Альфа-Банк» та третя особаДП «Сетам» належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується квитанціями про відправку їм поштової кореспонденції, а також направленими згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на їх офіційні електронні адреси судовими повістками і повідомленнями про їх доставлення, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що приватним виконавцем Говоровим П.В. під час опису та решту нерухомого майна - земельної ділянки із зведеним на ній житловим будинком, який не введений в експлуатацію
                                                                        -  5  -
та іншими позитивними поліпшеннями, та під час оцінки нерухомого майна, а також при призначенні та проведенні торгів були порушені права та законні інтереси позивача, зокрема відбулась реалізація належної їй на праві власності земельної ділянки із збудованим на ній житловим будинком за істотно заниженою ціною, з цих підстав, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також, суд керувався тим, що сума боргу за виконавчим написом - 123022,46 грн. є очевидно неспівмірною з вартістю предмета іпотеки (7146517 грн. + 1397841 грн.), а  тому дотримання відповідачами вимог чинного законодавства щодо повідомлення боржниці про результати оцінки та прилюдні торги, мали б запобігти порушенням її прав.
При цьому суд виходив з того, що вчинені відповідачкою ОСОБА_1 дії спростовають її твердження що вона є добросовісним набувачем.
Відмовляючи у застосуванні позовної давності, суд виходив з того позивачка звернулася до суду з даним позовом 23 травня 2019 року, тобто після спливу трьох місяців з дати проведення електронних торгів, оскільки не була обізнана про те, що належне їй майно було передано для реалізації на прилюдних торгах, а також про проведення електронних торгів, проте у строк протягом трьох місяців з моменту, коли їй стало відомо про своє порушене право, таке право позивача підлягає захисту.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, які є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Згідно положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Право мирно володіти своїм майном та неможливість позбавлення особи свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права закріплені у статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статей 317, 319, 321 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
Аналіз змісту наведених норм свідчить що право власності має абсолютний характер, власник самостійно користується, володіє та розпоряджається майном, при цьому забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.
За положеннями ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до приписів ч.1 ст.650, ч.1 ст.655 та ч.4 ст.656 ЦК України процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу та врегульована Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом МЮУ № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке
                                                                        -  6  -
звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено п.8 розділу X Порядку, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто, вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є договором (п.34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17).
Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» іОСОБА_2 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 405/126/07-1 за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 37500 доларів США строком до 09 жовтня 2017 року зі сплатою 13,5 % річних.
Окрім того, 10 жовтня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 04/1-755, за умовами якого  ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитом передала в іпотеку банку належну їй земельну ділянку, загальною площею 0,2344 га, з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що розташована у с.Іванків Бориспільського району Київської області. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 236744 грн. (п.1.2 договору). Вартість предмета іпотеки відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки становить 344460 грн. (п.1.3 договору).
23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. видано виконавчий напис про звернення стягнення на земельну ділянку на підставі іпотечного договору № 04/1-755, яким запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити частину вимог стягувача за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 405/126/07-І, що виник за період із 03 березня 2016 року по 03 березня 2018 року в розмірі 123022,46 грн., з яких: строкова заборгованість - 90212,65 грн.; строкова заборгованість по нарахованих процентах - 272,89 грн.; прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 32536,92 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 359/4435/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису № 04/1-755 від 23 липня 2018 року таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Також, судом встановлено, що 28 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», подав приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. заяву про відкриття виконавчого провадження, додавши оргінал виконавчого напису від 23 липня 2018 року; квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення; копії правовстановлюючих документів та засвідчену копію довіреності представника.
Постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 29 серпня 2018 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» відкрите виконавче провадження ВП № 57099152.
В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем постановою від 29 серпня 2018 року накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,2344 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків та постановою від 03 вересня 2018 року проведено опис та арешт вказаного
                                                                        -  7  -
майна. 
Згідно цієї постанови опис і арешт ділянки проводився в с.Іванків за участі представника стягувача, двох понятих, а також залученого та призначеного приватним виконавцем відповідального зберігача - ОСОБА_3 . При цьому відомості щодо повідомлення боржника (іпотекодавця) ОСОБА_2 про проведення виконавчої дії - опису і арешту земельної ділянки в матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Крім того, зі змісту вказаної постанови про опис та арешт майна боржника від 03 вересня 2018 року вбачається, що було описано та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,2344 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, земельна ділянка з поліпшеннями, місцезнаходження: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків. Проте, які саме поліпшення малися на увазі, їх детальний опис у постанові не вказано.
Вказаний документ частково виконаний (надрукований) загальноприйнятими технічними засобами, зокрема в частині що стосується опису арештованого майна і його відмінних ознак, а також особи, призначеної відповідальним зберігачем. Відомості про понятих та прізвища учасників виконавчої дії зазначені від руки. Наведене ставить під сумнів ту обставину, що безпосередньо опис земельної ділянки проводився за місцем її знаходження в с.Іванків Бориспільського району Київської області.
Окрім того, на порушення вимог ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника не зазначено про наявність комунікацій та огорожі на земельні ділянці, а також взагалі відсутній опис будівель (загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення, інформація про підсобні приміщення та споруди).
Суд першої інстанції виснував, що з долучених до матеріалів виконавчого провадження супровідних листів, списків згрупованих відправлень, за відсутності опису вкладень, не можливо перевірити і встановити, які саме повідомлення направлялися виконавцем боржнику, позивачу у справі ОСОБА_2 . 
Зокрема в наданих приватним виконавцем документах наявні три таких згрупованих відправлення, датованих 30 серпня 2018 року, 04 та 12 вересня 2018 року, разом із цим при примусовому виконанні виконавцем було ухвалено ряд постанов та процесуальних документів, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57099152 від 29 серпня 2018 року, виклик приватного виконавця від 29 сернпня 2018 року про виклик ОСОБА_2 до виконавця  на 14 вересня 2018 року на 09-30 год.; постанова про арешт майна боржника від 29 серпня 2018 року; виклик приватного виконавця від 03.09.2018 №3027 про виклик ОСОБА_2 до виконавця 14 вересня 2018 року на 11-30 год.; постанова про опис та арешт майна боржника від 03 вересня 2018 року; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 03 вересня 2018 року; повідомлення від 12 вересня 2018 року про направлення звіту про оцінку арештованого майна, докази отримання яких позивачкою в матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Так, в матеріалах виконавчого провадження наявний єдиний лист, адресований ОСОБА_2 за № 0820501821753, який був відправлений боржнику 30 серпня 2018 року та повернувся до виконавця з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», що у свою чергу свідчить про те, що позивачка не була обізнана про відкриття виконавчого провадження, а також вчинені приватним виконавцем виконавчі дії.
Також встановлено, що постановою приватного виконавця Говорова П.В. від 03 вересня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Меркурій Партнерс» у виконавчому провадженні № 57099152.
Відповідно до Звіту про оцінку експертно-грошову оцінку земельної ділянки з поліпшеними умовами загальною площею 0,2344 га, кадастровий номер :
                                                                        -  8  -
3220884001:01:004:0010, що розташована за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, проведену ТОВ «Меркурій Партнерс», ринкова вартість станом на 10 вересня 2018 року становить 933900 гривень.
При цьому на сторінці 4 Звіту зазначено, що оцінювачем візуальний огляд оцінки не проводиться, дані отримані зі слів замовника, тобто приватного виконавця Говорова П.В..
На сторінці 5 Звіту вказано про наявність приміщень, будівель, споруд, розміщених на земельній ділянці - «на дату натурного огляду на ділянці розташовано незавершене будівництво житлового будинку». В заяві оцінювача на сторінці 11 Звіту зазначено про те, що «оцінювачем проведено безпосередню інспекцію об`єкта».
Звіт зареєстрований приватним виконавцем ОСОБА_4 11 вересня 2018 року та 12 вересня 2018 року приватним виконавцем Говоровим П.В. створено заявку № 57099152 на реалізацію арештованого майна, за змістом якої на підставі «Порядку реалізації арештованого майна», зареєстрованого в Мінюсті України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, він надсилає пакет документів для організації і проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.
При цьому в переліку документів, що додаються до заяви значаться: копія технічного паспорту, а також Договір іпотеки.
Разом із з цим, як встановлено в судовому засіданні в матеріалах виконавчого провадження, що було витребувано судом першої інстанції, відсутній повний текст Іпотечного договору, як і відсутні Технічний паспорт на домоволодіння з датою виготовлення, яка б відповідала даті складання вказаного повідомлення - не пізніше 12 вересня 2018 року.
Єдиний Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , що міститься в матеріалах виконавчого провадження, виготовлений 10 січня 2019 року ТОВ «БТІ «Альтернатива» (замовник відповідачка ОСОБА_1 ), відповідно до якого на земельній ділянці знаходяться житловий будинок, загальною площею 280 кв.м., житловою 83,6 кв.м., 1990 року побудови, хвіртка, ворота, огорожа - все 1990 року побудови.
Заявка № 57099152 на реалізацію арештованого майна, датована 12 вересня 2018 року, фактично була подана ДП «СЕТАМ» -12 вересня 2018 року і зазначена в додатках до заяви: «Копія повідомлення про вартість майна», - також датована 12 вересня 2018 року.
Суд першої інстанції виснував, що на момент звернення приватного виконавця до ДП «СЕТАМ» боржнця ОСОБА_2 фізично було позбавлена можливості отримати Звіт про оцінку майна засобами поштового зв`язку та оскаржити його у порядку, визначеному ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» .
Як вбачається з наданих ДП «СЕТАМ» документів на сторінці підприємства (https://setam.net.ua) міститься інформація про те, що спірна земельна ділянка тричі виставлялась на торги: 19 жовтня 2018 року зі стартовою ціною 933900 грн. - торги не відбулися, 30 листопада 2018 року зі стартовою ціною 747120 грн. - торги не відбулися, а також 11 січня 2019 року зі стартовою ціною 653730 грн. - торги відбулися.
Разом із з цим докази розміщення оголошення про проведення торгів надані лише щодо останніх торгів: у газеті «Передмістя» №50 (649) від 21 грудня 2018 року та «Майдан-Брок»№ 52 (939) від 27 грудня 2018 року.
ДП «СЕТАМ» надано лист-повідомлення про призначені електронні торги на 11 січня 2019 року о 09.00 год., датований 19 грудня 2018 року за вих.. №12469/18-18-18, адресований приватному виконавцю Говорову П.В., ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , проте доказів фактичного відправлення листів, зокрема, боржнику у виконавчому провадженні та власнику арештованого нерухомого майна - ОСОБА_2 суду надано не було.
Долучений до пояснень третьої особи скриншот з екрану монітору - Журналу
                                                                        -  9  -
реєстрації вихідної кореспонденції 2018 рік не є таким належним, достатнім і допустимим доказом, оскільки не містить інформації, яка б підтверджувала фактичне направлення листів, або їх отримання позивачем.
Встановлено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 11 січня 2019 року № 381733 Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_1 , яка придбала за ціною - 653730 грн. вище зазначену земельну ділянку, що належала позивачу ОСОБА_2 . За змістом вказаного протоколу сума сплаченого покупцем ОСОБА_1 гарантійного внеску становила 32685,50 грн., сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 621043,50 грн., зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 25 січня 2019 року.
На підставі вказаного протоколу приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. складеного Акт про реалізацію предмета іпотеки від 25 січня 2019 року, який є документом, що підтверджує виникнення у ОСОБА_1 права власності на придбане майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,2344 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків. Докази фактичного надсилання копії акта позивачу (іпотекодавцю) Організатором торгів, а також приватним виконавцем суду надано не було, і в матеріалах виконавчого провадження відстні.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 25 січня 2019 року знято арешт з вказаної земельної ділянки.
01 лютого 2019 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 44 виданого 01 лютого 2019 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І., 01 лютого 2019 року зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за відповідачкою ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 19 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 212592,37 грн. За змістом вказаної постанови витрати складаються з витрат на АСВП, офісний папір, рекомендовані листи з поштовими марками, ПММ (бензин), канцелярські товари, друк документів, витрати на залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна, витрати, пов`язані з зберіганням майна.
Таким чином, витрати на виконавче провадження у розмірі 212592,37 грн. майже вдвічі перевищують суму боргу 123022,46грн., в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Встановлено, що 19 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про закінчення виконання провадження ВП № 570099152 з примусового виконання виконавчого напису № 11041 виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на вказану земельну ділянку.
Наведені обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
За таких обставин з огляду на встановлені судом порушення закону при описі та арешті майна, а також при призначенні та проведенні торгів, що у свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів позивачки, зокрема реалізація належної їй на праві
                                                                        -  10  -
власності земельної ділянки із збудованим на ній житловим будинком за істотно заниженою ціною, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про неврахуванням судом положень ч.2 ст.388 ЦК України, згідно якої майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 03 жовтня 2011 року у справі № 3-98гс11, а тому оскільки вона придбала майно з прилюдних торгів і є добросовісним набувачем, земельна ділянка не може бути у неї витребувана, не спростовують висновків суду про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного позивачкою договору купівлі-продажу, укладеного за результатами проведення прилюдних торгів з огялду на порушення процедури їх проведення та прав позивачки.
Позивачкою не заявлялося вимог про витребування майна у відповідачки ОСОБА_1 . Предметом спору є визнання недійсним правочину, укладеного при проведенні електронних торгів. Це по-перше.
І по-друге, посилання у скарзі на постанову Верховного Суду України від 03 жовтня 2011 року у справі № 3-98гс11 не є релевантними, оскільки у вказаній справі позивачем були заявлені вимоги до відповідача про витребування у останнього належного позивачу майна, оскільки визнано недійсними в судовому порядку проведені прилюдні торги з реалізації вказаного майна. Господарський суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задоволив позов. Суд касаційної інстанції скасував рішення судів і ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову з підстав, передбачених ч.2 ст.388 ЦК України. Проте Верховний Суд України постановою від 03 жовтня 2011 року скасував рішення суду касаційної інстанції з мотивів помилковості висновків Вищого господарського суду України, які ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та суперечать висновкам цього суду в інших за змістом судових рішеннях у подібних правовідносинах.
Доводи апеляційної скарги про те, що електронні торги відбулися у повній відповідності із вимогами Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮ України № 283/5 від 29 вересня 2016 року, зокрема, організатор торгів ДП «Сетам» опублікувало на веб-сайті проведення електронних торгів усю, передбачену законодавством, інформацію щодо проведення електронних торгів та щодо нерухомого майна, яке виставляється на продаж, а відповідальність за повноту та достовірність цієї інформації несе виконавець, який її надав, колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи.
Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.
Державне підприємство «СЕТАМ» за визначеннями, наведеними в Порядку № 2831/5, є організатором електронних торгів.
Відповідно до вказаного Порядку № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 1 розділу ІІ).
Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години (п. 1 розділів V, VI).
Згідно з п. п. 1, 3 Порядку організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Система
                                                                        -  11  -
реалізації майна - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
Відповідно до п. 2 розділу VIІ Порядку реалізації арештованого реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».
Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів.
Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.
Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.
Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору.
Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.
Зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог ст.49 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до вимог ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку», якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціпа продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержагель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.
Як вище вказувалося з урахуванням правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
У постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року № 910/16955/17 зазначено, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в
                                                                        -  12  -
продажу майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення покупця учасника прилюдних торгів та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.
Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.
Судом першої інстанції встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 0,2344 га, кадастровий номер: 3220884001:01:004:0010, розташований житловий будинок загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 квітня 2021 року № 250970152.
Сторонами визнано, що на момент проведення торгів 11 січня 2019 року право власності на житловий будинок не було зареєстровано.
Разом із цим встановлено, що рішенням виконкому комітету Іванківської сільської ради Бориспільського району від 19 червня 2007 року № 180, надано дозвіл ОСОБА_2 на будівництво індивідуального будинку в АДРЕСА_1 .
Рішенням виконавчого комітету Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 19 липня 2011 року № 274 надано поштову адресу на земельну ділянку ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 та рішенням № 192 від 19 липня 2012 року надано дозвіл на підключення природного газу до вказаної земельної ділянки.
При цьому, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав відповідачка ОСОБА_1 після набуття права власності на земельну ділянку здійснила 18 квітня 2019 року державну реєстрацію права власності на своє ім`я на вищевказаний житловий будинок на підставі довідки Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 25 березня 2019 року, витягу з ДРРП серія та номер 154796132, виданого 01 лютого 2019 року приватним нотаріусом Дідок С.І., а також технічного паспорту, виданого 10 січня 2019, видавник ТОВ «БТІ «Альтернатива».
Водночас із наданого позивачкою Звіту з ретроспективної оцінки майна, об`єкт оцінки: житловий будинок, загальною площею 280,00 кв.м. (з яких 83,60 кв.м. житлова площа), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_1 , виконаний Приватним підприємством «АСПЕКТ», ринкова вартість житлового будинку станом на 10 вересня 2018 року становить 252840 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату оцінки складає 7146517 грн.
Відповідно до Звіту з ретроспективної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,2344 га (з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і є власністю ОСОБА_1 , виконаний Приватним підприємством «АСПЕКТ», оціночна вартість земельної ділянки станом на 10 вересня 2018 року становить 1397841 грн., що станом на дату
                                                                        -  13  -
оцінки складає 49458 доларів США.
Відповідно до Рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (рецензент ПП «СВ Девелопмент», оцінювач Менченя В.В. ) суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС», дата оцінки - 10 вересня 2021 року, отриманий результат : -ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2344 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 933900 грн.; - застосована ринкова база не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, а аналоги не відповідають дійсним фізичним і локальним характеристикам земельної ділянки; - вихідні дані та інформація, зібрані суб`єктом оціночної діяльності, не дозволяють ідентифікувати об`єкти оцінки та не достатні для проведення якісної і професійної оцінки майна (відсутня інформація про поліпшення земельної ділянки, а саме, що на ній збудований житловий будинок, який не введений в експлуатацію), та інші позитивні поліпшення землі (свердловина, огорожа, благоустрій).
Висновок про достовірність оцінки майна: Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,2344 га (з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і є власністю ОСОБА_1 , - не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та має значні недоліки при підборі аналогів (земельних ділянок) для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, що суттєво впливають на достовірність оцінки.
При цьому посилання скаржниці на те, що наданий позивачкою звіт про оцінку земельної ділянки не може бути прийнятий до уваги, бо складений на замовлення виконавця звіт складений згідно вимог нормативних документів, є чинним, не оскаржений і не скасований, необгрунтовані. Наданий позивачкою звіт у розумінні ст.76 ЦПК України є належним та допустимим доказом, яки            й вірно врахований судом при ухваленні рішення.
Таким чином встановлено, що приватним виконавцем Говоровим П.В. під час опису та решту нерухомого майна - земельної ділянки із зведеними на ній будівлями і спорудами (житловим будинком, не введеним в експлуатацію загальною площею 280,00кв.м. та іншими позитивними поліпшеннями), а також під час оцінки нерухомого майна було допущено порушення вимог чинного законодавства , внаслідок чого з прилюдних торгів було реалізоване належне позивачу майно, яке було виставлено на продаж за заниженою (більш ніж у дев`ять разів) ціною, що безумовно порушує права позивача, яка у разі реалізації майна з прилюдних торгів має право на отримання залишку отриманих від продажу коштів.
З урахуванням розміру заборгованості за виконавчим написом - 123022,46 грн. дотримання відповідачами вимог чинного законодавства щодо повідомлення боржника про результати оцінки та призначені прилюдні торги, мали б запобігти порушенням прав позивача як власника переданого в іпотеку арештованого майна в процесі його реалізації з електронних торгів.
Окрім того, суд першої інстанції вірно врахував, що вчинені відповідачкою ОСОБА_1 дії, спростовають її твердження що вона є добросовісним набувачем, оскільки відповідачка ще до набуття права власності на придбане з електронних торгів майно була обізнана про те, що фактично набуває право власності на нерухоме майно, що має інший склад, ніж те, на яке було звернуто стягнення. Зокрема, ОСОБА_1 ще до здійснення повної оплати за придбану з прилюдних торгів земельну ділянку, фактично в день проведення торгів, замовила і отримала Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , виготовлений 10 січня 2019 року ТОВ «БТІ «Альтернатива», а відтак була обізнана, що реалізоване на електронних торгах нерухоме майно істотно відрізняється від складу та опису майна, на яке було звернуто стягнення, наведеному у повідомленні про електронні торги, проте здійснила оформлення та реєстрацію
                                                                        -  14  -
право власності на таке нерухоме майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що на момент проведення електронних торгів, звіт про оцінку іпотечного майна у вигляді земельної ділянки був чинним, боржниця повідомлялася про результати оцінки і не оскаржила її необгрунтовані і спростовуються матеріалами справи та неведеними вище висновками суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про неврахування судом висновків Верховного Суду України у постановах: від 13 квітня 2015 року у справі № 62988цс15 та від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення торгів не може бути підставою для визнання торгів недійсними, головна умова, яку має встановити суд, це наявність порушень, які могли вплинути на результат торгів, а тому окрім порушень норм закону при проведенні торгів, повинне бути наявне порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює не спростовують висновків суду про наявність передбачених законом підстав для визнання недійсними правочину, укладеного на електронних торгах. 
При цьому очевидно та поза всяким розумним сумнівом допущені порушення при підготовці та проведенні електронних торгів вплинули на їх результат. Зокрема у випадку врахування вартості зведеного на спірній земельній ділянці будинку і як наслідок визначення іншої стартової ціни наслідки щодо участі і придбання цього майна були б іншими.
Окрім того, фактично реалізація земельної ділянки без урахування вартості  будинку призвела до неправомірного позбавлення позивачки майна, а саме зведеного у встановленому законом порядку на підставі відповідних дозволів будинку. 
При цьому апеляційний суд враховує, що хоча будинок не був на момент торгів  уведений в експлуатацію, він являв собою «майно» позивачки у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Концепція «майна» у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, у тому числі «правомірні очікування» та «майнові права», також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (п.98 рішення ЄСПЛ у справі «Броньовські проти Польщі», п.22 рішення ЄСПЛ у справі «Сук проти України», рішення ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії»).
Доводи апеляційної скарги про те, що дії чи бездіяльність виконавця у виконавчому провадженні, що не стосуються правил проведення електронних торгів, в тому числі щодо оцінки майна до проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними безпідставні. Оспорюваний позивачкою правочин, укладений на прилюдних торгах, визнаний недійсним з підстав наявності порушень як допущених виконавцем, так і організатором торгів, які у сукупності призвели до порушення прав позивачки та неправомірного позбавлення її прав на майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом помилково не враховано тримісячний строк позовної давності за вимогами про визнання торгів недійсними, встановлений ст.48 Закону України «Про іпотеку» необгрунтовані.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачкою не пропущено вказану позовну давність, врахувавши наступне.
Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В силу вимог ч.1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
При цьому за змістом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про
                                                                        -  15  -
особу, яка його порушила.
В силу вимог ч.ч.3-5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Судом перщої інстанції встановлено, що позивачка звернулася до суду з даним позовом 23 травня 2019 року, тобто в межах трьох місяців з дати, коли їй стало відомо про проведені електронні торги, що у свою чергу свідчить про те, що, хоча позивач звернулася до суду після спливу трьох місяців з дати проведення електронних торгів, оскільки не була обізнана про те, що належне їй майно було передано для реалізації на прилюдних торгах, а також про проведення електронних торгів, проте у строк протягом трьох місяців з моменту, коли їй стало відомо про своє порушене право, таке право позивача підлягає захисту.
 Доводи апеляційної скарги про те, що будинок, розташований на спірній земельній ділянці, на момент проведення торгів не був уведений в експлуатацію, а відтак не підлягав оцінці, суперечать положенням ч.6 ст.6 Закону України «Про іпотеку», згідно якрої об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на переданій в іпотеку земельній ділянці, вважаються предметом іпотеки, незалежно від того, хто є власником об`єкта незавершеного будівництва.
Наведене у свою чергу свідчить про зумовлену законом необхідність оцінки будинку разом із діялнкою, чого зроблено не було.
Посилання у скарзі на те, що судовимим рішеннями, в тому числі суду касаційної інстанції, підтверджено правомірність видачі виконавчого напису щодо стягнення з позивачки боргу за кредитом не спростовують висновків суду про задоволення позову. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що наявність боргу у розімірі 123022,46 грн. не є предметом спору в даній справі.
Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновки суду про задоволення позову, обгрунтовано викладені в мтиувальнй частині рішення.
Даючи оцінку доводам відповідачки, викладеним у апеляційній скарзі, з огляду на низку тверджень, що не стали предметом аналізу в даній постанов, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Колегія суддів враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування єдостатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно  дослідив  і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу  спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.
Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
-  16  -
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий 

Судді: