Ухвала
Іменем  України
 
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 373/546/21
провадження № 61-30ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 зміну способу виконання рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом заміни сторони виконавчого провадження.
На обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2021 року його позов до Переяславської міської ради про відшкодування шкоди було задоволено та стягнуто з Переяславської міської ради на його користь 55 410, 54 грн майнової шкоди, а також 908, 00 грн судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року зазначене судове рішення скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено та стягнуто із позивача на користь відповідача 1 362, 00 грн судового збору. Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, постанова Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року скасована, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року залишено без змін.
Вказував, що 22 серпня 2022 року на виконання рішень суду Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області було видано два виконавчих листа. Проте 05 вересня 2022 року Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області повернуло йому без виконання виконавчі документи, мотивуючи це тим, що Переяславська міська рада не має відкритих рахунків та бюджетних асигнувань у Переяслав-Хмельницькому управлінні Державної казначейської служби України Київської області, не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується у Переяслав-Хмельницькому управлінні Державної казначейської служби України Київської області.
Вважав, що без заміни боржника Переяславської міської ради на виконавчий комітет Переяславської міської ради виконання судових рішень неможливе.
Посилаючись на викладене, просив змінити спосіб виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року та постанови Верховного Суду від 22 червня 2022 року в справі № 373/546/21 шляхом заміни особи боржника з Переяславської міської ради на виконавчий комітет Переяславської міської ради.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, у задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що   ОСОБА_1 , посилаючись на статтю 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фактично просив замінитиборжника та стягнути кошти не з Переяславської міської ради, а з виконавчого комітету Переяславської міської ради, який не був залучений до участі у справі при ухваленні рішення по суті спору.
29 грудня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 надіслав до  Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду й ухвалити нове рішення про задоволення заяви. 
ОСОБА_1 обґрунтовує касаційну скаргу тим, що ним було вжито усіх заходів щодо виконання рішень суду, неможливість виконання яких шляхом стягнення з Переяславської міської ради коштів обумовлено певним законодавчим регулюванням, оскільки міська рада не є розпорядником коштів та не маєвідкритих рахунків.
Зазначає, що суди не врахували, що без заміни боржника на орган, який є розпорядником коштів, виконання судового рішення є неможливим, не вказали в оскаржуваних судових рішеннях, які правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру виконання рішення суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї  статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи  порушення норм процесуального права. 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суди встановили, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Переяславської міської ради про відшкодування шкоди. Стягнуто із Переяславської міської ради на його користь 55 410, 54 грн майнової шкоди та 908, 00 грн судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року зазначене судове рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а також стягнуто з позивача на користь відповідача 1 362, 00 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, постанова Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року скасована, а рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року - залишено в силі.
22 серпня 2022 року на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з Переяславської міської ради на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 55 410, 54 грн та судових витрат у розмірі 908, 00 грн.
Також 22 серпня 2022 року на виконання постанови Верховного Суду від 22 червня 2022 року було видано виконавчий лист про стягнення з Переяславської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 816, 00 грн.
Указані виконавчі листи були пред'явлені стягувачем до виконання у Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області.
05 вересня 2022 року начальником управління Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України Київської області Шкірою О. зазначені виконавчі листи було повернуто без виконання у зв`язку з тим, що боржник - Переяславська міська рада не має відкритих рахунків та бюджетних асигнувань в Переяслав-Хмельницькому управлінні Державної казначейської служби України Київської області, згідно Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів не являється розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Переяслав-Хмельницькому управлінні Державної казначейської служби України Київської області.
Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Судом апеляційної інстанції у постанові від 01 грудня 2022 року правильно зазначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду згідно з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2021 року, яке набрало законної сили, є саме Переяславська міська рада, законність такого висновку підтверджена постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року, а тому Переяславська міська рада повинна виконати указані судові рішення.  
Установивши, що Переяславська міська рада як сторона у виконавчому провадженні (боржник) не вибула і правонаступництво в даній справі не відбувалося, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження. 
Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 зміну способу виконання рішення шляхом заміни сторони виконавчого провадження відмовити.   
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                          Є. В. Коротенко