УХВАЛА

29 березня 2023 року  
м. Київ
справа №440/9643/21
адміністративне провадження №К/990/7051/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу   Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №440/9643/21 за позовом     Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 23.02.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №440/9643/21, ухвалити нову постанову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2023 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Цією ж ухвалою скаржнику визначено строк, тривалістю у десять днів з моменту отримання копіє цієї ухвали, впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки касаційної скарги шляхом подання документа про сплату 45400,00грн суми судового збору за подання касаційної скарги у даній справі. 
Вказану ухвалу Верховного Суду вручено представнику заявника 13.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до суду подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа (платіжне доручення №1072 від 21.03.2023), який підтверджує сплату судового збору у цій справі в розмірі визначеному законом.
Оскільки скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її подання до суду.
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України. 
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №440/9643/21 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень. 
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, зокрема прохальної частини касаційної скарги, Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №440/9643/21 до вирішення даної справи Верховним Судом. На обґрунтування клопотання відповідач посилається на викладені ним у касаційній скарзі та безпосередньо клопотанні доводи, а також вважає наявними підстави для зупинення виконання оскаржуваних рішень з метою уникнення подальших негативних наслідків для контролюючого органу, який представляє інтереси Держави.
Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.
Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.
У свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог. 
Однак, для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Доводи, які навів скаржник, не є достатніми для зупинення виконання судових рішень у цій справі, оскільки питання законності і обґрунтованості судового рішення є предметом касаційного перегляду та не може розглядатись судом під час вирішення клопотання про зупинення виконання судового рішення.
Крім того, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов`язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Зупинення виконання можливе виключно у разі ухвалення судом рішення, яке не передбачає його примусового виконання, тобто відсутні приписи зобов`язального характеру, але вирішено питання правового характеру - визнано протиправними дії/бездіяльність, скасовано акт індивідуальної дії тощо.
У даному випадку, рішення судів про задоволення позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» не підлягають примусовому виконанню та не містять приписів, які б надавали суду підстави для застосування механізму зупинення виконання судового рішення.
Отже, виходячи з наведених відповідачем доводів, клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №440/9643/21 задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, Суд - 
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №440/9643/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №440/9643/21.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/9643/21.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
              Судді                                                                                         І.Я. Олендер
                                                                                                                        І.А. Гончарова 
                                                                                                                 С.С. Пасічник